АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4287/2019

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника –  товарищества собственников жилья «Грама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,  иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу                            № А63-4287/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Грама» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с общества в пользу ФИО1 взыскано                              50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем; процессуальное поведение ФИО1 не способствовало принятию судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 08.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 31.10.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2022 о суда кассационной инстанции от 28.02.2023,  в удовлетворении заявления отказано, поскольку общество не доказало наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям. 

31 мая 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества 50 тыс. рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022 на представление исполнителем интересов ФИО1 при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности; стоимость услуг согласована в размере 50 тыс. рублей; акты приема-передачи денежных средств от 05.08.2022 в сумме 25 тыс. рублей и от 31.08.2022 в сумме 25 тыс. рублей. ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2023 размещено в Картотеке арбитражных дел 01.03.2023, заявление о взыскании судебных расходов подано 31.05.2023

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суды, оценив обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, пришли к выводу о том, что заявитель обосновал уважительные причины пропуска срока и удовлетворили ходатайство о его восстановлении, принимая во внимание дату публикации последнего судебного акта и незначительный период пропуска срока (2 дня). Кодекса не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Суды, разрешая заявление, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, и, проверив соответствие предъявленных к взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, признали названную сумму обоснованной и соответствующей критерию разумности и соразмерности. Суды оценили объем и характер фактически проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях и подготовка отзыва на заявление), степень сложности спора. Доказательства, свидетельствующие о том, что  заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, превышает размер оплаты аналогичных услуг в регионе, не представлены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Основания для отказа во взыскании с общества понесенных ФИО1 судебных расходов у судов отсутствовали, принимая во внимание предмет обособленного спора, процессуальное поведение сторон спора, отказ в удовлетворении заявления общества о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу                                 № А63-4287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        С.М. Илюшников