ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47912/2018

06 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: Шегеда С.В. по приказу от 19.02.2015, Алексеева А.В.  по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика:   Малиновская Т.А. и Гнездилов С.С. по доверенности от 01.12.2018, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6723/2019) ООО «Пикалевский глиноземный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.01.2019 по делу № А56-47912/2018(судья   Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Русь»

к  ООО «БазэлЦемент-Пикалево» (переименовано в ООО «Пикалевский глиноземный завод»)

о взыскании,

установил:

ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточнённым    в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с   ООО «БазэлЦемент-Пикалево» 2 171 400 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по  договору от 15.05.2015 №10.

Решением от 24.01.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично,  взыскал с ООО  «БазэлЦемент-Пикалево»  в пользу ООО  «Русь» 1 923 400 руб. 00 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Пикалевский глиноземный завод»  просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере  1 923 400 руб., в иске отказать.  Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, поскольку ремонт предусмотренный  условиями договора до настоящего времени не выполнен, акт сдачи – приемки выполненных работ от 24.01.2018 №1 отозван ответчиком письмом от 26.02.2018 № 2737. В осмотре ПРМ истец под различным предлогом отказывает, что исключает возможность проверить и подтвердить объем выполненных ремонтных работ и их качество.  Доказательств выполнения работ истцом не представлено, поскольку истец не возвратил ПРМ в адрес ответчика и выполненные работы не приняты, в связи с чем  право требования оплаты у истца не возникло, а у ответчика не возникла обязанность по их оплате. 

Законность и обоснованность решения от 24.01.2019  проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам  части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном  заседании представитель  ООО «Пикалевский глиноземный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ООО «Русь»  возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что   между сторонами  заключен договор от 15.05.2015 №10 на проведение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, тепловозов, электровозов, а также агрегатов тепловозов и думпар, ремонту двигателей.

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости всех согласованных сторонами работ, протоколом согласования договорной цены (приложение к договору) стоимость работ по ремонту ПРМ  определена в размере  1 923 400 руб. 00 коп. 

Срок выполнения работ - 35 дней с даты подписания акта передачи ПРМ по форме ТУ-162.

Заказчик (ответчик) производит 100% оплату после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по счету исполнителя в течении 10 банковских дней.

Исполнитель (истец)  выполнил работы по ремонту ПРМ на  сумму 1 923 400 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24.01.2018 (л.д. 24).  Оплата   ответчиком не произведена.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Русь» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 24.01.2019    суд    исковые требования удовлетворил частично,  взыскал   1 923 400 руб. 00 коп. задолженности, в остальной части иска отказал, поскольку проведение дополнительных работ на сумму 248 000 руб. 00 коп. сторонами не согласовано.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.   

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Довод подателя жалобы об отзыве ответчиком акта сдачи – приемки выполненных работ от 24.01.2018 №1 письмом от 26.02.2018 № 2737 апелляционный суд признает несостоятельным,   акт  сдачи – приемки выполненных работ недействительным не признан.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден  документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2019 по делу №  А56-47912/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов