ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17547/2024

Дело № А41-22927/21

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстрой": ФИО2, по доверенности от 01.10.2024;

от ООО "Глобал Девелопмент": не явились, извещены; 

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-22927/21, по заявлению ООО "Ремстрой" к ООО "Глобал Девелопмент", об освобождении частей земельного участка, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Глобал Девелопмент" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Признать пристройку к нежилому зданию корп. Ns 15 (ангар), занимающую площадь 2203 кв. м самовольной постройкой и обязать ООО "Глобал Девелопмент" снести (демонтировать) пристройку к нежилому корпусу N 15 (ангар) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента вступления в решения по делу N А41-22927/2021 в законную силу.

2.Обязать ООО "Глобал Девелопмент" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по делу N А41-22927/21 в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа незаконно находящихся на данном земельном участке следующих объектов (конструкций):

Ограждение вокруг нежилого здания корп. N 18 (забор из металлических секций на металлических столбах с калиткой) общей протяженностью 69 м, имеющее координаты месторасположения согласно резолютивной части решения, Лестницы через теплотрассу, занимающие площадь 3 кв. м и 4 кв. м соответственно, Ограждение вокруг нежилого здания корп. N 18 (забор из металлического профнастила на металлических столбах с двумя воротами), протяженностью 44 м, Металлическая бытовка, занимающая площадь 13 кв. м, имеющая следующие координаты местоположения:

3. В случае невыполнения ООО "Глобал Девелопмент" в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить ООО "Ремстрой" право самостоятельно осуществить снос и демонтаж указанных строений и объектов с правом последующего требования возмещения соответствующих расходов от ООО "Глобал девелопмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-22927/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-22927/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу N А4122927/2021 оставлены без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А4122927/21 оставлено без изменений.

ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором общество просит суд разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 (резолютивная часть принята 23.07.2022) по делу №А41-22927/2021 в части конструктивных элементов объекта, подлежащего сносу (в части демонтажа фундамента).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-22927/21 в удовлетворении заявления ООО "Ремстрой" о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 04.08.2022 г. по делу N А41-22927/21 отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в судебный акт.

Разъяснение является изложением судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного акта всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по настоящему делу изложено юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Вышеуказанные нормы не предусматривают порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из заявления усматривается, что вопрос, разъяснение которого оно требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

В случае несогласия с действиями пристава-исполнителя, прекратившего исполнительное производство без сноса фундамента здания, взыскатель не лишен возможности обжаловать данные действия в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления..

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-22927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.А. Коновалов