РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-266820/22-5-2006

24.03.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03.03.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 429 «Соколиная гора» (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Мософисик» (141401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №0406/429/26  в размере 449 298 руб. 47 коп.;

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 429 «Соколиная гора» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мософисик» о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0406/429/26 неосновательного обогащения в размере 449 298 руб. 47 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

03.03.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

16.03.2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБОУ Школа № 429 «Соколиная гора» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мософисик» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0406/429/26 на выполнение работ: ремонт текущий зданий и сооружений культуры и образования; выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий (далее - контракт).

Согласно выполненных работ по форме КС-2 акт о приеме выполненных работ № 1 от 13.08.2021 в состав выполненных работ по контракту вошли работы по устройству пароизоляции прокладной в один слой 110,8 кв. м (п.8), а также ремонт пожарных металлических лестниц (п.23) общим весом 3 т.

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 7 112 864 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%, которую истец оплатил ответчику.

Согласно п.п. 6.1-6.3 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту). Гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту). При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 7.1 технического задания, при проведении работ необходимо руководствоваться требованиями нормативно-технических документов, в частности, СП 118.13330.2012 общественные здания и сооружения, действовавшему на момент производства работ по контракту.

Лестницы 3-го типа, используемые для эвакуации со второго этажа в зданиях ДОО (кроме зданий ДОО, школ и школ-интернатов для детей с нарушениями физического и умственного развития, стационаров лечебных учреждений), следует предусматривать с уклоном не более 1:1, т.е. угол лестничного марша должен быть не более 45 градусов. Лестница должна быть выполнена в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытании».

С 20.06.2022 вместо СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения действует СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.05.2022 № 389/пр).

Согласно п.5.6 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», параметры лестниц и лестничных клеток на путях эвакуации следует принимать с учетом требований разделов 4-8 СП 1.13130.2020.

Согласно п. 4.4.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», уклон лестниц на путях эвакуации должен быть не более 1:1, а ширина проступи - как правило, не менее 25 см, за исключением наружных лестниц; высота ступени - не более 22 см и не менее 5 см.

Истец приглашал ответчика для составления акта о недостатках (дефектах, обнаруженных в гарантийный срок) с указанием выявленных истцом недостатках.

По результатам встречи сторонами был составлен акт от 18.07.2022 о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок (далее – акт от 18.07.2022), в котором истец в присутствии ответчика указал, что в период гарантийного срока на работы, выполненные по контракту, на объекте по адресу: 

<

...>, выявлены следующие недостатки – пожарная лестница не соответствует ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытании» и СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения.

Истцом в присутствии ответчика были произведены измерения пожарных лестниц с фотофиксацией, фотографии были направлены ответчику, о чем в акте была сделана пометка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате произведенных ответчиком работ наружные пожарные лестницы по адресу: 

<

...> не соответствуют как СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, действовавшему в момент производства работ по контракту, так и СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», действующему в настоящий момент.

В целях определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем здания согласно ГОСТ 31937-2011 истцом был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 429/2022/62 выполнение работ по комплексному обследованию здания, с выпуском технического заключения, по адресу: г. Москва, Будённого просп., д. 20А от 23.06.2022 с ГАУ «МосжилНИИпроект» (далее – контракт № 2).

ГАУ «МосжилНИИпроект» было составлено техническое заключение.

Согласно п. 5.3 листа 20 технического заключения, для дальнейшей нормальной эксплуатации лестниц требуется выполнить их ремонт с устранением выявленных дефектов.

Согласно п. 9 листа 23 технического заключения, эвакуационные лестницы не соответствуют СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Уклон наружных пожарных лестниц должен составлять 45 градусов. Их ширина должна составлять не менее 0,8 м. Существующий уклон лестничных маршей составляет не менее 60 градусов.

По факту выявленных дефектов в выполненных работах в период гарантийного срока заказчиком был вызван подрядчик, где были предоставлены на обозрение пожарные лестницы, не соответствующие ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытании» и СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, имеющие явные признаки брака. По результатам встречи был составлен акт о недостатках/дефектах от 18.07.2022.

Истец утверждает, что ответчиком был произведен ремонт пожарных металлических лестниц с нарушением требований к техническим характеристикам, установленным в документации к контракту, а также с нарушением требований действующего законодательства.

Срок устранения нарушений был установлен до 12.08.2022.

Истец указывает, что недостатки ответчиком не устранены и эти недостатки повлекли невозможность использования результата выполненных работ. Из-за незаконных действий ответчика истец не может обеспечить надлежащую противопожарную безопасность несовершеннолетних обучающихся.

Согласно п. 4.2 технического задания, требования по сроку гарантий качества на результаты работ, на примененные материалы и оборудование при выполнении работ: 24 (двадцать четыре) месяца. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполненного ремонта начинает действовать с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в гарантийный период объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Также истец утверждает, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно качества выполненных работ.

Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 440 361 руб. 24 коп. в рамках контракта для ремонта пожарных металлических лестниц, которые не отвечают стандартам качества, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу указанную денежную сумму в рамках соразмерного уменьшения установленной за работу цены как неосновательно приобретенное имущество.

16.11.2022 истцом были произведены замеры лестниц. Гарантийные обязательства ответчиком не осуществлены, о чем истцом составлен акт от 16.11.2022.

Также истцом указано, что в результате проверки выявлено, что не проводились работы по прокладке пароизоляции в один слой площадью 110,88 кв.м.

Согласно письму ответчика № 033/21 от 04.08.2021 и письму № 009/21 от 20.05.2021 данные работы являются нецелесообразными поскольку при монтаже кровли в уличных навесах подобное техническое решение не применимо. Между тем, данные работы вошли в акт о приеме выполненных работ № 1 от 13.08.2021 по форме КС-2 и были оплачены истцом.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте от 18.07.2022. Данные нарушения также зафиксированы на фотографиях, вошедших в техническое заключение.

В соответствии с п.8 отчета № 1 экспертного заключения № 4 проверки соответствия выполненных работ по текущему ремонту локальным сметам в примечании указано - «Работы не выполняли».

В акте от 18.07.2022 ответчику предложено в срок до 12.08.2022 устранить данное нарушение в порядке гарантийного обслуживания. Нарушения ответчиком не устранены.

Истец оплатил ответчику денежную сумму 8 937 руб. 23 коп. в рамках контракта за работы по прокладке пароизоляции. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу указанную денежную сумму в рамках соразмерного уменьшения установленной за работу цены как неосновательно приобретенное имущество.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензия № 54 от 14.11.2022 была направлена ответчику на электронную почту.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0406/429/26 неосновательного обогащения в размере 449 298 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены возражения против исковых требований и представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору.

Ответчик указал, что уполномоченный представитель подрядчика, участвовавший в проведении осмотра не согласился с недостатками, указанными в акте о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 18.07.2022, о чем сделана собственноручная запись.

Из содержания п. 4 ст. 720 ГК РФ, следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Работы в рамках исполнения контракта выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.08.2021 и № 2 от 27.08.2021, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Недостатки в выполненных работах, отраженные в акте о недостатках от 18.07.2022 таковыми не являются.

Фактически заказчик требует от подрядчика производства новых работ, а именно работ по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, а не устранения недостатков в выполненных работах.

Подрядчиком неоднократно указывалось заказчику на то, что в соответствии с контрактом им производились работы именно по ремонту пожарных металлических лестниц, а не по установке (монтажу) новых пожарных лестниц, как ошибочно полагает заказчик, что прямо вытекает из технического задания и сметной документации (ответ на претензию исх. № 007/2022 от 17.06.2022 и исх. № 21/11/22 от 21.11.2022)

Доводы ответчика о соответствии качества и объемов выполненных работ техническому заданию и сметной документации к контракту в части ремонта пожарных лестниц подтверждены техническим заключением по определению соответствия видов и объемов строительных работ, выполненных на объекте г. Москва, пр-кт. Буденного, д. 20А расценкам, подготовленном специализированной организацией ООО «Энерджитехстрой» 25.10.2022.

Согласно информационного письма специализированной организации ООО «Пожарная мастерская» согласно государственного контракта № 429/2020/101 от 27.05.2020 заключенного с ГБОУ Школа № 429, ими было произведено обследование эвакуационных лестниц (пожарных лестниц) на объекте по адресу: 

<

...> и по результатам такого обследования выдано заключение о соответствии вышеуказанных эвакуационных лестниц требованиям противопожарной безопасности.

Ответчик также отмечает, что вопреки доводам истца, если бы работы по устройству пароизоляции не были выполнены подрядчиком к моменту их приемки заказчиком, то заказчик не был лишен права указать об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ, чего заказчиком сделано не было, что в свою очередь свидетельствует о том, что данные работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Отсутствие пароизляции не является скрытым дефектом и могло быть обнаружено заказчиком при обычном способе приемки.

Ссылка заказчика на то, что фактически работы по устройству пароизоляции на объекте по адресу: 

<

...> не выполнялись, то есть, выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

При принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное заказчиком не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком заказчиком не представлено.

Ссылки заказчика на письмо подрядчика № 033/21 от 04.08.2021 и письмо подрядчика № 009/21 от 20.05.2021 о нецелесообразности производства работ по устройству пароизоляции являются не состоятельными, поскольку не подтверждают невыполнение работ, а подтверждают лишь добросовестное поведение подрядчика, пытавшегося согласовать невыполнение работ, пусть даже ошибочно включенных в сметную документацию, но по технологии их производства не нужных для помещений на открытом воздухе.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 1102 ГК РФ.

Работы в рамках исполнения контракта выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки и приняты заказчиком без замечаний.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, не правомерны и не подлежат  удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.