ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8028/2018

г. Чита

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Стерлинг» на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня  2018 года по делу № А19-8028/2018 по иску Байкальского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стерлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664033, 

<

...>) о возмещении вреда в сумме 1 641 596 руб. 71 коп. (суд первой инстанции: С.Н. Антонова),

у с т а н о в и л:

Байкальское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стерлинг» о взыскании 1 641 596 руб. 71 коп. – суммы вреда, причиненного водному объекту и почвам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; ответчику не принадлежат помещения со стоками, наполнявшими емкость, из которой впоследствии произошел разлив; ответчику неизвестно, где осуществлялся отбор проб воды, планово-аварийный осмотр был проведен в отсутствии ответчика; вина ответчика отсутствует.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СТЕРЛИНГ» о возмещении вреда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2017 г. с территории гостиничного комплекса «Голд Отель», расположенного по адресу: 

<

...>, произошел аварийный розлив жидких бытовых отходов на земную поверхность (на рельеф) с частичным попаданием в границы акватории озера Байкал. В момент аварии от колодца, который оборудован с восточной стороны здания гостиницы, вплоть до береговой линии до ледового покрытия акватории озера Байкал стекали жидкие бытовые отходы по уклону местности.

Здание гостиничного комплекса «Голд Отель», расположенного по адресу: 

<

...>, находится в границах водоохраной зоны озера Байкал и используется обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Стерлинг» на основании договора б/н безвозмездного пользования от 01.04.2016 г. 

В целях определения негативного воздействия сточных вод на почву сотрудниками экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнен отбор проб почвы в количестве двух штук; тип пробы – объединенный, глубина взятия образцов 0-0,1 м (протокол отбора проб почв №Б38П от 14.02.2017 г.). По результатам испытаний проб почв №Б49П от 22.02.2017 г. установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробе 260/ШП1 превышают фоновые показатели в 1,3 – 4,3 раза. Нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды зафиксированы в акте проверки Байкальского Управления Росприроднадзора исх. №ЗВ-007-в от 02.03.2017 г.

В целях определения негативного воздействия сточных вод на водный объект сотрудниками экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнен отбор проб вод в количестве пяти штук; тип пробы – точечная составная (протоколы отбора проб вод №Б40Вп от 14.02.2017 г., Б39ВС от 14.02.2017 г.). По результатам испытаний проб вод №Б50ВС от 21.02.2017 г., №Б51Вп от 21.02.2017 г. установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробах 263/ШВс1, 264/ШВс2, 265/ШВс3, 266/ШВс4 превышают фоновые показатели в 19,1 - 760 раз.

Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате розлива жидких бытовых отходов от гостиницы «Голд Отель», расположенной по адресу: 

<

...>, на земельный участок в границах водоохраной зоны озера Байкал, расположенный от земельного участка с кадастровым номером 38:06:030101:376 до береговой полосы озера Байкал, согласно расчету истца составил 1 634 178 рублей.

Размер вреда, причиненный водному объекту (озеру Байкал), как объекту охраны окружающей среды, согласно расчету истца составил 7 418 руб. 71 коп. 

Таким образом, общий размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 1 641 596 руб. 71 коп.

Поскольку штраф уплачен не был, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Причинение ответчиком вреда почвам и водному объекту материалами дела доказано и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Размер вреда, причиненный водному объекту (озеру Байкал) как объекту охраны окружающей среды согласно расчету истца составил 7 418 руб. 71 коп. (расчет № 1).

Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате розлива жидких бытовых отходов от гостиницы «Голд Отель», расположенной по адресу: 

<

...>, на земельный участок в границах водоохраной зоны озера Байкал, расположенный от земельного участка с кадастровым номером 38:06:030101:376 до береговой полосы озера Байкал, согласно расчету истца составил 1 634 178 руб. (расчет № 2).

Данные расчеты произведены на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, а также Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 № 238 (с учетом пояснений, поступивших 24.10.2018 от истца по предложению суда апелляционной инстанции).

Доводы ответчика о наличии доказательств возмещения ущерба материалами дела не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии утвержденными проектами рекультивации земель. Рекультивации подлежат земли, нарушенные юридическими лицами, в частности, при проведении работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы. Порядок проведения рекультивации и её этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года (далее – Основные положения). В силу пункта 5 данных Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно- климатических условий и месторасположения нарушенного участка. 

В силу пункта 7 затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на: 

- осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; 

- проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; 

- работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; 

- работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; 

- планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ; 

- химическую мелиорацию токсичных пород; 

- приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; 

- нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; 

- ликвидацию послеусадочных явлений; 

- засыпку нагорных и водоотводных канав; 

- ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала; 

- очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; 

- устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель; 

- приобретение и посадку саженцев; 

- подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов; 

- восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); 

- деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.); 

- другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Доказательств выполнения приведенных мероприятий, а также выполнения каких- либо работ на основе проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, ответчиком представлено не было, соответственно, какие-либо затраты для надлежащего устранения загрязнений им не понесены.

Также в соответствии с пунктом 18 Основных положений приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли. Рабочая комиссия формируется из членов Постоянной комиссии, представителей заинтересованных государственных и муниципальных органов и организаций. В соответствии с пунктом 19 Основных положений при приемке рекультивированных земельных участков рабочая комиссия проверяет, в частности, соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации. Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель в соответствии с Приложением № 4 (пункт 21). Такого акта приемки - сдачи рекультивированных земель в деле не имеется. 

Расчет размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 соответствует пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которому вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Доводы о том, что ответчику не принадлежат помещения со стоками, наполнявшими емкость, из которой впоследствии произошел разлив, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.

Так, судебным актом от 10.01.2018 г. Иркутского районного суда по делу №12-35/2018 (оставлен в силе решением Иркутского областного суда от 01.03.2018 г.) подтвержден факт совершения ООО фирма «Стерлинг» административного правонарушения 13.02.2017 г., выраженного в загрязнении ледяного покрова водного объекта – озера Байкал отходами потребления и/или вредными веществами, за что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. В названном решении суд отклонил доводы ответчика о том, что обязанности по содержанию септика, из которого произошел аварийный сброс жидких бытовых отходов, возложены на иных лиц, так как указанное лицо не освобождено от обязанности соблюдать правила охраны водного объекта, в водоохраной зоне которого расположены эксплуатируемые ответчиком помещения.

Доводы жалобы основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего не имеется достаточных оснований. Ссылки ответчика на то, как должна проводиться проверка и с чего начинаться, не влекут отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, законодательно для данного случая правонарушения закреплена презумпция вины. Отсутствие вины ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено. 

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен, решение подлежит оставлению без изменения. 

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу № А19-8028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин