Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21364/2024

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальвостниипроект»,

апелляционное производство № 05АП-2397/2025

на решение от 07.04.2025 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-21364/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостниипроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

и встречного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.11.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.11.2024, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» (далее – истец, ООО «Разрез Полтавский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостниипроект» (далее  ответчик, ООО «Дальвостниипроект») о взыскании 2 861 393 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 1 144 243 рублей 95 копеек неустойки, 202 344 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате исключения работ, по которым произведен авансовый платеж. 

Определением суда от 20.03.2025 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Дальвостниипроект» к ООО «Разрез Полтавский» о взыскании 2 861 393 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору, 294 836 рублей 40 копеек неустойки. 

Решением суда от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дальвостниипроект» в пользу ООО «Разрез Полтавский» взыскано 3 063 737 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальвостниипроект» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы результатов выполненных работ по договору. Также заявитель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что подрядчик не устранял недостатки выполненных работ, а кроме того указывает на не предоставление заказчиком исходной документации, что явилось основанием для отказа в прохождении государственной экспертизы разработанной проектной документации. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 между ООО «Разрез Полтавский» (заказчик) и ООО «Дальвостниипроект» (подрядчик) заключен договор № 72/23 (далее  договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по объектам: Проектная документация на отработку запасов угля пластов «Грязный» и «Рабочий» по участку «Константиновский» Константиновского каменноугольного месторождения в Октябрьском районе Приморского края; Технический проект отработки запасов угля пластов «Грязный» и «Рабочий» по участку «Константиновский» Константиновского каменноугольного месторождения в Октябрьском районе Приморского края; Проект уточненного горного отвода на отработку запасов угля пластов «Грязный» и «Рабочий» по участку «Константиновский» Константиновского каменноугольного месторождения в Октябрьском районе Приморского края», выполнить для этого необходимые проектные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить. 

Согласно пункту 1.3. договора (в редакции протокола разногласий от 28.02.2023) результат работ должен соответствовать всем требованиям действующего законодательства РФ, быть пригодным для использования в целях реализации разработанного проекта. 

Входящий в состав работ проект рекультивации земель в пределах технических границ разреза и границ внешних отвалов, с полученным положительным заключением государственной экологической экспертизы, должен быть пригоден для целей перевода земель, принадлежащих заказчику, расположенных в указанных границах из одной категории в другую в целях недропользования. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ определяется на основании сводной сметы и составляет 11 847 128 рублей 53 копейки, НДС не облагается. Для обеспечения начала выполнения работ по договору заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора производит авансовый платеж в размере 50% от указанной в пункте 6.1 договора суммы, что составляет 5 923 564 рубля 26 копеек, НДС не облагается. 

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору предусмотрено, что исполнитель обеспечивает техническое сопровождение разработанной проектной документации до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласования проекта в ТКР Приморнедра. 

Сторонами подписано приложение № 3 «График выполнения работ», предусматривающий сроки выполнения каждого этапа работ и общий срок их завершения, который определен контрагентами с марта 2023 года по октябрь 2023 года с учетом проведения экспертных исследований. 

Во исполнение условий договора платежными поручениями №№ 11505 от 03.10.2023, 12871 от 03.11.2023, 2815 от 10.03.2023, 4355 от 20.04.2023, 8199 от 21.07.2023, 8198 от 21.07.2023, 8970 от 08.08.2023, 9215 от 11.08.2023 ООО «Разрез Полтавский» произвело авансирование подлежащих выполнению ООО «Дальвостниипроект» работ на сумму 9 030 391 рубль 86 копеек. 

После проведения общественных слушаний, исполнитель направил заказчику акт № 20 от 05.10.2023 и выставил счет № 33 от 05.10.2023 на оплату в размере 433 544 рублей 42 копеек. 

После предоставления заказчику результата работ, 25.09.2023 документация передана на рассмотрение государственной экологической экспертизы подрядчиком по доверенности от имени ООО «Дальвостниипроект», исследования начаты с 26.09.2023.

Согласно письменным пояснениям заказчика, документация была отозвана из экспертного учреждения.

Также 06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № О-62 об отказе от исполнения договора ввиду не получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты выполненных работ. 

Считая, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору, 26.08.2024 истец направил в адрес последнего претензию № О-123 с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения. 

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Дальвостниипроект» без удовлетворения, ООО «Разрез Полтавский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Кроме того, считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты результатов выполненных работ по договору, ООО «Дальвостниипроект» также обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском к ООО «Разрез Полтавский». 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что уведомлением № О-62 от 06.05.2024 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 10.5 договора. 

В обоснование заявленного одностороннего отказа от исполнения договора ООО «Разрез Полтавский» ссылается на следующие обстоятельства: 

- использовании при выполнении спорных работ по договору подрядчиком методических материалов, не включенных в «Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» утв. Распоряжением Минприроды России от 26.12.2022 № 38-р, что противоречит требованиями п. IV пп. 29 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»;

- принятие нормативов выбросов загрязняющих веществ на период эксплуатации не соответствующих требованиям пункта 9 постановления Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух»;

- выполнении оценки акустического воздействия с целью определения влияния предприятия на прилегающую территорию на границе нормируемых объектов не в полном объеме: отсутствуют расчеты акустического воздействия на границе всех обозначенных нормируемых территорий, а также на границе СЗЗ в период эксплуатации объекта, что противоречит требованиям п. 8.2 МУК 4.3.3722-21, п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 7.1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»;

- принятии для бульдозера Т-170, мощностью 96 кВт, используемого при эксплуатации, совмещенной со строительством (источник непостоянного шума № 002), уровня звукового давления 62,0-83,0, не подтвержденных соответствующей технической документацией, что противоречит требованиям п.п. 5.2, 7.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»;

- подрядчиком в составе рассматриваемых материалов не приведено обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, что является нарушением пункта 72 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

- также указано на иные недостатки работ, выразившиеся в размещении памятника природы регионального значения «Новогеоргиевская абрикосовая роща» и его охранной зоны в границах прилагаемой СЗЗ; 

- представлению противоречивой информации по водотокам в районе размещения участка «Константиновский» и данных по их водному режиму; 

- отсутствию данных анализа санитарно-химических показателей о превышении концентрации цинка; 

- представлению противоречивой информации о расположении водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы относительно границы участков проектирования; 

- принятию значений для расчета поверхностных стоков по населенному пункту Анучино, в то время как ближайшим населенным пунктом является Красный Яр; 

- не представлению обоснований площадей, значения которых были использованы для расчета поверхностного стока. 

Рассматривая правомерность заявленного истцом отказа от исполнения договора, суд первой инстанции верно установил, что среди вышеизложенных причин есть как существенные, так и не существенные недостатки работ. 

Между тем, доказательств устранения вышеуказанных недостатков выполненных работ по договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, до момента отзыва заказчиком проектной документации из экспертного учреждения на основании письма ООО «Разрез Полтавский» от 15.01.2024, ООО «Дальвостниипроект» не представлено. Таких выводов не следует и из анализа представленной в материалы дела переписки сторон. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что не получение положительного заключения государственной экспертизы результатов проектных (инженерных) работ явилось следствием ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств, выразившихся в не предоставлении подрядчику согласованного проекта СЗЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку заявляя соответствующие доводы, ООО «Дальвостниипроект» не представляет доказательств того, что отсутствие у подрядчика проекта СЗЗ явилось единственным основанием для отказа в выдаче заказчику положительного заключения государственной экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в нарушение условий задания на проектирование (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2023) подрядчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы на результаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного ООО «Разрез Полтавский» одностороннего отказа от исполнения договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение факта возникновения на стороне ООО «Дальвостниипроект» неосновательного обогащения в размере 2 861 393 рублей 16 копеек подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается. 

Кроме того в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 к договору (письмо № 1/24 от 11.01.2024), которым стороны изложили сводную смету в редакции настоящего соглашения, с учетом исключения стоимости проекта уточненного горного отвода на сумму 404 689 рублей, в связи с отсутствием необходимости выполнения данных работ.

Факт возникновения на стороне ответчика спорной суммы неосновательного обогащения подтверждается сведениями, изложенными в письме № 267/24 от 09.09.2024 и представленными в дело платежными поручениями. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по этапу № 1 договора в связи с неполучением подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для заказчика спорного результата работ, соответственно, на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ по этапу № 1. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Разрез Полтавский» к ООО «Дальвостниипроект» о взыскании 3 063 737 рублей 66 копеек неосновательного обогащения. 

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Разрез Полтавский» к  ООО «Дальвостниипроект» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору удовлетворены в заявленном размере, принимая во внимание, что результаты выполненных подрядчиком работ по договору в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не представляют для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дальвостниипроект» к ООО «Разрез Полтавский» о взыскании 2 861 393 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору. Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика 294 836 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 144 243 рублей 95 копеек неустойки за период с 01.11.2023 по 06.05.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена положениями пункта 8.3 договора в редакции протокола разногласий и устанавливается в размере 0,1% от установленной в пункте 6.1 договора суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверного периода просрочки исполнения обязательства. 

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ). 

Таким образом, в случае, если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо в результате действий заказчика, то суд вправе уменьшить размер ответственности должника. 

Из материалов дела и письменных пояснений ответчика судом установлено несвоевременное предоставление заказчиком результатов геологической разведки разведданных запасов угля в 2023, которые были представлены гл. маркшейдором ФИО3 10.07.2023, то есть на 2 месяца позднее, чем намечалось, также заказчиком с задержкой передан отчет по инженерногеодезическим изысканиям, отчет по оценке воздействия на рыбные биоресурсы и отчет по мероприятиям по охране археологических находок. Указанные обстоятельства повлияли на сроки выполнения подрядчиком работ по договору. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 523 909 рублей. 

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Дальвостниипроект» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по договору, суд посчитал, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 000 рублей. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, размер взысканной неустойки соразмерен нарушенному обязательству. 

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Разрез Полтавский» к ООО «Дальвостниипроект» о взыскании 500 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за подачу встречного иска правомерно отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 по делу № А5121364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков