Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита             Дело №А19-21064/2018

«15» апреля 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по делу №А19-21064/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 203 233 руб. 23 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМТ» (далее – ответчик, ООО «КСМТ») с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 55/18 от 28.04.2018 в размере 1 203 233 руб. 23 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 173 000 руб. - пени за период с 01.08.2018 по 10.12.2018, 30 233 руб. 23 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.12.2018 на сумму основного долга 1 000 000 руб. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга. Также истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части размера взысканной неустойки, продолжения начисления неустойки по ставке 0,1% и размера расходов на оплату услуг представителя. 

Указывает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал, что понес какие-либо убытки; примененная при расчете неустойки ставка в размере 0,1% выше чем двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ; размер неустойки должен быть исчислен исходя из ставки 0,05% и составит 86500 руб.; размер расходов на представителя не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела, должен составлять 10000 руб.; суд в мотивировочной части решения указал, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.02.2019. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 55/18 от 28.04.2018, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить продукцию, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной либо письменной заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация, которая является неотъемлемой частью договора с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих касающихся условий поставки продукции. 

В силу п. 7.6 договора срок его действия - со дня подписания договора до 31.12.2018, а в части исполнения возникших обязательств - до момента их исполнения.

Как указал истец, продавец в рамках договора поставки № 55/18 от 28.04.2018 в период с 12.05.2018 по 02.07.2018 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4959 531 руб. 52 коп., в подтверждение представлены универсальные передаточные документы: № УТ051200020 от 12.05.2018 на сумму 410 963 руб. 76 коп., № УТ051200021 от 12.05.2018 на сумму 410 963 руб. 76 коп., № УТ052000064 от 20.05.2018 на сумму 654 275 руб. 88 коп., № УТ052000065 от 20.05.2018 на сумму 410 963 руб. 76 коп., № УТ052300026 от 23.05.2018 на сумму 410 963 руб. 76 коп., № УТ053000050 от 30.05.2018 на сумму 410 963 руб. 76 коп., № УТ053000051 от 30.05.2018 на сумму 654 275 руб. 88 коп., № УТ060500024 от 05.06.2018 на сумму 1 155 762 руб. 96 коп., № УТ060500026 от 05.06.2018 на сумму 410 963 руб. 76 коп., № УТ070200036 от 02.07.2018 на сумму 29 434 руб. 24 коп.

В п. 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов - в течение 2 банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору (спецификациях). Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции (п.5.5 договора).

В сроки и в порядке, установленные п.п. 5.3, 5.5 договора, оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично, всего на сумму 3 959 531 руб. 44 коп., о чем представлены копии платежных поручений.

Истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 16) с требованием об оплате долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение в обжалуемой части - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 55/18 от 28.04.2018 в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2018 по 10.12.2018 в размере 173 000 руб., при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления истцом в соответствии с названным пунктом договора неустойки за период с 01.08.2018 по 10.12.2018 (с учетом дат частичной оплаты) в размере 173 000 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что задолженность по договору поставки № 55/18 от 28.04.2018 ответчиком в полном объеме не погашена, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 173 000 руб., достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником. При этом суд указал, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления №7). 

При указанном правовом регулировании, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 000 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, с 11.12.2018, т.е. с даты, следующей за датой взысканной решением суда до дня фактической уплаты суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признав документальную подтвержденность факта несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что судебные издержки на юридические услуги в размере 30000 руб. не являются чрезмерно завышенными, соответствуют принципам разумности, соразмерности и необходимости с учетом объема совершенных представителем действий.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, явная чрезмерность судом не установлена. 

Оснований для большего снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Указание судом первой инстанции на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. расценивается апелляционным судом как опечатка, устранимая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по делу №А19-21064/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3 

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В. Ломако