ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13432/19

г. Москва

12 сентября 2019 года

Дело № А41-73608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-73608/2018 (судья Гарькушова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2:       ФИО3, по доверенности от 24.10.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Город» (далее – истец, общество, ООО «Мой Город») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Катков) об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности истца на выставках; об изъятии и уничтожении экспонатов выставки «Твой Космос» согласно указанному перечню.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Катков (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал нарушение его интеллектуальных прав ответчиком. 

От ООО «Мой Город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ООО «Мой Город» принадлежат исключительные права на объекты авторского права:

-Экспонат - интерактивная зона «Прогулка по Юпитеру»,

-Экспонат - интерактивная зона «Космические весы»,

-Экспонат - «Большая медведица»,

-Экспонат «Информационная табличка - Центрифуга»,

-Экспонат «Информационная табличка - Торнадо»,

-Экспонат «Информационная табличка - Космические весы»,

-Экспонат «Информационная табличка - Живая плазма»

-Экспонат «Информационная табличка - Взгляд с МКС»,

-Экспонат «Информационная табличка - Космическая миссия Лего», 

-Экспонат «Информационная табличка - Космическая еда»,

-Экспонат «Информационная табличка - Перчатки космонавта»,

-Экспонат «Информационная табличка - Левитация»,

-Экспонат «Информационная табличка - Старт ракеты»,

-Экспонат «Информационная табличка - Подготовка на истребителе»,

-Экспонат «Информационная табличка - Большая медведица»,

-Экспонат «Информационная табличка - Карта Солнечной системы»,

-Экспонат «Информационная табличка - Марсинатор»,

  что подтверждается приказами директора № 39 от 01.09.2017, № 69 от 01.11.2017, брифами на разработку дизайна зон выставки, а также табличек к экспонатам, договором купли-продажи № 107/8 от 25.09.2017, актами сдачи-приемки информационных табличек, а также дизайна зон.

  Истец указывает, что его работником в ходе посещения выставки «Твой космос» в г. Ярославле по адресу: Тутаевское шоссе, 1 (ТРЦ «РИО») сделаны фотографии, которыми зафиксировано нарушение вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности истца.

  Согласно информации, размещенной на входном билете на вышеуказанную выставку, организатором мероприятия является ИП Катков.

  Истец указывает, что ответчик без согласия истца использовал объекты авторского права в форме практической реализации дизайнерского проекта (применительно к интерактивным зонам «Почувствуй гравитацию» и «Космические весы» и экспонату «Большая медведица»), а также в форме переработки оригинального произведения (применительно к объектам Экспонат «Информационная табличка - Центрифуга», Экспонат «Информационная табличка - Атмосферный вихрь», Экспонат «Информационная табличка - Космические весы», Экспонат «Информационная табличка - Живая плазма», Экспонат «Информационная табличка - Взгляд с Международной космической станции», Экспонат «Информационная табличка - Космическая миссия Лего», Экспонат «Информационная табличка - Космическая еда», Экспонат «Информационная табличка - Перчатки космонавта», Экспонат «Информационная табличка - Невесомость», Экспонат «Информационная табличка - Старт ракеты», Экспонат «Информационная табличка - Предполетная подготовка на истребителе», Экспонат «Информационная табличка - Прогулка с Большой Медведицей», Экспонат «Информационная табличка - Планетарная сфера», Экспонат «Информационная табличка - Марсинатор»).

  Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с названными выше требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными                ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В данном случае истцом представлены доказательства принадлежности авторского права на результаты работ согласно вышеуказанному перечню, на что верно указано судом первой инстанции. 

Указанные истцом произведения созданы работниками истца в порядке создания служебного произведения, а исключительное право на указанные произведения принадлежит истцу как работодателю, что доказано представленными в дело локальными актами истца.  

Податель жалобы указывает, что истец фактически защищает исключительные авторские права на идею или концепцию доведения информации в виде выставки в игровой форме выставки в игровой форме для взрослых и детей, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач.

Между тем, данный довод не соответствует обстоятельства настоящего спора.

Новизна и оригинальность применительно к объектам интеллектуальных прав являются критериями охраноспособности для объектов промышленной собственности: изобретений, промышленных образцов, полезных моделей. 

Объекты авторского права, к которым относятся охраняемые в настоящем деле произведения истца, защищаются постольку, поскольку они созданы творческим трудом из авторов без предъявления требований к оригинальности и уникальности их как по форме, так и по содержанию.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Ссылка ответчика на то, что у него имеются собственные экспонаты, которые действительно были использованы на указанной выставке, не опровергает правомерность иска по делу.

Так, к представленным ИП Катковым в материалы дела договорам авторского заказа № № 1-3 от 14.05.2018 (электронное дело) не приложены оригиналы созданных по договорам произведений, что не позволяет оценить указанные доказательства как относимые к существу настоящего спора.   

Представленные распечатки оригинал-макетов информационных табличек отличаются от тех информационных табличек, которые были использованы ответчиком на выставке. 

Также само по себе создание объекта интеллектуальной собственности кем-либо не препятствует признанию такого объекта результатом переработки. 

Договор авторского заказа на информационные таблички, на который ссылается ответчик, был заключен и исполнен значительно позже создания информационных табличек истца.

Оценивая сходство экспонатов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспонаты истца и ответчика совпадают по большинству признаков; в экспонатах ответчика заимствованы основные графические, словесные и иные элементы из экспонатов истца. Воспроизведение идентичного компонентного состава в экспонатах ответчика является прямым и полным заимствованием дизайна и текста образцов экспонатов истца. 

Тексты на сравниваемых информационных табличках во многих совпадают дословно, реже – незначительно изменены формулировки. 

Стилистика и общее композиционное построение сравниваемых информационных табличек является идентичной: верхний колонтитул содержит эмблему выставки и название группы экспонатов, объединенных общей тематикой; в центре таблички располагается крупно заголовок и средним кеглем выполненный подзаголовок; в нижней части располагается изображение экспоната, присутствует раздел «Интересно/Интересный факт» с соответствующим текстом (т. 1 л. д. 5-12). 

Подзаголовки, информационный текст, способ его расположения в соответствующих экспонатах истца и ответчика идентичны. 

В большинстве экспонатов аналогичен изобразительный материал.

Это свидетельствует о том, что при создании экспонатов выставки ответчика «Твой космос» использовались в качестве объекта переработки объекты интеллектуальной собственности именно истца. 

Также вопреки указанию подателя жалобы истцом представлены доказательства использования ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности на выставке «Твой космос» в г. Ярославле в августе 2018 года. 

Так, истцом представлены соответствующие фотографии, в которых указана дата съемки - 27.08.2018. Ответчик не отрицал, что в этом день проходила указанная выставка в г. Ярославле.  

На одной из фотографий изображен вход на выставку.

На отдельных фотографиях запечатлена техническая документация свободного доступа торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу:                         

<

...>, где проходила выставка, например, план эвакуации при пожаре возле стенда «Турбулентность» (представленный в материалы дела диск с фотоматериалами).      

Кроме того, истцом было представлено доказательство посещения представителем истца данной выставки – билет на посещение выставки.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что спорные экспонаты были обнаружены истцом именно на выставке, проводимой ответчиком. 

  Ответчик без согласия истца использовал объекты авторского права в форме практической реализации дизайнерского проекта (применительно к интерактивным зонам «Почувствуй гравитацию» и «Космические весы» и экспонату «Большая медведица»), а также в форме переработки оригинального произведения (применительно к объектам Экспонат «Информационная табличка - Центрифуга», Экспонат «Информационная табличка - Атмосферный вихрь», Экспонат «Информационная табличка - Космические весы», Экспонат «Информационная табличка - Живая плазма», Экспонат «Информационная табличка - Взгляд с Международной космической станции», Экспонат «Информационная табличка - Космическая миссия Лего», Экспонат «Информационная табличка - Космическая еда», Экспонат «Информационная табличка - Перчатки космонавта», Экспонат «Информационная табличка - Невесомость», Экспонат «Информационная табличка - Старт ракеты», Экспонат «Информационная табличка - Предполетная подготовка на истребителе», Экспонат «Информационная табличка - Прогулка с Большой Медведицей», Экспонат «Информационная табличка - Планетарная сфера», Экспонат «Информационная табличка - Марсинатор»).

Тогда как ответчиком доказательства отчуждения истцом исключительных прав не представлены.

В пункте 1 статьи 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу                    № А41-73608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          М.А. Немчинова    

                                                                                                      С.А. Коновалов