2199/2023-316063(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19905/2023  

Дата принятия решения – 19 октября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ритет",  

г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной  

ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  

взыскании 1 520 000 руб. долга, 331 953 руб. 60 коп. неустойки с последующим начислением по  

день фактической оплаты. с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.08.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ритет" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (далее – ответчик) о взыскании 1 577 800  рублей долга, 305 131 рубль 80 копеек неустойки с последующим начислением по день  фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года  исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение  предварительного судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года дело  назначено к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 19 сентября 2023 года от истца поступило заявление об  уменьшении долга до 1 520 000 рублей в связи с частичной оплатой, и увеличении неустойки  до 331 953 рубля 60 копеек, начислив её до 14 июля 2023 года, с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательств.  

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением  урегулировать спор мирным путём.  

В судебное заседание 17 октября 2023 года истец не явился, направил в суд  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и судебных расходов. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца,  извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 150-ИХ/22 (М-7), в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по  предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин,  механизмов, перечень которой указан в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался  оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные  договором.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату за фактически  оказанные услуги не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта  выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных  сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листов и  предоставления счета исполнителем. Исполнитель имеет право вместо акта выполненных  работ предоставить универсальный передаточный документ по установленной форме.  

Как указывает истец, с 17 ноября 2022 года по 29 декабря 2022 года исполнитель  оказал заказчику услуги на общую сумму 4 206 500 рублей, что подтверждается  приложенными путевыми листами (л.д. 48-147), а также подписанными электронными  цифровыми подписями представителей сторон универсальными передаточными  документами № 1249 от 30 ноября 2022 года на сумму 243 700 рублей, № 1258 от 12 декабря  2022 года на сумму 2 803 300 рублей, № 1316 от 23 декабря 2022 года на сумму 1 074 500  рублей, № 29 от 12 января 2023 года на сумму 85 000 рублей.  

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 1 328 700 рублей,  задолженность в оставшейся сумме не погашена.  

Истцом к исковому заявлению приложен подписанный электронными подписями  сторон акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности заказчика  перед исполнителем в размере 2 877 800 рублей (л.д. 13 т.2).  

Ввиду не погашения образовавшейся задолженности, истец 20 марта 2023 года  посредством электронного документооборота направил в адрес ответчика претензию с  просьбой оплатить задолженность в размере 2 877 800 рублей в срок не позднее 31 марта  2023 года.  

После получения претензии ответчиком была оплачена часть долга в размере  1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1407 от 29 марта 2023  года, № 2082 от 10 мая 2023 года, № 2345 от 19 мая 2023 года, задолженность в оставшейся  сумме не погашена.  

На момент вынесения решения, ответчик частично оплатил задолженность, что  подтверждается платежным поручением № 3414 от 14 июля 2023 года на сумму 57 800  рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, однако доказательств оплаты  задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По  общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в  материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы  подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору,  в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд находит  исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 520 000 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка в  размере 331 953 рубля 60 копеек за период с 17 февраля 2023 года по 14 июля 2023 года с  последующим начислением по день фактического исполнения нарушенного обязательства.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен  в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи  

434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного  обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты оказанных  исполнителем услуг заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает неустойку в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоразмерность неустойки  последствиями нарушения обязательства.  

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020  года) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и  обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям  

допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован  сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств  несоразмерности представлено не было.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки,  установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между  коммерческими организациями.  

Дальнейшее снижение процентов явилось бы ущемлением имущественных прав истца.  Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного  поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание  наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует  положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов по  начислению пени до разумного значения.  

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных  нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3  Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).  

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились  при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает  такой способ, а также порядок ее исчисления.  

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от  длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере  331 953 рубля 60 копеек с последующим ее начислением с 15 июля 2023 года по ставке 0,1% за  каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 520 000 рублей по день фактической оплаты  задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил договор на оказание  правовых услуг от 27 июня 2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной  ответственностью «Авто-Ритет» (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов «Законъ» г.  Набережные Челны ФИО3 (исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательство оказать заказчику правовые (юридические) услуги по представлению интересов  Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ритет» в Арбитражном суде Республики  Татарстан по делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» о  взыскании задолженности по договору № 150-ИХ/22 (М-7) от 17 ноября 2022 года, судебных  расходов.  

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 30 000 рублей, с участием в  одном (первом) заседании. Стоимость участия в последующих заседаниях составляет 20 000  рублей. Оплата производится в течение трех дней после подписания договора.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами договора  актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 58/23 от 10 июля 2023 года.  

Заказчик оплатил юридические услуги согласно данному договору, что подтверждается  платежным поручением № 797 от 27 июня 2023 года на сумму 30 000 рублей.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание  

правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически  совершенных исполнителем действий (деятельности).  

С учетом Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционного Суда  Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм,  взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик заявил о  чрезмерности судебных расходов и просил снизить их до 5 000 рублей.  

Между тем, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчиком в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных  расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца,  совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.  

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу  проведено три судебных заседания, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на  протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений.  

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги  в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на  юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца  юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных  документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его  сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному  делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что судебные расходы размере 30 000 рублей,  являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Авто-Ритет", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1520000 руб. долга, 331953 руб. 60 коп. неустойки, 31829 руб. расходов по  госпошлине, 30000 руб. судебных расходов.  

Производить начисление неустойки на 1520000 руб. с 15.07.2023г. по день  фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день  просрочки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 269 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

в месячный срок. 

Судья А.Г. Савельева