АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24473/2017

Город Кемерово

22 января 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2018 г.  

Полный текст решения  изготовлен 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В., 

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности договора, 

третьи лица : 1) Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

2) ФИО2, г. Кемерово, 

при участии: от истца – Пазуха С.Н., доверенность № 5-2017 от 27.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.10.2017, паспорт,

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность № 7-2-09/929 от 20.09.2017, удостоверение № 438,

от третьего лица 2 - н/я, извещено,

у с т а н о в и л :

государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ» (далее также – Учреждение), как владелец на праве оперативного управления нежилого помещения в административном здании по адресу : 

<

...> ( далее также – Здание), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями (в редакции уточненного искового заявления от 22.11.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее также – Общество) о признании недействительным договора № 01/11/2016-001 оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.11.2016 (далее также – Договор) и о применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца 231 948 руб., оплаченных истцом в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 по делу №А27-5487/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также – Комитет) и ФИО2.

Истец полагает Договор кабальной сделкой по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям:

плата за оказание  эксплуатационных и коммунальных услуг, установленная в Договоре, завышена, является экономически необоснованной и чрезмерно превышает плату для договоров такого вида;

ответчик уклоняется от предоставления истцу документов (сметы расходов на оказание эксплуатационных услуг; отчета об оказанных услугах за период с 01.11.2016 по 31.08.2017; копий договоров с ресурсоснабжающими организациями; документов, подтверждающих величину применяемых тарифов на коммунальные услуги и сумму фактически понесенных ответчиком расходов на коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.08.2017; документов, подтверждающих факт оказания истцу услуг по Договору);

ответчик недобросовестно и ненадлежащим образом выполняет обязательства по Договору, о чем свидетельствует : не предоставление ответчиком истцу запрашиваемых документов; завышение ответчиком стоимости тепловой энергии (при расчете он не учитывает площадь подвального помещения в 587,9 кв.м.); осуществление шумовых работ, в том числе капитального ремонта общего имущества, без предварительного согласования с собственниками; попытки необоснованного демонтажа информационной вывески Учреждения на основании сообщения о проведении внеочередного общего собрания  собственников в форме очно-заочного голосования от 14.08.2017;

Общество не ответило на направленный ему Учреждением проект нового договора   на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг;

ФИО2, в собственности которого находится большая площадь Здания, отказался от участия  в инициированном Учреждением внеочередном общем собрании по вопросам расторжения договора управления с Обществом, избрания новой управляющей компании, утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества Зданием;

   у Учреждения возникли неблагоприятные последствия вследствие взыскания с него в пользу Общества 231 948 руб. долга по Договору за эксплуатационные услуги за январь-март 2017 г. по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 по делу №А27-5487/2017.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Возражая иску, считает, что, оспаривая Договор, Учреждение, по сути, ставит вопрос о недействительности решений общих собраний собственников помещений в Здании от 12.08.2016 и от 31.10.2016, которые (решения) Учреждение уже оспаривало в Рудничном районном суде, который отказал Учреждению в требованиях. Пояснил о том, что представитель Учреждения принимал участие в общем собрании собственников, состоявшемся 31.10.2016, и голосовал за установление тарифа за эксплуатационные услуги в размере 85 руб. за кв.м. Ссылаясь на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, полагает, что, предъявив иск о недействительности Договора, Учреждение действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения Договора (исполнение Договора, подписание акта сверки, платежи по Договору) давало Обществу основания полагаться на действительность Договора. Считает, что истец не доказал наличие оснований для признания Договора кабальной сделкой по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного о судебном разбирательстве, пояснений на иск не представившего. 

Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего, представителя ответчика, просившего в иске отказать, представителя Комитета,  поддержавшего требования истца, изучив материалы дела, суд счел требования истца удовлетворению не подлежащими по следующим мотивам. 

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 2-2/3069 от 11.09.2009 «О закреплении объекта недвижимости на праве оперативного управления за ГАОУ «ИЦ ТЕТРАКОМ» 02.12.2009 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на  нежилое помещение площадью 909,6 кв.м.  (далее – Помещение), расположенное на 2-м и 3-м этажах в здании по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2013  42 АД 629123).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников Здания  от 12.08.2016, проведенного по инициативе одного из собственников помещений в Здании ФИО2, на собрании приняты, среди иных, решения о выборе способа управления Здания - управление управляющей компанией ООО «Регион», об утверждении договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников Здания от 31.10.2016, участие в котором приняли ФИО2 и  ФИО5 (и.о. директора Учреждения по приказу  № 64-к от 05.10.2016 Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области), на собрании принято единогласное решение об  установлении тарифа за эксплуатационные услуги в размере 85 руб. за 1 кв.м. площади, находящейся в собственности.

 01.11.2016 между ООО «Регион» (исполнителем) и Учреждением в лице и.о. директора ФИО5 (заказчиком) заключен, в редакции протокола разногласий, договор № 01/11/2016-001 оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, предметом которого является оказание исполнителем эксплуатационных и коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора).

В приложении № 1 к Договору установлен перечень работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, управлению офисным центром, расположенным по адресу: ул. Тухачевского, 27А.

В приложении № 2 к Договору сторонами согласован размер платы за эксплуатационные услуги в месяц - 77 316 руб., исходя из площади Помещения заказчика 909,6 кв.м. и 85 руб. за 1 кв.м.

Указанный размер платы за 1 кв.м. соответствует тарифу, принятому ФИО2 и Учреждением на собрании 31.10.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).    

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из конструкции последней приведенной нормы кодекса следует, что кабальная сделка является оспоримой («может быть признана судом недействительной»), а для  признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих элементов (состав кабальной сделки) : вынужденность совершения сделки потерпевшим, которая (вынужденность) обусловлена стечением тяжелых обстоятельств; понимание другой стороной по сделке этих обстоятельств и их использование в своих или чужих интересах при заключении сделки; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заявив о недействительности Договора, Учреждение основной акцент делает на то, что стоимость услуг Общества по Договору (тариф в 85 руб. за 1 кв.м.) является экономически необоснованной и чрезмерно превышает плату для договоров такого вида, в подтверждение чего представлены коммерческие предложения других организаций, работающих в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг (ООО «УК «Жилищник», ООО «Жилищно-коммунальный трест», ООО «Жилсервис плюс»).

Все иные обстоятельства, приводимые Учреждением в исковом заявлении и указанные судом в описательной части настоящего решения, касаются отношений между Учреждением и Обществом при исполнении Договора, а также отношений между собственниками помещений в Здании  и не являются основаниями для квалификации Договора кабальной сделкой.

Экономическая невыгодность Договора для Учреждения сама по себе не может являться достаточным основанием для признания Договора кабальной сделкой, что следует и из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано судом выше, размер платы за эксплуатационные услуги в месяц (тариф) по Договору равен тарифу, за установление которого представитель Учреждения голосовал на общем собрании собственников помещений в Здании 31.10.2016.

Истец по настоящему делу не доказал того, что он был вынужден заключить Договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец не пояснил, в каких тяжелых обстоятельствах он оказался на момент заключения с Обществом Договора и не представил доказательства таких обстоятельств. Соответственно, Общество, заключая Договор с Учреждением, не могло знать о таких обстоятельствах (понимать их) и не могло использовать их в своих или чужих интересах.

Оспариваемый Учреждением Договор не является договором, заключение которого обязательно в силу норм Жилищного кодекса РФ для Учреждения как владельца Помещения, что свидетельствует об отсутствии на стороне Учреждения и такого элемента состава кабальной сделки как вынужденность заключения Договора.

Таким образом, указанная судом выше совокупность  условий (состав кабальной сделки) для признания Договора недействительным как сделки, кабальной для Учреждения, истцом по настоящему делу не доказана, что исключает необходимость оценки судом иных возражений ответчика.

Иск о признании Договора недействительным удовлетворению не подлежит, что влечет отказ в требовании о применении последствий недействительности Договора. 

Суд также отмечает, что денежные средства, взысканные с Учреждения в пользу Общества в погашение задолженности по Договору на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 по делу № А27-5487/2017, не могли быть возращены Учреждению в рамках настоящего дела с использованием такого правового механизма как последствия недействительности сделки и в случае признания Договора недействительным. Признание Договора недействительным могло явиться новым обстоятельством для пересмотра решения суда по делу № А27-5487/2017 (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина относится на истца, уплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.В. Ерохин