ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-7745/2020

г. Чита

22 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу №А19-7745/2020

по иску акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 665462, Иркутская область, город Усолье-Сибирское) к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 195279, 

<

...> литера А) о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – истец, АО «Усолье-Сибирский химфармзавод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее – ответчик, ООО «Гротекс») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 10 321 707,20 руб. задолженности за поставленный товар по спецификациям от 20.11.2019 № 53 и №54. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 иск  удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 29.10.2020 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца прав на использование товарных знаков «ТРЕКРЕЗАН», полагает в связи с этим, что истцом ему поставлен контрафактный товар. По мнению заявителя, суд не разрешил вопрос о том, что делать ответчику с контрафактным товаром, как и не решил вопрос, почему ответчик должен платить денежные средства за товар, который не соответствует качеству.

Кроме того, полагает, что поскольку сделка заключена не в рамках договора, то на нее не распространяется договорная подсудность, установленная в договоре. Однако суд не учел, что спецификация, заключенная во исполнение рамочного договора, совершена под отменительным условием, которое наступило (п. 5 спецификации). 

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора. 

В силу пункта 1.2 договора каждая поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору. 

Согласно спецификации от 20.11.2019 № 53 (далее – спецификация № 53) поставщик обязался в срок до 30.11.2019 отгрузить покупателю товар: таблетки Трекрезан 0,2 г. № 10 в количестве 300 000 упаковок и таблетки Трекрезан 0,2 г. № 20 в количестве 170 000 упаковок на общую сумму 28 549 180 руб. Оплата производится в течение 90 календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке товара. 

Согласно спецификации от 20.11.2019 № 54 (далее – спецификация № 54) поставщик обязался в срок до 15.12.2019 отгрузить покупателю товар: таблетки Трекрезан 0,2 г. № 10 в количестве 300 000 упаковок и таблетки Трекрезан 0,2 г. № 20 в количестве 90 000 упаковок на общую сумму 22 156 860 руб. Оплата производится в течение 90 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара. 

Поставка осуществляется за счет покупателя (пункт 1.5 спецификаций № 53, № 54). 

Стороны определили, что условия договора применимы к поставке, за исключением случаев, когда спецификация предусматривает иное (пункт 2 спецификаций № 53, № 54). 

Во исполнение условий договора истец по спецификации № 53 частично поставил ответчику товар – таблетки Трекрезан 0,2 г. №10 в количестве 300 000 упаковок и таблетки трекрезан 0,2 г. №20 в количестве 24 800 упаковок - на сумму 16 947 119, 20 руб., что подтверждается товарной накладной №91 от 06.02.2020 и №93 от 06.02.2020 (позиции 1, 5-9 товарной накладной №91, позиции №1-2 тв №93).

По спецификации № 54 истец частично поставил ответчику товар – таблетки Трекрезан 0,2 г. №10 в количестве 149 400 упаковок на сумму 7 452 819 руб., что подтверждается товарной накладной №95 от 06.02.2020. 

Уведомления о готовности к отгрузке товара направлялись представителю покупателя – ФИО2 на электронный адрес elena.cheredinova@grotexmed.com 21.01.2020, таким образом, срок оплаты за частично поставленный товар по вышеуказанным спецификациям наступил 20.04.2020. 

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный отвар в сумме 8 549 180 руб. В судебном заседании 25.11.2020 ответчик, просил провести зачет на сумму 6 156 829 руб., представив счет-фактуру от 10.12.2019 №ГР00-0009869, Торг-12 от 10.12.2019 №№ГР00-0009869 на сумму 582 086 руб. 

Истец в судебном заседании подтвердил произведение зачета на сумму 5 529 051 руб., на основании писем от 01.09.2020 и 14.09.2020, ответчик в судебном заседании 25.11.2020 согласился с указной суммой.

На дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил 10 321 707,20 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2020 № 06/637 с требованием уплатить поставленный товар в срок до 23.04.2020. 

21.04.2020 в ответ на претензию, ООО «Гротекс» сообщило истцу о том, что АО «Усолье-сибирский химфармзавод» были нарушены сроки отгрузки товара по спецификациям №53-56, что повлекло за собой соразмерное увеличение сроков оплаты товара. Так же, ООО «Гротекс» сообщило, что оплата отгруженного товара возможна только при условии подписания соглашения о расторжении с указанием в нем сроков исполнения обязательств по оплате и отгрузке. 

22.04.2020 истец сообщил ответчику, что оставшаяся часть товара будет поставлена в адрес ООО «Гротекс» после оплаты задолженности за ранее поставленную продукцию (оплата завит от даты уведомления). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Предметом спора стало требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Установив факт получения ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств оплаты истцу стоимости поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 309, 410, 432, 450.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 37 статьи 4, части 5 статьи 52.1  Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», учел правовые позиции, сформулированные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара стоимостью на общую сумму 24 399 938,20 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 10 321 707,20 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Поскольку материалами дела, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено получение ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств оплаты истцу 10 321 707,20 руб. стоимости поставленного товара суд правомерно удовлетворил иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что сделка по спорной спецификации в рамках договора считается не заключенной ввиду согласованного сторонами отменительного условия (пункт 5 спецификаций), согласно которому цены, указанные в спецификациях действуют при условии неизменности курса доллара и показателей инфляции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставка осуществляется со склада поставщика.

Датой поставки товара считается день его передачи покупателю и подписания ТТН (пункт 2.3 договора).

Оплата товара осуществляется по ценам, указанным в спецификации в течение 90 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке товара (пункт 1.3 спецификации).

Из содержания условий договора следует, что поставщиком направлены уведомления о готовности товара к отгрузке 21.01.2020.

На основании информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации курс доллара составил: на 20.11.2019 (дата спецификации) - 63,7730 руб., на 21.01.2020 (дата направления уведомления о готовности товара к отгрузке) – 61,4654 руб., на 06.02.2020 (дата товарных накладных) - 63,1742 руб. 

В пункте 5 каждой из спецификаций предусмотрено, что цены, указанные в настоящей спецификации действуют при условии неизменности курса доллара и показателей инфляции. При изменении курса доллара в сторону повышения на 15% действие настоящей спецификации прекращается. При изменении курса доллара в сторону повышения на 15% действие настоящей спецификации прекращается. При изменении порога суммарной инфляции на 18% с момента подписания настоящей спецификации, действие спецификации прекращается.

Учитывая, что цена товара определяется сторонами на дату направления уведомления об отгрузке товара, датой поставки считается день его передачи покупателю и подписания ТТН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно на указанную дату подлежит установление факта наступления, либо ненаступления согласованного сторонами отменительного условия.

Из формулировки пункта 5 спецификаций усматривается, что отменительное условие наступает при изменении курса доллара в сторону повышения на 15% и изменении порога суммарной инфляции на 18%.

Судом установлено, что курс доллара за рассматриваемый период не изменился в сторону увеличения на 15%, суммарная инфляция не превысила 18%, что свидетельствует о том, что отменительное условие не наступило, следовательно, спорная поставка осуществлена в рамках заключенного сторонами договора поставки № 151-6/01-16 от 15.01.2016.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации , сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В товарных накладных содержится указание на то, что поставка осуществляется именно по спорным спецификациям.

Из изложенного следует, что ответчик принял товар, следовательно, условия указанные в договоре и спорных спецификациях были им приняты.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт поставки товара, ссылается на неподтвержденную информацию о нелегальном происхождении товара.

В силу части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 323 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», Росздравнадзор осуществляет полномочия по организации и проведению проверок соответствия лекарственных средств, находящихся в гражданском обороте, установленным обязательным требованиям к их качеству.

Истцом указано, что АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» являлось производителем поставленного товара, наименование Трекрезан наносилось в соответствии с утвержденным макетом первичной упаковки, утвержденным ООО «Гротекс» и согласованным Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Частью 5 статьи 52.1 Закона № 61-ФЗ и Письма Росздравнадзора от 28.11.2019 № 01И-2906/19 «О вводе в гражданский оборот» предусмотрено, что ежегодно не позднее 1 февраля производитель лекарственных средств предоставляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, протокол испытаний поступившего в течение года в гражданский оборот лекарственного препарата конкретного производителя (на одну серию каждого торгового наименования с учетом лекарственной формы и дозировки), проводимых аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации испытательными лабораториями (центрами).

Протоколы испытаний предоставляются в течение года на любую серию торгового наименования лекарственного препарата конкретного производителя с учетом лекарственной формы и дозировки, полученные в течение календарного года, в любой лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации, в том числе полученные в рамках выборочного контроля качества или федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Требования вышеуказанных нормативных документов АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» выполнило и направило в ОГБУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Костромской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ФМ32) и испытательный лабораторный центр Федеральное бюджетное учреждение здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510668) препарат Трекрезан. 

Протоколом испытаний № 161 от 02.04.2020 и протоколом лабораторных испытаний № 1860 от 02.03.2020 года и качество лекарственного средства Трекрезан, таблетки 200 мг. № 10 подтверждено по всем показателям качества нормативной документации.

Признание лекарственного препарата фальсифицированным производится в порядке, установленном Законом № 61-ФЗ, а также иными нормативными документами Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации (Росздравнадзор).

В соответствии с пунктом 37 статьи 4 Закона № 61-ФЗ фальсифицированным лекарственным средством является лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств признания поставленного товара сфальсифицированным в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что образцы поставленного заводом лекарственного препарата сопровождены ложной информацией о его составе и (или) производителе, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика носят предположительный характер.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о контрафактности поставленного ему товара.

С учетом предмета предъявленного в рамках настоящего дела иска, обстоятельства, связанные с использованием товарного знака не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения рассматриваемого спора, поскольку ООО «Гротекс» является владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата Трекрезан с 23.04.2019. 

Спецификации на поставленный товар были подписаны в ноябре 2019 года. 

АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» являлось производителем лекарственных средств - организацией, осуществляющей производство лекарственных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 17 статьи 4 Закона № 61-ФЗ торговое наименование лекарственного средства - наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата. Таким образом, прав на присвоение торгового наименования истец не имеет (доказательств обратного ответчиком не представлено), таким лицом является ООО «Гротекс», как владелец регистрационного удостоверения.

Кроме того, из представленного ответчиком письма Юниматрикс Венчурес ЛТД от 18.09.2020 следует, что указанное лицо выразило согласие на использование товарных знаков «Трекрезан» ООО «Гротекс».

Владелец товарного знака при наличии у него претензий относительно использования товарного знака не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском; судебный акт по настоящему делу не касается прав и законных интересов владельца товарного знака.

Независимо от того, кто является обладателем торгового наименования и товарного знака, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты поставленного и принятого им без каких-либо возражений в рамках заключенного договора товара.

Заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО «Гротекс» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

При вынесении определения от 30.09.2020 суд рассмотрел доводы ответчика, признал их необоснованными.

Определение ответчиком было обжаловано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Таким образом, определение  вступило в законную силу 28.09.2020. 

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что иск подан в Арбитражный суд Иркутской области с нарушением правил определения подсудности, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым, потому они подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу №А19-7745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова  

                                                                                                                О.В. Монакова