АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8031/2024

г. Курган

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Данченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 04.07.2024, паспорт, диплом,

эксперты ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт; после перерыва явка не обеспечена,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРОЙ» (далее также – истец, ООО «РОСТРОЙ», Исполнитель, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» (далее также – ответчик, ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста», Заказчик, истец по встречному иску) о взыскании суммы основного долга в размере 397 500 руб. 00 коп.; неустойки в размере 480 975 руб. 00 коп. за период с 10 февраля 2024 года по 09 июня 2024 года, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 10 июня 2024 года по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 1 % от задолженности за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства.

Определением от 11.09.2023 в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.09.2024 принято к производству встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРОЙ» о расторжении договора №ИМЗ-2023-012660-9988 от 31.10.2024 на оказание услуг по ремонту крыльца и пандусов, заключенный между ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста» и ООО «РОСТРОЙ», в связи с существенным нарушением условий договора; а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда от 18.12.2024 (резолютивная часть объявлена 11.12.2024) назначена по делу № А34-8031/2024 судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам: ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 18.03.2025 ООО «Бюро независимых экспертиз» для проведения экспертизы переданы дополнительные документы, а именно: Акт освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования облицовываемой поверхности конструкции; журнал работ; документы, сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество применяемых изделий.

Определением суда от 01.04.2025 производство по делу №А34-8031/2024 возобновлено.

На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2025 дали пояснения эксперты ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО3, ФИО4 (пояснения экспертов зафиксированы в протоколе посредством аудиозаписи от 10.06.2025, отобраны расписки по статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 307, 308, 309 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2025 объявлялся перерыв до 11.06.2025 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2025.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. На встречных исковых требований настаивал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

31.10.2023 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРОЙ» (Исполнитель) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Договор № ИМЗ-2023-012660-9988 на оказание услуг по ремонту крыльца и пандусов в ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по ремонту крыльца и пандусов в ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста» в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок оказания услуг: 60 календарных дней с момента заключения Договора.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Договора установлено, что наименование услуг определяется согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору). Услуги оказываются Исполнителем в соответствии Локально-сметным расчетом (приложение № 2 к Договору) (далее – ЛСР), являющегося неотъемлемой частью Договора, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации. Услуги оказываются Исполнителем с использованием материалов, средств и техники Исполнителя, без дополнительных расходов со стороны Заказчика.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали цену Договора, составляет 397 500 (Триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Услуги, оказанные Исполнителем и не принятые Заказчиком, в связи с несоответствием требованиям ЛСР, техническим регламентам, а также условиям настоящего Договора, не подлежат оплате до устранения указанных нарушений (пункт 2.7. Договора).

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки оказанных услуг, согласно которому сдача-приемка услуг осуществляется по месту нахождения Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней после передачи Заказчику документов, указанных в пункте 4.3 Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора для осуществления приемки услуг Исполнитель передает Заказчику: подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг (или УПД) – 2 экз.; счет на оплату -1 экз.; счет-фактуру (при наличии) – 1 экз.

В процессе сдачи-приемки услуг Заказчик собственными силами либо силами привлеченных экспертов проводит экспертизу оказанных услуг на предмет его соответствия условиям Договора. По результатам экспертизы Заказчик принимает решение о приемке услуг и подписывает Акт сдачи-приемки услуг либо об отказе от приемки и направляет Исполнителю мотивированный отказ. В случае отказа от приемки услуг Исполнитель устраняет недостатки услуг в срок, предусмотренный подпунктом 3.1.3 Договора и передает результат услуг Заказчику в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.4 Договора (пп. 4.4., 4.5., 4.6. Договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки выполнения работ, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Как указывает истец, ООО «РОСТРОЙ» выполнило работы и направило 26.01.2024 на подписание ответчику: Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Акты о приемке оказанных услуг по форме КС-2 на общую сумму 397 500 руб., подписанные генеральным директором ООО «РОСТРОЙ»; счет на оплату.

Ответчик указанные  акты не подписал, оплату по Договору не произвел.

10.06.2024 ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» вручена претензия об оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора  обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста» обратилось в суд с встречными требованиями о расторжении договора № ИМЗ-2023-012660-9988 от 31.10.2024 на оказание услуг по ремонту крыльца и пандусов в связи с существенным нарушением ООО «РОСТРОЙ»  условий договора.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначального, и полного удовлетворения встречного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив условия заключенного сторонами договора, правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что Договор является договором подряда. Таким образом, к Договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Из приведенных выше норм следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ на 397 500 рублей не соответствует акту о приемке выполненных работ на 258 702,88 рублей, предоставленному 26.01.2024 Исполнителем в целях приемки работ, и ранее не передавался ответчику. В акте о приемке выполненных работ, предоставленных Заказчику для приемки 26.01.2024 работы, указанные в локально-сметном расчете, являющимся приложением к Договору, выполнены не в полном объеме и некачественно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возник спор об объемах и  качестве выполненных работ и их соответствию условиям Договора, определением суда 18.12.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам: ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем виды и стоимость работ, фактически выполненных по договору № ИМЗ-2023-012660-9988 на оказание услуг по ремонту крыльца и пандусов в ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста» от 31.10.2023 (далее – Договор).

2. Соответствует ли качество выполненных работ и примененных строительных материалов строительным правилам и нормам, условиям указанного Договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Какова стоимость качественно выполненных по Договору работ?

Согласно заключению эксперта от 03.02.2025 № 007/25 (с учетом Дополнения №1) стоимость работ, фактически выполненных по договору № ИМЗ-2023-012660-9988 на оказание услуг по ремонту крыльца и пандусов в ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста» от 31.10.2023 составила 283 347 руб. 06 коп. При этом, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов. В связи с тем, что проектная документация не разрабатывалась, все отклонения от существующих допустимых величин рассматривались экспертами исходя из нормативной документации регламентирующей строительные работы. Экспертами установлено, что при производстве работ были допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: плитка приклеена не прочно, использовался материал не предназначенный для наружных работ (согласно представленной Декларации соответствия на Смеси сухие гипсовые КНАУФ); пустоты при нанесении плитки; швы облицовки не одинаковой ширины, швы частично заполнены шовным материалом; наплыв раствора на облицовочную плитку; отклонение ширины шва, неровности поверхности плоскости облицовки; дефект подготовленной поверхности для облицовки керамической плитки; дефект сварного шва.

Стоимость качественно выполненных работ составила 143 349 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - Заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы экспертов по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах Заключения эксперта не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия Заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Недостатки подтверждаются экспертным заключением.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми, оказывают влияние на экстатический вид объекта, но не препятствуют его эксплуатации.

На основании изложенного, учитывая, что часть работ выполнена некачественно, вместе с тем, недостатки являются устранимыми, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 143 349 руб. 82 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 480 975 руб. за период с 10.02.2024 по 09.06.2024.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1 (Один) процент от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре, определено по свободному усмотрению сторон и не противоречит требованиям Федеральный закон № 44-ФЗ. Таким образом, ответчик, заключив спорный Договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты соответствующих финансовых санкций.

Спорный Договор в части порядка начисления финансовых санкций недействительным признан не был.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление. Из содержания которых следует, что ответчик указывал на несоразмерность неустойки. Отсутствие в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что ответчик не просил суд применить ее положения.

Кроме того, ответчик не является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, является бюджетным учреждением, оказывающим медицинские услуги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

      Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания пеней, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по договору повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения её размера, учитывая размер пени (1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), который является чрезмерно высоким, суд считает необходимым снизить размер неустойки до одной трехсотой учетной ставки Банка России от цены качественно выполненных работ. Данный порядок расчета пеней соответствует порядку расчета пеней, предусмотренному Федеральным законом №44-ФЗ.

Суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 11 563 руб. 55 коп.

Суд полагает, что указанный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера пеней не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 11563 руб. 55 коп.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 10.06.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Как было указано судом выше, определением суда от 13.09.2024 принято к производству встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРОЙ» о расторжении договора №ИМЗ-2023-012660-9988 от 31.10.2024 на оказание услуг по ремонту крыльца и пандусов, заключенный между ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста» и ООО «РОСТРОЙ», в связи с существенным нарушением условий договора; а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста» указывает, что в акте о приемке выполненных работ от 26.01.2024, предоставленные Заказчику для приемки работы выполнены не в полном объеме, о чем было сказано Подрядчику устно. Документы о приемке не были подписаны Заказчиком в связи с тем, что работы были выполнены не в соответствии с условиями заключенного Договора. 14.05.2024 в адрес Исполнителя было направлено требование об устранении недостатков в течение 20 рабочих дней, в котором также указывалось, что до устранения выявленных недостатков сдача-приемка услуг по договору Заказчиком осуществлена не будет. 19.07.2024 в адрес Исполнителя было направлено письмо с повторным требованием устранить недостатки путем переделки работ заново. Ответа на направленные письма не последовало, выявленные недостатки устранены не были.

Условиями Договора не была предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, в связи с чем, 04.09.2024 обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРОЙ» было направлено предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора Исполнителем. 05.09.2024 поступил отказ от подписания Соглашения о расторжении Договора.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В Договоре стороны не предусмотрели право стороны расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Согласно претензии истец по встречному иску предлагал ответчику по встречному иску расторгнуть Договор по соглашению сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по решению суда. 

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению. 

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

С учетом пропорционального удовлетворения первоначального и встречного искового заявления, принимая во внимание факт необходимости проведения экспертизы в целях рассмотрения как первоначального, так и встречного искового заявления (наличие существенных нарушений условий Договора), судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционального удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Согласно счету на оплату №8 от 01.04.2025 стоимость экспертизы составляет 59 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с муниципального казенного учреждения культуры с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 10 640 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате экспертизы; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 29 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРОЙ» подлежит взысканию 7 418 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

При подаче встречного искового заявления ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» по платежному поручению №4031 от 29.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «РОСТРОЙ» в пользу истца по встречному иску.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

143 349 руб. 82 коп. основного долга;

11 563 руб. 55 коп. пеней за период с 10.02.2024 по 09.06.2024 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 10.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты;

7 418 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

10 640 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор №ИМЗ-2023-012660-9988 от 31.10.2024.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

29 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

143 349 руб. 82 коп. основного долга;

11 563 руб. 55 коп. пеней за период с 10.02.2024 по 09.06.2024 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 10.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты;

1 418 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КРАСНОГО КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 859 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко