АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-2891/2022

08 августа 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 04 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОН" 

о взыскании 542 295 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, лично, паспорт,  ФИО2, доверенность от 10.01.2022

от ответчика - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОН", в котором просит взыскать  526 500  руб. задолженность по договору от 22.12.2020 № 9, 15 795  руб. неустойку, а также 40 000  руб. расходов на оплату услуг представителя,  13 846  руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание ответчиком подан встречный иск.

Суд поставил на обсуждение вопрос о принятии встречного иска. Истец возражал против принятия встречного иска, указывая, что ответчик, явно злоупотребляет своим правом, и подачей встречного иска на шестом месяце разбирательства по делу, откровенно затягивает производство по делу.

Суд считает необходимым возвратить встречный иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с данной нормой закона встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. При этом встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В данном случае требования по первоначальному и встречному искам основаны на разных обстоятельствах. Встречный иск относится к требованиям ответчика к истцу связанными с  гарантийными обязательствами истца – взыскание расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также требованиям о взыскании неустойки за просрочку сдачи работы. Первоначальные исковые требования – требования об уплате выполненной работы. То есть, рассмотрение первоначального иска, никак не препятствует самостоятельному рассмотрению встречных исковых требований, рассмотрение первоначального иска не предрешает исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. Взыскание вознаграждения за выполненные истцом работы, не препятствует, в случае установления недостатков выполненной работы взыскать с истца расходы по их устранения, а также неустойку  за нарушение срока выполнения работ. Неразрывной взаимной связи между исками нет. Взыскание с ответчика стоимости выполненных работ, не препятствует привлечению истца к ответственности за ненадлежащее качество работы, по ст.723 ГК РФ, если ответчик сможет доказать факт наличия недостатков выполненной работы.

При этом, совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств и доводов сторон, а также применения различных норм материального права.

Судом усматривается то, что принятие встречного иска приведет исключительно к затягиванию рассмотрения первоначального иска,  и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.  

Таким образом, отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует самостоятельному предъявлению исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, и их рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

Позиция суда подтверждена действующей судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 303-ЭС19-12261, от 26 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5078,  от 21.07.2016 № 307-ЭС16-8447, от 5 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9499(1), Постановление АС Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. № Ф06-2446/2015).

Также, согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Аналогично, согласно абзацу третьему пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. 

Дело рассматривается более 6 месяцев. Ничто не препятствовало ответчику заявить встречный иск на стадии упрощенного производства, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ответчик заявил встречный иск фактически в день судебного разбирательства. В данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

Данная позиция суда следует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа изложенной в Постановлении от 15 мая 2018 г. по делу N А40-170343/2017.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 г. между исполнителем ИП ФИО1 (Далее - Истец) и заказчиком ООО «АРКОН» (Далее - Ответчик) был заключен договор №9 монтажные работы (Далее — Договор).

Согласно п. 1.1. исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: монтажные работы по сборке резервуара вертикального по типу РВС -700 куб.м. в количестве 1 шт., на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение п. 2.2.1 Договора заказчик осуществил авансирование в размер 526 500 руб., а исполнитель приступил к выполнению работ.

Исполнитель договорные обязательства исполнил надлежащим образом и передал заказчику акт выполненных работ №3 от 12.03.2021 г. на сумму 1 053 000 руб. и счёт на оплату №5 с учётом авансирования в размере 526 500 руб.

Согласно п. 4.1 Договора приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение трёх рабочих дней с момента уведомления об окончании выполненных работ.

Исходя из п. 4.2. заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором с участием исполнителя осмотреть и принять работу, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ немедленно заявить об этом исполнителю.

Согласно п. 4.3 заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке вправе ссылаться на них, только если в акте приёмки были оговорены эти недостатки.

В установленные Договором сроки, выполненные работы заказчиком приняты не были, акт не подписан. Исполнителем от заказчика было получено требование об исправлении недостатков и сдаче выполненных работ, датированное 17.03.2021 г.

Истец считает, что недостатки выполненных работ отсутствуют, ответчик их наличие не доказал. 

Но даже если заявленные недостатки имеют место, они не носят неустранимый характер и не являются препятствием для приемки и оплаты выполненной работы.

Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.720 ГК РФ,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ,  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм, заказчик безусловно имеет право требовать устранения выявленных недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков, но право на отказ от приемки работ, от оплаты выполненных работ, если недостатки не носят не устранимый, не приводят к непригодности для обычного использования, само по себе наличие устранимых недостатков заказчику право не дает.

Отказывая в оплате истцу в приемке выполненной работы, а также, в оплате выполненной работы, ответчик ссылается на следующие недостатки:

- не установлены усиливающие листы Патрубок «F»; 

- отсутствуют контрольные отверстия усиливающих листов; 

- монтажный шов выполнен с отступлениями от требований проекта; 

- не проведен контроль качества сварных швов; 

- не была предоставлена исполнительная документация.

Кроме того, ответчик указал, что  Актом № 34 от 13.03.2021 г. визуального и (или) измерительного контроля стыковых сварных соединений трубы диаметром 57 * 3 мм., стыков №№ 1 — 21, составленным ООО «Урал-Транс» выявлены следующие дефекты резервуара вертикального стального объемом 700 мЗ для хранения битума: геометрические размеры сварных соединений не соответствуют нтд. Дефекты: превышение высоты усиления шва, заужение ширины усиления шва, не заваренные кратеры, грубая чешуйчатость более 1 мм.

 По результатам проведения лабораторного исследования, «17» марта 2021 г. Исполнителю было направлено требование об исправлении недостатков и сдачи выполненных работ. Данное требование было оставлено исполнителем без удовлетворения. 

Суд ознакомился с заявленными ответчиком недостатками, даже не обладая специальными знаниями, очевидно, что недостатки носят устранимый характер.

Это фактически подтвердил и сам ответчик, указав, во встречном иске, что после отказа истца устранять выявленные недостатки, оформленные истцом письмом от 23.03.2021, ответчик своими силами недостатки устранил, понеся при этом расходы в 350 000,00 рублей.

То есть, на настоящий момент, недостатки устранены, и ответчик использует выполненную истцом работу.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд отказал в проведении экспертизы, по следующим основаниям. 

Ответчик просит, на основании заключения № 16 от 13.03.2021 г. по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля, акта № 34 от 13.02.2021 г. визуального и (или) измерительного контроля, акта № 35 от 13.02.2021 г. визуального и (или) измерительного контроля, заключения № 17 от 13.03.2021 г. по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля, фотоматериалов к ним, определить, имеются ли недостатки в выполненных работах по строительству резервуара вертикального стального (РВС) 700 мЗ для хранения битума, расположенного по адресу: УР, 

<

...>?  Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Предлагаемые ответчиком на постановку эксперту вопросы прямо указывают, что недостатки если они и имели место, уже устранены, и ответчик предлагает судебной экспертизой проверить не наличие недостатков, а исследовать  мнение иного специалиста, который уже высказал свое мнение, что недостатки имеют место.

Предложенная ответчиком экспертиза не может быть проведена, поскольку она заведомо не отвечает принципу непосредственного исследования доказательств.

При этом, суд не может не отметить, что истец категорически не согласен с наличием недостатков выполненных работ.

Истец отмечает следующее.

Письмом от 23.03.2021 г. Истец просил Ответчика предоставить надлежащие доказательства допущения нарушений качества выполненных работ (фото, видео, лабораторные заключения), но они истцу ответчиком, до настоящего судебного разбирательства представлены не были.

Ответчик в отзыве указывает на некачественно выполненные работы, ссылаясь на акт 34 визуального и измерительного контроля. Организация ООО «Урал-Транс», подготовившая вышеуказанный акт не имеет необходимого ОКВЭД для осуществления экспертной деятельности и лабораторных исследований (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). В акте не указано место проведения исследования, объект, заказчик, подрядчик.  Контроль выполнен согласно ГОСТ 31385-2006, который не существует;  Материалы фотофиксация нарушений к акту отсутствуют. Отсутствуют ссылки какие именно пункты ГОСТ были нарушены истцом при выполнении монтажных работ.

Истцом требование об исправлении недостатков не признано, так как оно было подано с нарушением условий Договора.

Пункт 1-3 требования - Установить усиливающие листы патрубок типа «F», выполнить контрольные отверстия усиливающих листов, выполнить монтажный шов согласно проекта РВС-700-39-2020-КМ. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие невыполнение указанных пунктов заказчиком не представлены. Кроме того проект РВС-709-39-2020-КМ не является неотъемлемой частью Договора. Пункт 4 требования. Провести контроль качества сварных швов. Между сторонами заключён договор на выполнение монтажных работ, который не содержит условий выполнения работ по строительному контролю и проверке качества. Пункт 5 требования. Предоставить исполнительную документацию. Заключённый договор не содержит условие, подтверждающие обязанность предоставления документации.

Суд также не может не отметить, что иск был принят в порядке упрощенного производства, ответчик, прося перейти из упрощенного в обычный порядок искового производства, ссылался на необходимость проведения судебной экспертизы, по проверке качества выполненной работы, что явилось основанием для суда к переходу в обычный порядок искового производства. При этом, о том, что недостатки отсутствуют (исходя из позиции ответчика, они исправлены ответчиком), и соответственно проведение экспертизы по их исследованию невозможно, ответчик известил суд только сейчас. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, о намерении проведения которой ответчик заявлял еще в марте 2022 года, подано только сейчас.  Судом усматривается очевидное затягивание производства по делу.

Исходя из изложенного, суд усматривает, что заявленные истцом работы, предъявлены им к сдаче. Работы выполнены истцом. На настоящий момент недостатки работ отсутствуют, и результат работ используется ответчиком.

Нет никаких оснований полагать, что при сдаче истцом работ,  имелись недостатки, которые исключали возможность  использования результата работ, для указанной в договоре строительного подряда цели, и носили неустранимый характер.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд учитывая все вышеизложенное, не находит обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта.

Выполненные работы считаются принятыми по акту выполненных работ от 12.03.2021 и подлежат оплате.

При этом,  ответчик, не лишен права в порядке ст.723 ГК РФ, требовать от истца возмещения своих расходов на устранение недостатков, в порядке отдельного искового производства. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от цены не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 15 795,00 рублей  начисленную за период с 17.03.2021 по 10.01.2022.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. 

Суду представлен Договор на оказание юридических услуг от 29.11.2021 заключенный ответчиком с ФИО2, представлявшей интересы истца в настоящем деле. Стороны оценили услуги в 40 000,00 рублей, услуги оплачены по двум платежным поручениям от 25.01.2022, от 06.12.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.01.2022 №1, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 13 846,00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Итого, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общем размере 53 846,00 рублей (40 000,00 + 13 846,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОН" встречное исковое заявление.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОН" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 773,00 рублей уплаченную по платежному поручению №364 от 03.08.2022.

           Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 542 295,00 рублей, в том числе: 526 500,00 рублей основного долга, 15 795,00 рублей неустойки

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 53 846,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.