Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«25»  марта  2024 года

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 – 28727/2023 

резолютивная часть решения оглашена 25.03.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвакам" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц - Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 15.09.2022, директор Общества ФИО5

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности №17 от 16.08.2022

от третьих лиц – не явились, извещены

общество с ограниченной ответственностью «Инвакам» (далее общество, истец)   обратилось  в  арбитражный суд Волгоградской области с иском  к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда( далее Департамент, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения  в виде переплаты по договору аренды земельного участка  от    01.06.2005 № 5981  за период с 05.05.2017 по 30.06.2021 в размере 733 899,81 рубль т госпошлины 17 899,81 рубль. 

В дальнейшем, истец неоднократно уменьшал цену иска и в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, где просит взыскать с Департамента  неосновательное обогащение с 05.05.2017 по 30.06.2021 в размере 493 752,48 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующему. 

             Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и  участниками долевой собственности на здание  технического облуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050041:2217 , заключен договор аренды № 5981 от 01.06.2005 земельного участка   с кадастровым номером 34:34:050041:17 про адресу: 

<

...> на срок 49 лет. 

           При этом, в период с 2017 по 2021 год арендная плата вносилась за участников долевой собственности ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8  по договоренности с ними  истцом. 

            По расчету истца  за ФИО2  за спорный период  следовало оплатить 162 921,54 рубля, фактически оплачено 409 023,99 рублей, за ФИО1 следовало оплатить 162 921,54 рубля, фактически оплачено 410 571,56 рублей. 

           Факт внесения  ООО «Инвакам» арендных платежей в спорный период за ФИО1 и ФИО2 не оспаривается сторонами. 

          Во исполнение условий договора арендатор в период с 25.03.2021  по 30.04.2023  уплачивал арендную плату, начисленную арендодателем в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

Земельный участок, предоставленный по договору, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен  в границах территории общего пользования, линейных объектов.

Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда представлены  пояснения   по земельному участку с кадастровым номером  34:34:050041:17,  согласно которым,  земельный участок с кадастровым номером 34:34:050041:17 в период с 23.10.2013 по 17.05.2023  находился незначительной частью в границах квартала  05_07_164, основной  частью на территории общего пользования.  

 Указанная градостроительная ситуация сохранялась до принятия постановления  администрации Волгограда от 17.05.2023 № 466, которым вышеуказанный проект планировки признан утратившим  силу. 

В отношении территории , на которой расположен спорный земельный участок, имеется утвержденный проект планировки и межевания территории, в соответствии с которым основная  част земельного участка расположена в зоне планируемого размещения магазинов, объектов  общественного питания, объектов дорожного сервиса, частично- зона планируемого размещения улично-дорожной сети. 

 

Полагая, что Департаментом неверно производился расчет арендной платы за исковой период, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по спорному договору аренды земельного участка,  общество  обратилось  в арбитражный суд  с иском. 

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - Постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы по данному договору определен Департаментом  в спорный период на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов".

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", вступившим в законную силу с 12.08.2017, установленные Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 были внесены изменения в подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 ЗК РФ).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 ЗК РФ следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011).

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установив, что переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:050041:17  расположен в границах территории общего пользования, что в силу статей 27, 85 ЗК РФ препятствует собственнику объекта приобрести земельный участок в собственность,  суд приходит к  выводу о том, что размер платы за землю в данном случае не может превышать размер земельного налога.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" установлена налоговая ставка в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков (максимальная ставка), к которым и относится спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие ограничений в отношении спорного земельного участка, суд  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы по договору не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, и со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  находит правовые основания  для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, ООО «Инвакам» по договору аренды от 01.06.2005 № 5981  за период с 05.05.2017  по 30.06.2021  производило оплату арендной платы на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

В случае,  если общество полагало, что указанные положения нормативного акта противоречили нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, ООО «Инвакам»  вправе было требовать возврата исполненного в установленные сроки и в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у ООО «Инвакам»  возникло право требования излишне оплаченной арендной платы с даты внесения соответствующего платежа, тогда как с настоящим иском обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  только 15.11.2023 .

В связи с чем суд приходит к выводу о  взыскании неосновательного обогащения  в виде переплаты начиная с  платежа от 20.11.2020, а по ранее  произведенным платежам истцом пропущен срок исковой давности. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А12-5461/2020, от 27.04.2021 по делу N А12-21655/2020, от 22.04.2022 по делу N А55-35920/2020.

 

Ответчиком  представлен информативный расчет  неосновательного обогащения с учетом пропуска истцом срока исковой давности,  согласно которому  у ФИО1 имеется  переплата в сумме 40 888,57 рублей,  у ФИО2 – 40 888,57 рублей. 

Поскольку денежные средства за указанных арендаторов в спорный период вносило ООО «Инвакам», требования о взыскании с ДМИ указанных денежных средств  являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в указанной части. 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

                

 

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвакам»  неосновательное  обогащение  81 777, 14 рублей, госпошлину 2 189 рублей. В остальной части отказать. 

            Возвратить госпошлину 4 803 рубля  в связи с уменьшением цены иска. 

 

                Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая