1518/2017-245149(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25110/2017  

Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  

ограниченной ответственностью "Циги и П "Геосфера", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ДиС", г. Казань (ОГРН  

1021603273735, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 400 000 руб. долга и 120 000 руб. пени, с  

привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО2, 

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица – не явилась, извещена, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Циги и П "Геосфера", г.Москва (далее -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "Центр ДиС", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  2 400 000 руб. долга и 120 000 руб. пени.  

В судебном заседании от 26.10.2017г. судом установлено, что определением суда от  14.09.2017г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23766/2017 в отношении  ответчика введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утверждена  ФИО2  

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

В судебное заседание от 22.11.2017г. истец не явился, извещен, направил письменное  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в заявленном  размере.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного  заседания извещены, корреспонденция суда получена 2.11.2017г. и 7.11.2017г., ответчик  возражений не представил, иск не оспорил.  

 Суд, руководствуясь п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без  участия истца, ответчика и третьего лица.  

Судом, при принятии решения учтено, что настоящий иск подан на почту – 2.08.2017г. (л.д  44), в арбитражный суд поступил – 07.08.2017г. (л.д.3), определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.09.2017г. в отношении ООО «Центр ДИС», г.Казань введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее принятия процедуры  наблюдения, исковое заявление ООО "Циги и П "Геосфера", г.Москва рассмотрено в порядке  искового производства.  

 Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения  исковых требований по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что 05 мая 2015г. между ООО «Центр ДиС» (подрядчик) и  ООО «ЦИГИ и П «Геосфера» (субподрядчик) был заключен договор субподряда по условиям  которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно- геологические изыскания (далее - работы) по объектам, указанным в п. 1.1 договора, в  соответствии с техническим заданием (далее - задание), календарным планом, нормативно- правовыми актами Российской Федерации и условиями договора, а подрядчик обязуется  принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.  

 Цена договора сторонами согласована в размере 3 382 000 руб. (п. 2.1 договора).  Порядок оплаты определен в п. 3.1 договора, где оплата производится поэтапно: 

- в срок до 31.12.2015г. подрядчик перечисляет субподрядчику предоплату в размере  300 000 руб.  

- оставшиеся 3 082 000 руб. подлежат оплате в пользу субподрядчика после  завершения всех этапов изыскательских работ по договору, после получения: 1. от  субподрядчика счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного  обеими сторонами; 2. субподрядчиком положительного заключения внутренних экспертиз  экспертизы промышленной безопасности, - но не ранее получения денежных средств  подрядчиком в рамках Генерального договора субподряда.  

 Стороны приложением № 2 к договору утвердили календарный план на выполнение  работ, где датой начала выполнения работ считается – 06.05.2015г, а датой окончания работ10.08.2015г.  

 Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.10.2016г. истцом надлежащим образом были  выполнены инженерно-геологические изыскания по согласованным объектам в договоре, а  ответчиком без замечаний и претензий приняты выполненные работы. (л.д.28).  

 Ответчиком частично произведена оплата в размере 982 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 667656 от 29.12.2015г.,   № 35690 от 28.09.2016г., № 38325 от 26.10.2016г. (л.д. 111-113). Таким образом, сумма  задолженности составила – 2 400 000 руб.  

 Претензией исх. № 024-Э/17 от 27.02.2017г. истец просил ответчика исполнить  принятые на себя обязательства.  

 Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному  суду по месту нахождения подрядчика. Подрядчиком является истец. Согласно выписке из  ЕГРЮЛ, местом нахождения истца является г. Казань, следовательно, споры и разногласия  по договору субподряда подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.   Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

 В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства  надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.  

 Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить результат.  

 В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и договора, выполненные  работы переданы ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.10.2016г.  

 Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

 В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или  представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление  с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.  

 Определениями от 28.08.2017г., 22.09.2017г., 26.10.2017г. суд предложил ответчику  представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.  

 Судом установлено, что ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте  слушания дела, возражений против иска не заявил, отзыв, доказательства произведенных  выплат не представил.  

 Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

 В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  требование истца о взыскании 2 400 000 руб. долга, в силу ст. 307-309, 758, 762 ГК РФ  является правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

 В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных  работ по договору № 36/1ЭПБ от 05.05.2016г., истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.  

 В пункте 8.2.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков  оплаты выполненных работ по договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику  требование о выплате субподрядчику неустойки в виде пени, а подрядчик обязан такое  требование удовлетворить, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии  подрядчиком.  

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора,  если они не противоречат закону или иным правовым актам.  

 Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 8.2.1. договора размером неустойки.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

 При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.  333 ГК РФ).  

 Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не  заявил.  

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании 120 000 руб. неустойки является  правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

 Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,     

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дис», г. Казань (ОГРН  

1021603273735, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

«Циги и П» «Геосфера», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 400 000 руб.  

долга, 120 000 руб. неустойки и 35 600 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья Ю.Н. Галеева