АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7996/2020

город Саранск11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и Департаменту городского хозяйства Администрации г.Саранска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 42 746 рублей, пени в сумме 78 рублей 68 копеек, пени по день фактической оплаты долга и судебных расходов,

при участии в заседании:

представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" (далее – ООО "Технология Сервиса", истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик-1) и Департаменту городского хозяйства Администрации г.Саранска (далее – Департамент, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате работ и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании муниципального контракта истцом выполнены работы по очистке фонтана. Работы не оплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность 42 746 рублей, пени в сумме 78 рублей 68 копеек и по день фактической оплаты долга. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Представитель Дирекции в отзыве на иск сумму долга признал, указал о неправомерности начисления пени.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 52-ОД/20 от 17.03.2020 на выполнение истцом работ по очистке чаш фонтана по ул.Советской, 27 в г.о.Саранск. 

Работы истцом выполнены, приняты Дирекцией, но не оплачены. Сумма задолженности составила 42 746 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3). Сумма долга Дирекцией не оспаривается. 

Неоплата указанной суммы послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае Дирекция признала исковые требования, в том числе и требование о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности.  

Суд принимает добровольное признание иска Дирекцией. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, задолженность в сумме 42 746 рублей, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, на сумму долга по день фактической оплаты задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2020 по 31.07.2020 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой выполнения подрядчиком своих обязанностей считается дата подписания заказчиком актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2), подтверждающих объемы, виды и стоимость выполненных работ. 

На основании пункта 9.1 контракта оплата производится без аванса в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик проверяет и согласовывает Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение 11 рабочих дней с момента получения Акта по форме КС-2. Датой начала рассмотрения представленных подрядчиком документов является день, следующий за днем получения документов.

 В настоящем случае Акт выполненных работ датирован 11.06.2020, представлен в Дирекцию 18.06.2020, что подтверждается сторонами. Акт подписан Дирекцией без замечаний в установленный контрактом срок – 03.07.2020. Следовательно, до 03.08.2020 Дирекция обязана была оплатить принятые работы, что не было выполнено. Таким образом, неустойку следует рассчитывать с 04.08.2020. Начисление неустойки в период, указанный истцом, неправомерно. Доводы Дирекции в данной части являются обоснованными.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания пени за указанный истцом период, а требование о взыскании пени по дату выплаты задолженности подлежит удовлетворению с начислением пени с 04.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Иск удовлетворен частично (99,8%), сумма госпошлины, подлежащей возмещению истцу, составляет 1996 рублей. Принимая во внимание признание иска Дирекцией в части суммы основного долга, учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 599 рублей (30% от 1996) подлежит возмещению Дирекцией, а госпошлина в сумме 1397 рублей (1996-599) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей (договор на оказание юридических услуг № 12/2020 от 06.07.2020, акт приема передачи по договору от 31.07.2020, расходный кассовый ордер № 12 от 31.07.2020). 

Согласно акту выполненных работ, представителем составлено исковое заявление - 2000 рублей, подготовлено и направлено дело в суд – 2000 рублей, участие в предварительном заседании – 1500 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 1500 рублей.

Принимая во внимание отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд считает обоснованными расходы в сумме 4000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат возмещению в сумме 3992 рубля  (99,8%).    

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из выписки из ЕГРЮЛ  следует, что учредителем Дирекции является Администрация городского округа Саранск.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного Администрация городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Саранска является лицом, отвечающим по обязательствам Дирекции в субсидиарном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Дирекции вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Департамента в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации г.Саранска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  42 746 рублей, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 599 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3992 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1397 рублей, оплаченную по платежному поручению № 331 от 12.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева