ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48571/2023

Дело № А40-39235/23

город Москва

30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-39235/23, принятое  в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» 

к ООО «Вегагрупп»                                  

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вегагрупп» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 550 277,75 руб. по контракту от 04.05.2021 №60/21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-39235/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.05.2021 № 60/21, согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить спортивное и детское оборудование для нужд ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Согласно п. 5.4.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания. 

В соответствии с п. 5.1.6. Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. 

В соответствии с п. 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов поставки товаров не в полном объеме и/или завышения их стоимости Поставщик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

Как указывает истец, в рамках проведения внеплановой проверки соблюдения условий государственных контрактов на поставку и установку МАФ и спортивных тренажеров специалистами Префектурой Южного административного округа города Москвы установлено следующее. 

В рамках Контракта ООО «ВегаГрупп» вместо «Тренажера «Лыжник» производителя ООО «Лебер Групп» (или эквивалент) стоимостью 104 218,47 руб. согласно паспорта установлен «Тренажер «Эллептический» TP-1.67» производителя ООО «Вега Групп». Согласно акта приемки-передачи товара №2 от 01.10.2021 оплачено 2 Тренажера по цене 104 218,47 руб. за 1 ед. (всего 208 436,94 руб.). На сайте производителя ООО «Вега Групп» по состоянию на октябрь 2022 года «Тренажера «Эллиптический» ТР-1.67» не найдено. На сайтах поставщиков аналогичные тренажеры по ценам: ООО «ДиКом» = 66 267 руб., ООО «Идеальный Турник» = 65 543 руб., ООО «Лидер» = 88 452 руб., Компания «РуссСпорт» = 57 440 руб. (средняя цена 69 425,47 руб.). 

Таким образом, как указывает истец, переплата за Тренажер составила 34 793 руб. (104 218,47 - 69 425,47). Учитывая, что оплачено 2 ед. тренажеров, переплата составила 69 586 руб. (34 793 x 2 шт.). 

Кроме того, как указывает истец, по адресам: ГБОУ школа № 2935 Лебедянская ул., д.22 корп.3, ГБОУ школа № 2935 Лебедянская ул., д.24 корп.3, школа № 2508 Касимовская ул., д. 15 корп.2 вместо оборудования «ЛГТН-4х8-Ф Теневой навес 4000x8000 (стены фанера) с декоративными элементами «Бегемоты» (6 шт.), «ЛГТН-4х8-Ф Теневой навес 4000x8000 (стены - фанера) с декоративными элементами «Дошкольник»» (7 шт.), «ЛГТН-4х8-Ф Теневой навес 4000x8000 (стены фанера) с декоративными элементами «Жирафы» (6 шт.), «ЛГТН-4х8-Ф Теневой навес 4000x8000 (стены - фанера) с декоративными элементами «Львы» (6 шт.) производителя ООО «Лебер Групп» согласно паспорта установлено оборудование «ТНООЗ.ОЗ.К Теневой навес 4x8м» производителя ООО «Клевер». Согласно акта приемки-передачи товара 6/н от 01.10.2021 оплачено 25 «Теневых навесов (4x8)» по цене 763 895,92 руб. за 1 ед. (всего 19 097 398,00 руб.). На сайте производителя ООО «Клевер» цена на «ТНООЗ.ОЗ.К Теневой навес» не указана. На сайтах производителей/поставщиков по состоянию на октябрь 2022 года аналогичные «Теневые навесы» размерами 4x8м по ценам: ООО «Папа Джой» =789 360 руб., ООО «Все качели» =805 047 руб., Компания «РуссСпорт» =634 566 руб., ООО «Город для детей» =749 700 руб. (средняя цена 744 668,25 руб.). 

Таким образом, как указывает истец, переплата за 1 ед. Теневые навесы составила 19 227,67 руб. (763 895,92-744 668,25). Учитывая, что оплачено 25 ед. теневых навесов, переплата составила 480 691,75 руб. (19 227,67x25 шт.). 

По результатам проведения проверки 11.10.2022 составлен акт№ 11/10-352/22. По расчету истца общая сумма излишне полученных ООО «ВегаГрупп» средств за МАФ и спортивные тренажеры по контракту от 04.05.2021 №60/21 составила 550 277,75 руб. 

Истцом в адрес Ответчика 14.11.2022 направлена досудебная претензия (исх. № 05-975/22) с требованием произвести возврат излишне полученных денежных средств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.05.2021 № 60/21 в размере 550 277,75 руб. 

В ответ на указанную претензию, в адрес ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» поступил ответ с отказом возврата излишне уплаченных денежных средств. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что  ответчик принятые на себя обязательства по спорному контракту исполнил надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду того, что, заявляя исковые требования, истец не учел изменения, внесенные в контракт дополнительными соглашениями, которыми изменен ассортимент поставляемого товара. Согласно условий Дополнительного соглашения № 2 и Расчетом цены, являющимся Приложением к указанному Дополнительному соглашению, сторонами согласованы ассортимент, количество и стоимость поставляемых товаров. Исходя из перечня тренажеров, содержащегося в Расчете цены, поставке подлежали: - Тренажер «Эллиптический» - 1 (пункт 138) в количестве 2 шт. по цене 104 218,47 руб. за штуку; - Теневые навесы (4х8) в количестве 25 шт. (пункты 61-64) по цене 763 895,92 руб. за штуку. Как следует из товарной накладной № НВ0000324 от 01.10.2021 и акта-приемки-передачи (л.д. 62) истец принял теневые навесы (4х8) в количестве 25 шт. по цене 763 895,92 руб. Согласно акта приемки-передачи товара № 2 от 01.10.2021 истец принял тренажер «Эллиптический» по цене 104 218,47 руб. в количестве 2 шт. (л.д. 73).

Согласно Протокола приемки поставленного товара по Контракту 60/21 от 04.05.2021, утверждённого Директором ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» от 14.12.2021, подтвержден факт соответствия поставленного товара условиям контракта на поставку спортивного и детского оборудования для нужд ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное».

В соответствии с пунктам 1 и 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Материалами дела установлено, что дополнительные соглашения об изменении цены и ассортимента подписаны директором со стороны истца, о фальсификации подписи не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком товар поставлен надлежащим образом, истцом осуществлена оплата в соответствии с условиями договора, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует содержание искового заявления, не приводит доводы, опровергающие выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу                          № А40-39235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

                          

Судья:                                                                                       А.С. Сергеева