АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А55-23689/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  11-25 сентября 2025 года - 02 октября 2025 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонВентО-Премиум" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти"   (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 237301001)

о взыскании 2 116 534 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 237301001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонВентО-Премиум" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001)

о взыскании  2 385 331 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 19.07.2025,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонВентО-Премиум" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" о взыскании задолженности по договору подряда №37 от 17.11.2020 в размере 2 116 534 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" к Обществу с ограниченной ответственностью "КонВентО-Премиум" о взыскании 667 511 руб. - неотработанного аванса по договору №37 от 17.11.2020, 1 717 820 руб. 02 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов "Сумма Мнений" ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" о прекращении проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024, оставлено без удовлетворения.

04.06.2025 в Арбитражный суд Самарской области от эксперта Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов "Сумма Мнений" поступило заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.09.2025 Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал; в свою очередь Ответчик первоначальные исковые требования не признал по основаниям, отраженным в отзыве, встречный иск поддержал.

От ООО "Феррони Тольятти" 07.08.2025 поступило ходатайство об истребовании от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области следующие доказательства:

- книга покупок ООО «Конвенто-Премиум» за 2-й квартал 2023 г.;

- книга продаж ООО «Конвенто-Премиум» за 2-й квартал 2023 г.;

- налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2023 г., поданная ООО «Конвенто-Премиум»;

- все уточненные налоговые декларации по НДС по 2-му кварталу 2023 г., поданные ООО «Конвенто-Премиум»;

Истребовании (обязании предоставить) ООО «Конвенто-Премиум» следующие доказательства:

- книга покупок ООО «Конвенто-Премиум» за 2-й квартал 2023 г.;

- книга продаж ООО «Конвенто-Премиум» за 2-й квартал 2023 г.;

- налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2023 г., поданная ООО «Конвенто-Премиум»;

- все уточненные налоговые декларации по НДС по 2-му кварталу 2023 г., поданные ООО «Конвенто-Премиум».

Обосновывая заявленное ходатайство, заявитель указал, что поскольку по условиям договора стоимость работ включает НДС, у Истца возникли обязанности отразить выполнение работ в книге продаж и отразить соответствующую сумму НДС в налоговой декларации.

Истец (ООО «Конвенто-Премиум») возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, об истребовании которых просит Ответчик по первоначальному иску, не относятся к числу необходимых доказательств по делу.

По своей сущности отражение / неотражение сведений о выполнении работ в бухгалтерской и налоговой отчетности не является правовым нарушением. Само по себе отражение / неотражение сведений не влияет на существование прав, а неотражение сведений о выполнении работ может свидетельствовать лишь о совершении Истцом нарушений в сфере налогового законодательства в связи с некорректным отображением фактических финансово-хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, испрашиваемые документы не будут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в рамках спорного договора.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в  судебном заседании 11.09.2025 объявлялся перерыв до 25.09.2025, с последующим объявлением перерыва до 02.10.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25.09.2025 обеспечена явка эксперта Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов "Сумма Мнений" ФИО4, который дал ответы по вопросам, возникшим в ходе ознакомления с экспертным заключением №42АС-05/2025.

От ООО "Феррони Тольятти" 30.09.2025 поступили письменные пояснения с учетом экспертного заключения №42АС-05/2025, которые судом приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, экспертном заключении №42АС-05/2025, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КонВентО-Премиум» (исполнитель) и ООО «Феррони Тольятти» (заказчик) заключен договор №37 от 17.11.2020 на выполнение работ по монтажу инженерных систем главного корпуса, расположенного по адресу Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, д. 3.

В соответствии с п. 1, 2.1, 4.1. договора перечень оборудования, материалов и выполняемых работ, а также их общая стоимость, срок выполнения работ указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации, являющиеся приложениями к договору на следующих условиях:

- приложение № 27 «Автоматизация раздела ОВ главного корпуса» - сметная стоимость работ составляет 2 330 561 руб., срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента поступления аванса, аванс в размере 667 511 руб. оплачен истцу 08.12.2022 г., соответственно срок выполнения работ установлен до 07.01.2023 г.

- приложение № 28 «Вентиляция участка литья алюминия» - сметная стоимость работ составляет 1 820 246 руб., срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента поступления аванса, аванс в размере 1 097 646 руб. оплачен истцу 02.02.2023 г., соответственно срок выполнения работ установлен до 20.03.2023 г.

- приложение № 29 «Гидравлическая обвязка приточных систем в венткамере №1» - сметная стоимость работ составляет 817 799 руб., срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента поступления аванса, аванс в размере 404 799 руб. оплачен истцу 31.01.2023 г., соответственно срок выполнения работ установлен до 02.03.2023 г.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 21.04.2023 исполнитель по приложениям №28 и 29, а 05.06.2023 г. по приложению №27 предоставил заказчику акты выполненных работ и исполнительную документацию для приемки.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмами № 27/04/23-4 от 27.04.2023 г., № 03/05/23-5 от 03.05.2023 г., № 05/05/23-2 от 05.05.2023 г.  заказчик отказался от приемки работ и подписания актов выполненных работ по приложениям № 28 и № 29 до устранения замечаний, что не оспаривается сторонами.

Отказ заказчика от подписания актов выполненных работ в письмах № 27/04/23-4 от 27.04.2023 г., № 03/05/23-5 от 03.05.2023 г., № 05/05/23-2 от 05.05.2023 г. мотивирован наличием следующих недостатков выполненных работ и исполнительной документации:

- по приложению № 28 к договору - не смонтированы «клапаны огнезадерживающие НО размером 900х900 мм»; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на монтаж клапанов; отсутствует устройство проходов воздуховодов через стены и перегородки; отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на  устройство проходов воздуховодов через стены; исполнительная схема не соответствует фактически выполненным работам, размещены не все привязки, сечения воздуховодов;

- по приложению №29 к договору - исполнительная схема и документация не соответствует установленным требованиям законодательства; отсутствуют сертификаты на трубу стальную диаметром 108х4,0, 89х4,0; воздухоотводчик автоматический ? НР; кран шаровый диам. 15; кран шаровый латунный полнопроходной ВР-НР, вайдер мат I 7000х1000х25 к/ф маты минер.фольгированные; лента алюминиевая монтажная самоклеящаяся «Ламе-Н»; фильтр магнитный ФМФ-65 диа.65, ФМФ-80, ФМФ-100; клапан обратный фланцевый диа.80 ТМТБ-3; термометр радиальный диа.80 ТМТБ-3; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.

05.05.2023 г. исполнителем повторно сданы заказчику для приемки акты выполненных работ и исполнительная документация по приложениям № 28 и № 29 к договору, что подтверждается подписанными представителями сторон реестрами передачи документов.

Однако, заказчик письмом № 11/05/23-4 от 11.05.2023 г. отказался от приемки выполненных работ, указав на наличие следующих недостатков:

- по приложению №28 к договору - отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на  устройство проходов воздуховодов через стены; исполнительная схема не соответствует фактически выполненным работам, размещены не все привязки, сечения воздуховодов; воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 1 мм прямой участок 1150х700 мм на исполнительной схеме не указаны; система П24 в исполнительной документации расположена в разных осях (НН-ТТ/1-9, ЕЕ-ТТ/1-7, КК-ТТ/1-7); отсутствуют акты завершения монтажа системы П24 и акт приемки системы П24;

- по приложению №29 к договору -  отсутствуют паспорта на установленные оборудование и агрегаты; отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на монтаж оборудования; отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на монтаж трубопроводов; отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на монтаж запорной и регулирующей арматуры;  отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на очистку, обезжиривание и огрунтовку трубопроводов; отсутствует акт о проведении промывки трубопроводов; отсутствует акт испытания трубопроводов на прочность и герметичность; отсутствует акт приемки оборудования после комплексного опробования; отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на тепловую изоляцию трубопроводов.

В связи с отказом заказчика от подписания актов выполненных работ исполнителем составлены односторонние акты сдачи-приемки результата работ в порядке ст. 753 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в п. 14 Информационного письма ВАС РФ № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд находит отказ заказчика от приемки выполненных работ в письме № 11/05/23-4 от 11.05.2023 г. по причине замечаний к исполнительной документации необоснованным.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации либо наличие недостатков в исполнительной документации не может являться основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи надлежащим образом оформленной исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных работ по назначению в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Отсутствие части исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнителем выполнены и сданы заказчику 05.05.2023 г. работы по приложениям № 28 и № 29 к договору № 37 от 17.11.2020 г.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая доказанность факта сдачи исполнителем выполненных работ заказчику по приложениям №28 и № 29 05.05.2023 г., а также внесение заказчиком предварительной оплаты выполненной работы, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания оплаты за выполненные работы по приложению №28 к договору в сумме 40 484 руб. и по приложению №29 к договору в сумме 413 000 руб.

Таким образом, с ООО «Феррони Тольятти» в пользу ООО «КонВентО-Премиум»  подлежит взысканию задолженность по договору № 37 от 17.11.2020 г. за выполненные работы по приложениям №28 и №29  в общей сумме 453 484 руб. (из них 40 484 руб. – остаток по приложению №28, 413 000 руб. – остаток по приложению №29).

Истцом также заявлено требование о взыскании оплаты за выполнение работ по приложению №27 к договору № 37 от 17.11.2020 г. в сумме 1 663 050 руб.

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает ответчик в отзыве, производственная деятельность ООО «Феррони Тольятти» после пожара была приостановлена и ограничен доступ в поврежденное здание третьих лиц в соответствии с требованиями безопасности. На дату направления сообщения о готовности работ к приемке и предъявления заказчику к приемке актов выполненных работ и исполнительной документации работы не были  завершены, а часть результата работ была уничтожен в ходе пожара.

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской  области от 24.05.2023 № ГУ-ИСХ-43678 в производственном здании ООО «Феррони Тольятти» по адресу 

<

...>. в месте выполнения работ 13 мая 2023 года произошел пожар и обрушение здания.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по приложению №27 к договору акты выполненных работ, исполнительная документация и претензия с требованием об оплате были направлены заказчику Почтой России – 05.06.2023 г., т.е. после пожара в месте выполнения работ.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ Определением Арбитражного суда Самарской области  от 26.09.2024 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта  ФИО4 № 42АС-05/2025 со следующими ответами эксперта:

Вопрос 1. Определить качество, объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Конвенто-Премиум» работ по приложению № 27 «Автоматизация раздела ОВ главного корпуса» к договору №37 от 17.11.2020.

Ответ: Качество выполненных работ подтверждается замерами расхода воздуха, указанными в паспортах вентиляционных систем, что определяет работоспособность выполненной системы автоматизации. Объем выполненных работ указан в сметном расчете №1 (приложение 1  заключения). Стоимость выполненных работ составляет 2 417 387 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч триста восемьдесят семь) 20 копеек.

Вопрос 2. Соответствуют ли фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Конвенто-Премиум» работы по приложению № 27 «Автоматизация раздела ОВ главного корпуса» к договору №37 от 17.11.2020 Строительным и пожарным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ (СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам).

Ответ: Ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос 3. Определить соответствие исполнительной документации действующим нормативам, правилам, техническим регламентам и условиям договора №37 от 17.11.2020.

Ответ: Исполнительная документация соответствует действующим нормативам, правилам, техническим регламентам и условиям договора №37 от 17.11.2020 г.

Вопрос 4. Имеются ли недостатки в выполненных работах Обществом с ограниченной ответственностью «КонВентО-Премиум» по приложению №27 к договору №37 от 17.11.2020.

Ответ: Ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос 5. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Конвенто-Премиум» работы по приложению № 27 «Автоматизация раздела ОВ главного корпуса» к договору №37 от 17.11.2020 локальному ресурсному сметному расчету № РС-590 и Акту о приемке выполненных работ №49 от 02.06.2023.

Ответ: Фактически выполненные ООО «Конвенто-Премиум» работы по приложению № 27 «Автоматизация раздела ОВ главного корпуса» к договору №37 от 17.11.2020 г. соответствует локальному ресурсному сметному расчету №РС-590 и Акту о приемке выполненных работ №49 от 02.06.2023 г.

Также согласно заключению эксперта ФИО4 № 42АС-05/2025  объем выполненных работ соответствует приложению №27 «Автоматизация раздела ОВ главного корпуса» к договору №37 от 17.11.2020 г., за исключением работ, выполненных в зоне пожара, оси С/40-41 вентиляционных систем (вытяжная система) В11, так как согласно общего журнала работ, замеры и пусконаладочные работы проводились ы том числе после 13.05.2023 г., а именно с 15 мая по 2 июня 2023 г., то есть после пожара. Стоимость работ, выполненных (или не выполненных, или выполненных не в полном объеме) в зоне пожара, оси С40-41 вентиляционных систем (вытяжная система) В11 указана в сметном расчете №2 и составляет 430 450 (четыреста тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 42 копейки. (стр. 5 заключения эксперта).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение № 42АС-05/2025  суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку подрядчик не согласовал с заказчиком увеличение сметной стоимости работ, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, выполненные подрядчиком работы, превышающие сметную стоимость работ (2 330 561 руб.) по приложению №27 к договору №37 от 17.11.2020 г., оплате не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Учитывая, что выполненные работы предъявлены подрядчиком к приемке 05.06.2023 после пожара в месте выполнения работ, а также учитывая, что работы на сумму 430 450,42 руб.  согласно заключению эксперта выполнены (или не выполнены, или выполнены не в полном объеме) в зоне пожара, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по приложению № 27 к договору подряда в размере  1 232 599,58 руб.

В связи с непредоставлением к приемке результата работ до даты пожара и нарушением сроков выполнения работ ООО «Феррони Тольятти» подан встречный иск о взыскании неотработанного аванса по приложению №27 к договору №37 от 17.11.2020 г.  в размере 667 511 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №37 от 17.11.2020 г. в размере 1 717 820,02 руб.

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика по встречному иску.

Таким образом, исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику до даты пожара и гибели результата работ, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (Определение СКЭ ВС от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, Определение СКЭВС т 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015, Определение СКЭ ВС от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017).

Как следует из материалов дела 08.12.2022 г. ООО «Феррони Тольятти» перечислило ООО «КонВентО-Премиум» аванс за выполнение работ по приложению № 27 к договору №37 от 17.11.2020 г.  в размере 667 511 руб.

Судом установлено, что работы по приложению № 27 к договору №37 от 17.11.2020 г.  частично выполнены и аванс в размере 667 511 руб. отработан подрядчиком.

На основании изложенного, заявленное ООО «Феррони Тольятти» к ООО «КонВентО-Премиум» требование о возврате выплаченного по приложению № 27 к договору №37 от 17.11.2020 г. авансового платежа в размере 667 511 руб.  является не обоснованным и  удовлетворению не подлежит.

ООО «Феррони Тольятти» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №37 от 17.11.2020 г. в размере 1 717 820,02 руб.  Данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Период неисполнения (просрочки исполнения) обязательства начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По приложению №27 к договору сроки выполнения работ истекли 07.01.2023 г., работы на сумму 2 417 387,20 выполнены и предъявлены к приемке 05.06.2023 г., работы на сумму 430 450, 42 не выполнены либо выполнены не в полном объеме. 23.01.2024 г. в адрес ООО «Конвенто-Премиум» направлено уведомление об одностороннем отказе и расторжении приложения №27 к договору №37 от 17.11.2020 г. в связи с невыполнением работ.

Соответственно неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по приложению № 27 к договору подлежит начислению с 08.01.2023 г. по 05.06.2023 г.                                              на сумму сметной стоимости работ 2 330 561,00 руб. и с 06.06.2023 г. по 23.01.2024 г. (дата уведомления об одностороннем отказе от договора) на сумму невыполненных работ 430 450,42 руб., сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 447 118,09 руб. (2 330 561,00 руб.? 149 дней ? 0.1%; 430 450,42 руб. ? 232 ? 0,1%).

По Приложению № 28 к договору сроки выполнения работ истекли 20.03.2023 г., работы выполнены и сданы исполнителем 05.05.2023 г.

Соответственно неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по приложению № 28 к договору подлежит начислению с 21.03.2023 г. по 05.05.2023 г., период просрочки составил 46 дней,  сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 83 731,32 руб. (1 820 246,00 руб. ? 46 дней ? 0.1%). Начисление ООО «Феррони Тольятти» неустойки за период с 06.05.2023 г. по 23.01.2024 г. признается судом необоснованным.

По Приложению № 29 к договору сроки выполнения работ истекли 02.03.2023 г., работы выполнены и сданы исполнителем 05.05.2023 г.

Соответственно неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по приложению № 29 к договору подлежит начислению с 03.03.2023 г. по 05.05.2023 г., период просрочки составил 64 дня,  сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет  52 339,14 руб. (817 799,00 руб. ? 64 дня ? 0.1%) Начисление ООО «Феррони Тольятти» неустойки за период с 06.05.2023 г. по 23.01.2024 г. признается судом необоснованным.

Таким образом, с ООО «КонВентО-Премиум» в пользу ООО «Феррони Тольятти» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №37 от 17.11.2020 г. в общей сумме 583 188,55 руб.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и превышения ее размера над возможными убытками возложено на ООО «КонВентО-Премиум»

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «КонВентО-Премиум» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО «КонВентО-Премиум» об изменении и продлении сроков выполнения работ по согласованию с заказчиком отклоняются судом как несостоятельный, поскольку каких-либо дополнительных соглашений к договору о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Довод ООО «КонВентО-Премиум» о приостановлении работ также подлежит отклонению судом.

В представленном в материале дела письме №14 от 28.02.2023 г. исполнитель указал на приостановление работ по приложению № 28 к договору в связи с необходимостью корректировки технического задания. Однако фактически исполнитель продолжил выполнение работ, в том числе в марте-апреле 2023 года, при этом в дальнейшем о приостановке работ в установленном порядке не заявлял, что сторонами не опровергается (данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон, заявками исполнителя на пропуск персонала, ввоз оборудования).

Если подрядчик, направив уведомление о приостановке работы, на самом деле проводил работы, он теряет  право на освобождение от ответственности за невыполнение всей работы в срок, даже если просрочка действительно связана с невыполнением заказчиком своих обязанностей (Определение ВС РФ от 08 сентября 2021 года № 305-ЭС21-15396  по делу № А40-17323/2020).

С учетом установленных обстоятельств, требования Истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме задолженности по договору №37 от 17.11.20201 - 686 083 руб. 58 коп., по встречному иску – частично – в сумме  неустойки 583 188 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе относятся на сторон пропорционального размеру удовлетворенных требований: по первоначальному иску – на Истца – 20,33% (6 830 руб. государственной пошлины и 12 198 руб. расходов по судебной экспертизе), на Ответчика – 79,67% (26 753 руб. государственной пошлины, 47 802 руб. расходов по судебной экспертизе); по встречному иску: на Истца – 75,55% (26 388 руб. государственной пошлины), на Ответчика – 24,45% (8 539 руб. государственной пошлины).

Путем зачета первоначального и встречного исков, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонВентО-Премиум" 1 168 911 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КонВентО-Премиум"  по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 237301001)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонВентО-Премиум" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001) 1 686 083 руб. 58 коп. – задолженность по договору №37 от 17.11.2020, а также 26 753 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 47 802 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонВентО-Премиум" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти"   (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 237301001) 583 188 руб. 55 коп. – неустойка, а также 8 539 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 237301001)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонВентО-Премиум" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001) 1 168 911 руб. 03 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Смирнягина