Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117032/2022

01 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Сампо СПБ» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Бунто» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Т» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2024, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 

1. ФИО1 (197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 22, кв. 17);

2. общество с ограниченной ответственностью «Эрантис» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 7 684 516 руб. 13 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2022;

- от ответчиков:

1. ООО «Сампо СПБ» представитель ФИО3 по дов.  дов. от 05.09.2023; 

2. от ООО «Бунто» представитель не явился, извещен; 

3. от ООО «Пластполимер-Т» представители ФИО4 по дов. от 08.04.2024; ФИО5 по дов. от 03.10.2023 

от третьих лиц: 

1. ФИО1 - не явился, извещен;  

2.  от ООО «Эрантис» представитель ФИО6 по  дов. от 19.06.2024; 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сампо СПБ» (далее – Ответчик 1) о взыскании 7 651 598 руб. 00 коп. убытков, полученных в результате пожара.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены ООО «Сампо СПБ», ООО «Бунто», ЗАО «Пластполимер-Т».

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость и количество товарно-материальных ценностей, с учетом и без учета НДС, хранящихся на складе по адресу: 

<

...>, ангар№анг002.2., по состоянию на 29.07.2022, исходя из представленных в материалы дела документов? 

- В каком объеме произошла гибель товара (в результате пожара в ангаре №анг002.1.), исходя из представленных в материалы дела документов?

Определением суда от 21.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлен вопрос:

- соответствует ли здание ангара № Анг002.1. общей площадью 515, м2, расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям (в том числе нормам пожарной безопасности), для размещения производства по покраске паркета и производства столешниц с использованием химических веществ по состоянию на 29.07.2022?

В суд поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее – АПК РФ) суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 27.02.2024 производство по делу возобновлено.  Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве Соответчиков: 

-  общество с ограниченной ответственностью «Бунто» (далее – Ответчик 2); 

- общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Т» (далее – Ответчик 3).

Суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ,  ходатайство удовлетворил,  привлек заявленных Истцом лиц к участию в деле в качестве Соответчиков. 

Также Истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 7 684 516 руб. 13 коп.

Судом изменения исковых требований приняты на основании статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 09.04.2024 Ответчик 3 представил отзыв на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Эрантис»;

- общество с ограниченной ответственностью «Мегалогистик».

Суд заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Т» ходатайство отклонил.

В судебном заседании 14.05.2024 опрошены эксперты автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО9, ФИО7, ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Т» заявило об отводе судьи. В удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эрантис», ФИО1.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2021 между ООО «Пластполимер-Т» (Арендодатель) и Истцом (Арендатор 1) был заключен Договор аренды №ПП/29/08/21 (далее - Договор 1), согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору 1 во временное пользование Ангар №Анг002.2 площадью 510,6 кв. м. (в дальнейшем именуемый «Объект 1»), расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно п. 5.2 Договора 1, срок аренды по Договору 1 устанавливается до 31.07.2022.

Данное арендованное помещение являлось частью общего строения, принадлежащего ЗАО «Пластполимер-Т». 

Согласно п. 1.2. Договора 1, Объект 1 предназначен для размещения склада. Арендатор 1 принял от Арендодателя Объект 1 во владение и пользование по Акту приема-передачи объекта недвижимости 01.09.2021.

Согласно п. 1.2. Договора 1, Объект 1 предназначен для размещения склада. Арендатор 1 принял от Арендодателя Объект 1 во владение и пользование по Акту приема-передачи объекта недвижимости 01.09.2021.

11.03.2022 между ООО «Пластполимер-Т» (Арендодатель) и ООО «Сампо СПБ» (Арендатор 2) был заключен Договор аренды №ПП/26/03/22 (далее - Договор 2), согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору 2 во временное пользование Ангар №Анг002.1 площадью 515,8 кв. м. (в дальнейшем именуемый «Объект 2»), расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно п. 5.2 Договора 2, срок аренды по Договору 1 устанавливается до 28.02.2023.

Согласно п. 1.2. Договора 1, Объект 1 предназначен для размещения производства. 

Арендатор 2 принял от Арендодателя Объект 2 во владение и пользование по Акту приема-передачи объекта недвижимости 01.04.2022.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора 2 Арендатор 2 обязуется обеспечить соблюдение противопожарных норм и правил в арендуемых помещениях и их противопожарную защиту в соответствии с уровнем пожарной опасности своего вида деятельности, а также нести ответственность перед контролирующими органами за нарушение этих норм и правил.

Согласно документам, представленным в материалы дела ООО «Пластполимер-Т», Объект 1 и Объект 2 в совокупности составляют единое сооружение - ангар ОХЗ 2 инв.999931202 (далее – Ангар), собственником которого является ООО «Пластполимер-Т».

29.07.2022 в помещении Объекта 2, арендуемым Арендатором 2, произошел пожар, огонь перекинулся на Объект 1, арендуемый Истцом, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022. 

В результате пожара в Объекте 1 выгорела обстановка на площади 60 кв.м., в Объекте 2 выгорела и обстановка, а также продукция, расположенная на деревянных поддонах на площади 30 кв.м. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022, нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара в ходе проверки не выявлено. По мнению Управления по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу, причиной возникновения пожара явилось химическое самовозгорание веществ, хранящихся в помещении «Предзаливочной» (помещение №Анг002.1), используемым гр.ФИО1 и сотрудниками ООО «Бунто» на основании договоров подрядов.

Основным видом деятельности Истца является оказание транспортно-экспедиционных услуг и ответственное хранение кожгалантерейных товаров (далее – Товар).

В момент пожара Истец осуществлял хранение на Объекте 1 Товара на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мегалогистик» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №02/2019 от 05.11.2019 и дополнительного соглашения №1 от 05.11.2019 на оказание услуг ответственного хранения. 

По утверждению Истца, собственником хранившегося на Объекте 1 Товара является общество с ограниченной ответственностью «Эрантис».

В результате пожара 29.07.2022 было полностью уничтожено имущество, находящееся во владении Истца, стоимость которого 7 651 598 руб. 00 коп. (в том числе НДС), подтверждена актами приема-передачи товарно-материальных ценностей (форма МХ-1).

Из Постановления   об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022 следует, что причиной пожара Ангара 002.1 послужило самовозгорание химических веществ, хранившихся в помещении «предзаливочной» ангаре Анг. 002.1. 

Истец, ссылаясь на условия Договора аренды 2, указал на наличие у Ответчика 1 полной ответственности за соблюдение норм пожарной безопасности  в арендуемых помещениях, направил в адрес ООО «Сампо СПБ» претензию с требованием о возмещении ущерба. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Привлекая в качестве Соответчика ООО «Пластполимер-Т», Истец сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 7 статьи 37 и статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и указал на то, что ООО «Пластполимер-Т», который, как собственник Ангара, не обеспечило его противопожарное состояние и противопожарную безопасность, что и явилось причиной пожара.

Привлекая в качестве соответчика ООО «Бунто», Истец сослался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022, согласно которому причиной возникновения пожара явилось химическое самовозгорание веществ, хранящихся в помещении «Предзаливочной» (помещение №Анг002.1), используемым гражданином ФИО1 и сотрудниками ООО «Бунто» на основании договоров подрядов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сампо СПБ» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2022 года, нарушений требования пожарной безопасности лицами, осуществляющими деятельность в помещениях, находящихся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, было не выявлено, а из материалов дела о пожаре не следует, что какие-либо товары или продукция в помещениях ангара были повреждены или уничтожены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Бунто» представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку протоколом осмотра от 29.07.2022 №б/н не указано, какое именно имущество было повреждено в ходе пожара. Протоколом осмотра установлено только общее повреждение ангара, а также указано на имеющийся пожарный мусор, оставшийся после ликвидации пожара. Исходя из материалов пожарного дела, пожарный мусор не идентифицируется как поврежденное имущество истца. В материалах дела также отсутствует проведенная Истцом экспертиза, о которой было заявлено ранее при производстве пожарного дела. Также отсутствуют локальные документы, составленные истцом в подтверждение причиненных убытков (акт инвентаризации, акт списания).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Пластполимер-Т» представило письменный отзыв, а также письменные объяснения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Истец привлек ООО «Пластполимер-Т», ООО «Бунто» и ООО «Сампо СПб» к солидарной ответственности, однако не представил суду каких-либо доказательств согласованных, совместных и скоординированных действий указанных лиц, которые привели бы к пожару в Ангаре, в результате которого нанесен вред Истцу;  вина ООО «Пластполимер-Т» в пожаре в Ангаре не доказана Истцом, обосновывается исключительно общей обязанностью собственника по обеспечению надлежащего противопожарного состояния, принадлежащего ООО «Пластполимер-Т» имущества. Кроме того, Истец принял без замечаний Объект 1 от ООО «Пластполимер-Т» по акту приема-передачи для использования под склад. Истец, как Арендатор 1 был обязан по заключенному им с ООО «Пластполимер-Т» Договору аренды обеспечить соблюдение противопожарных норм и правил в Объекте 1 и его противопожарную защиту в соответствии с уровнем пожарной опасности своего вида деятельности, однако возложенную на него обязанность Истец не выполнил, чем способствовал увеличению своих убытков. Наконец, по мнению ООО «Пластполимер-Т», Истец не понес и не мог понести убытков (реального ущерба) в результате пожара в Ангаре: он не является собственником, а только хранителем поврежденного при пожаре имущества. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

 Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности».

Частью 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон  № 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 2 статьи 37 Закона  № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Истец полагает, что ООО «Пластполимер-Т», ООО «Бунто» и ООО «Сампо СПб» несут солидарную ответственность в причинении Истцу убытков.

Согласно действующему законодательству солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 ГК РФ). 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49, о совместном характере может свидетельствовать то, что действия этих лиц согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 №307-ЭС21-96(3) по делу №А56-79176/2017, действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В рассматриваемом случае Истец не представил суду доказательств согласованных, совместных и скоординированных действий ООО «Пластполимер-Т», ООО «Бунто» и ООО «Сампо СПб», которые привели к пожару в Ангаре, в результате которого нанесен ущерб имуществу  Истца.

 Доводы Истца о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Пластполимер-Т», как собственником Ангара, своей обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности и наступившим в результате пожара ущербом, опровергаются выводами, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022, согласно которому причиной возникновения пожара явился химическое возгорание веществ, хранящихся в помещении №Анг002.1, используемым на основании договоров подрядов. 

При этом Ответчик 3, возражая на доводы иска, указал, что Истец принял от ООО «Пластполимер-Т» помещение №Анг002.2 для использования под склад без каких-либо замечаний, в том числе и замечаний по поводу оснащения этого помещения системами пожаротушения и пожарной безопасности.

Суд принимает во внимание вывод Управления по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022, о том, что нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара в ходе проверки не выявлено. 

При отсутствии химического возгорания веществ в арендуемом ООО «Сампо СПб» помещении №Анг002.1, пожар в Ангаре не возник бы, и ущерб имуществу Истца не был бы причинен. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьями 1064, 1080 ГК РФ основания для возложения на ООО «Пластполимер-Т», как собственника Ангара, гражданско-правовой ответственности за возникшие у Истца убытки.

 В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), при отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда ООО «Пластполимер-Т» не должно отвечать перед истцом за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц (гражданина ФИО1, ООО «Бунто» и ООО «Сампо СПб») только в силу принадлежности ему на праве собственности Ангара.

Лицо, на которое может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Такая позиция Конституционного Суда РФ изложена в Определениях от 29.05.2018 №1172-О, от 27.09.2018 №2377-О, от 28.04.2022 №1025-О, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 № 21-П.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из условий Договоров аренды, бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки, в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанной обязанности лежала на арендаторе

Заключая Договор аренды, Истец ознакомился с его условиями, возражений относительно условий Договора не имел.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

В пункте 3.2.6 Договора № ПП/26/03/22 от 11.03.2022 (где арендатором выступало ООО «Сампо СПб») и Договора № ПП/29/08/21 от 17.08.2021 (где арендатором выступал Истец), указано, что Арендатор обязан «обеспечить соблюдение противопожарных норм и правил в арендуемых помещениях и их противопожарную защиту в соответствии с уровнем пожарной опасности своего вида деятельности…».

Таким образом, Арендаторы (Истец и ООО «Сампо СПб»), а также Арендодатель (ООО «Пластполимер») урегулировали в соответствующих Договорах аренды объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности таким образом, что эта обязанность была возложена на арендаторов. 

При этом эта обязанность должна была быть исполнена Арендаторами в соответствии с уровнем пожарной опасности их деятельности (в случае ООО «Сампо СПб» - деятельность производства по покраске паркета и производства столешниц с использованием химических веществ, в случае Истца – деятельность по хранению товаров, подверженных горению). 

Кроме того, как пояснило ООО «Пластполимер», по Договору № ПП/26/03/22 от 11.03.2022 помещение №Анг002.1 в аренду ООО «Сампо СПб» для «деятельности производства по покраске паркета и производства столешниц с использованием химических веществ» не передавалось, эта производственная деятельность осуществлялась там не законно.

Однако Арендаторами обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.6 соответствующих Договоров аренды, не была исполнена. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлен вопрос:

- соответствует ли здание ангара № Анг002.1. общей площадью 515, м2, расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям (в том числе нормам пожарной безопасности), для размещения производства по покраске паркета и производства столешниц с использованием химических веществ по состоянию на 29.07.2022?

 На основании представленных в материалы дела документов экспертным учреждение проведены исследования, и подготовлено заключение №А23/11-А56-117032/2022 – 1 АНО,  согласно система пожарной безопасности в здании отсутствовала,  а  здание ангара № Анг002.1. общей площадью 515, м2, расположенное по адресу: 

<

...> требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям для размещения производства по покраске паркета и производства столешниц с использованием химических веществ, не соответствовало.

При таких обстоятельствах,  к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должны быть привлечены лица, которые не выполнили возложенную на них Договором аренды обязанность. 

Как следует из материалов дела, Истец осуществлял хранение товарно-материальных ценностей на складе.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Положениями пункта 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, хранитель несет ответственность перед поклажедателем за несохранность переданного на хранение товара. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», реальный ущерб включает в себя: 

- утрату имущества; 

- повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости); 

- расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт поврежденного имущества); 

- будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права 

В данном случае Истец под имуществом, которое пострадало в результате пожара, подразумевает «товары кожгалантерейные, находящиеся во владении ООО «Унико-Логистик» на основании Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг №02/2029 от 05.11.2029». При этом Истец  заявил, что собственником пострадавшего имущества является ООО «Эрантис». 

Из указанного следует, что Истец не является собственником имущества, а только хранителем поврежденного при пожаре имущества.

 При этом доказательств, что Истец  понес или может в будущем понести убытки (реальный ущерб) в результате пожара в Ангаре, материалы дела не содержат. 

Следует отметить, что на дату судебного разбирательства   ни собственник  уничтоженного пожаром имущества, ни поклажедатель не предъявляли к Истцу, как хранителю, каких-либо претензий по поводу поврежденного при пожаре имущества, соответственно также не имеется будущих расходов, которые придется понести Истцу для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив Представленные в дело доказательства, заслушав доводы Сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 432 500 руб. 00 коп. по платежному поручению №174 от 15.09.2023, №152 от 25.08.2023, чеку-ордеру от 03.08.2023 в счет оплаты судебной  экспертизы

 Обществом с ограниченной ответственностью «Сампо СПБ»  внесено на депозитный счет суда 72 500 руб. 00 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик»  - 360 000 руб. 00 коп.

В судебных заседаниях вопросы, связанные с производством экспертизы  (экспертное учреждение, эксперт, размер вознаграждения) были разрешены с учетом мнения сторон.

 С учетом изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные ООО «Сампо СПБ» в сумме 72 500 руб. 00 коп., подлежат взысканию с Истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В иске отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сампо СПБ»  72 500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.