АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44974/2019

Дело № А55-2088/2018

г. Казань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-2088/2018

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН 1026301710181), г. Самара, при участии третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Самарской области, о взыскании 348 647,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2008 № 17-2008/13 за период с 03.09.2015 по 30.09.2017 в сумме 290 907,45 руб., пени за период с 13.10.2015 по 30.09.2017 в сумме  57 560,32 руб., всего 348 467,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «Эскорт» в пользу Департамента взысканы 348 467,77 руб., в том числе: 290 907,45 руб. основного долга, 57 560,32 руб. пени, а также неустойка, исчисляемая в размере 0,06 % от суммы недоимки за каждый день просрочки с 01.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Эскорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Самарской области от 05.06.2008 № 285-р между ТУ Росимущества по Самарской области (арендодатель) и ООО «Эскорт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2008 № 17-2008/13 (а редакции дополнительного соглашения от 28.09.2009) (далее – договор аренды от 05.06.2008), по условиям которого арендатору на срок 5 лет (с 01.02.2008 по 31.01.2013) предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 431,20 кв. м с кадастровым номером 63:01:0111003:0002, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 11, занимаемый прилегающей дворовой территорией.

Факт передачи указанного земельного участка арендатору  подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2008.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 05.06.2008 арендатор принял на себя обязательство оплачивать своевременно, в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 05.06.2008 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

По условиям пункта 5.1 договора аренды от 05.06.2008 арендатор имеет право досрочно при исчезновении необходимости аренды участка по соглашению  с арендодателем расторгнуть договор, направив не менее чем за 15 (пятнадцать)  календарных дней уведомление об этом  арендодателю.

Пунктом 6.2 договора аренды от 05.06.2008 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,06 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки путем перевода на счета органов федерального казначейства, указанный в пункте 2.4 договора.

ООО «Эскорт» направило в адрес ТУ Росимущества по Самарской области письмо от 10.02.2010 о расторжении договора аренды от 05.06.2008, которое последним было оставлено без ответа.

ООО «Эскорт» повторно 30.07.2014 направило в адрес ТУ Росимущества по Самарской области уведомление об отказе от договора аренды от 05.06.2008, приложив к нему подписанный со своей стороны акт приема-передачи, которое также было оставлено без ответа.

Впоследствии письмом от 09.12.2015 № 15848 ТУ Росимущества по Самарской области сообщило о несогласии с расторжением договора аренды от 05.06.2008 в связи с имеющейся у ООО «Эскорт» задолженности со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 по делу № А5515567/2011.

Во исполнение положений статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ТУ Росимущества по Самарской области передало в собственность муниципального образования городского округа Самара названный земельный участок, ранее находившийся в федеральной собственности.

Право собственности на данный земельный участок за  муниципальным образованием городской округ Самара зарегистрировано 03.09.2015.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2018 ООО «Эскорт» на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 2346,2 кв. м и земельный участок площадью 1351,1 кв. м под нежилым зданием по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 11.

29.03.2018 сотрудником Департамента был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111003:2, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 11, составлен акт осмотра, согласно которому земельный участок расположен в границах огороженной территории и используется под прилегающую территорию к нежилому зданию с вывеской Автосалон «NISSAN.

В дальнейшем 24.04.2018 сотрудником Департамента при участии представителя ООО «Эскорт» повторно проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт с приложением к нему фотографий.

Из акта осмотра следует, что указанный земельный участок, предоставленный ООО «Эскорт» по договору аренды, используется под прилегающую территорию к нежилому зданию с вывеской Автосалон «NISSAN», имеет асфальтовое покрытие, строения и сооружения на данном земельном участке отсутствуют, как видно на фотографиях на земельном участке стоят автомобили, а также «конус», предупреждающий о том, что земельный участок занят под парковочное место.

Указывая, что ООО «Эскорт» в период с 03.09.2015 по 30.09.2017  обязательства в части своевременного и полного внесения арендных платежей по договору аренды от 05.06.2008 исполнил ненадлежащим образом, претензия от 01.12.2017 № 15-07-15/54968 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 05.06.2008 и пени оставлена без ответа, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Положениями статьи 450 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что условия договора аренды от 05.06.2008 предусматривают возможность досрочного расторжения договора аренды при наличии определенных условий, приняв во внимание отсутствие согласия арендодателя на досрочное расторжение договора, обоснованно признал, что направление Обществом писем от 16.04.2010, от 03.05.2011 о досрочном расторжении договора аренды от 05.06.2008 не повлекло за собой прекращение арендных отношений сторон по указанному договору.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что арендатор после окончания срока действия спорного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым участком, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что письмом от 30.07.2014, полученным ТУ Росимущества по Самарской области 30.07.2014, Общество реализовало право на односторонний отказа от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды от 05.06.2008 прекратил действие 30.10.2014 (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора).

Доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов.

Так, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка от 24.04.2018, подписанного директором ООО «Эскорт» Кривошей А.И., фотоматериалы, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что после отказа от договора аренды от 05.06.2008 письмом от 30.07.2014 Общество не возвратило земельный участок арендодателю в порядке, установленном договором, фактически спорный земельный участок выполняет функции территории, прилегающей к земельному участку собственника погранично расположенного объекта недвижимого имущества, возможность сквозного проезда через него для неопределенного круга лиц, не установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности направления уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 05.06.2008, о злоупотреблении правом со стороны Управления и уклонении от приемки спорного участка, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены ввиду отсутствия в материалах дела свидетельствующих об этом доказательств.

Действительно, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что земельный участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки земельного участка и составления соответствующего акта. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком надлежащих мер, направленных на возврат объекта аренды - земельного участка арендодателю. Предложение о подписании направленного арендодателю акта приема-передачи объекта без его осмотра в любом случае не может расцениваться как надлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу закона - части второй статьи 622 ГК РФ - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты прекращения договора, до момента возврата земельного участка. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 03.09.2015 по 30.09.2017 в заявленном размере.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени в размере 57 560,32 руб., а также неустойки, исчисляемой в размере 0,06 % от суммы недоимки за каждый день просрочки с 01.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие общества с установленными судами двух инстанций по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А55-2088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина