/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1503/18 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А76-12552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стилит» (далее – общество ПП «Стилит») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-12552/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПП «Стилит» – Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 09.01.2017 № 1);

закрытого акционерного общества «НТФ ПерфоТех» (далее – общество «НТФ ПерфоТех») – Акентьев Д.С. (доверенность от 25.12.2017).

Общество «НТФ ПерфоТех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПП «Стилит» о взыскании задолженности в сумме 2 809 023 руб., о расторжении договора на поставку продукции от 01.01.2014 № 1/14СТ (далее – договор от 01.01.2014 № 1/14Ст) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2017 (судья Свечников А.П.) исковые требования удовлетворены – с общества ПП «Стилит» в пользу общества «НТФ ПерфоТех» взыскана задолженность в сумме 2 809 023 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 045 руб.; договор от 01.01.2014 № 1/14Ст, заключенный между обществом «НТФ ПерфоТех» и обществом ПП «Стилит», с 25.10.2017 расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ПП «Стилит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы  не согласен с выводами судов о том, что брак товара (партия 62/12-14), поставленного по накладной от 11.12.2014 № 79, подтвержден актом от 06.03.2017 и заключением экспертизы. Как указывает заявитель жалобы, акты  от 06.03.2017 № 8 и  от 06.03.2017 № 9 были составлены истцом в одностороннем порядке, без уведомления представителя поставщика; осмотр изделий специалистом от 11.04.2017, указанным в заключении экспертизы, проведен в отсутствие представителей ответчика; доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы не представлено. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заключение экспертизы имеет ряд противоречий и неточностей.

Как указывает общество ПП «Стилит», истец, подписав акт приемки товара (накладную), фактически согласился с тем, что ему передан товар надлежащего качества. Каких-либо замечаний к принятому товару по таре, маркировке и упаковке истец не предъявлял, претензий в адрес ответчика ни в срок, указанный в п. 9.3 договора поставки, ни в иной разумный срок не направлял, доказательства отказа истца от получения товара со склада ответчика в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы считает, что несоблюдение условий по таре не может являться скрытым дефектом, это очевидные и явные недостатки; истец не доказал, каким образом увеличение количества тары является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов со стороны истца, а также каким образом увеличение количества тары сказалось на качестве товара и вызвало нарушение прав заказчика и возникновение убытков. Поставщик отгрузил продукцию в таре в количестве 70 шт., вместо предусмотренных 30 шт. При этом истец, ведущий предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно и разумно, должен был заявить о несогласии с увеличением тары в 3-дневный срок с момента обнаружения несоответствия согласно договору, либо в разумный срок выявить имеющиеся недостатки товара и заявить об этом в порядке ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как отмечает заявитель жалобы, истец по платежным поручениям от 13.12.2016 № 1926, от 30.12.2016 № 2015 произвел окончательный расчет за товар, предусмотренный в УПД № 88, то есть после фактической приемки и доставки товара заказчику. Данное обстоятельство, по мнению общество ПП «Стилит», можно расценить как одобрение заказчиком увеличения количества тары.

Общество ПП «Стилит» отмечает, что суды не дали оценку его доводам о том, что истцом не соблюдены требования ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют Уведомления от истца о том, что изделия, по которым заявлена рекламация, находится у него на ответственном хранении.

Ссылаясь на положения ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что срок для предъявления в его адрес требований, связанных с недостатками спорных комплектов изделий, истек.

По мнению  общества ПП «Стилит», суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НТФ ПерфоТех» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НТФ ПерфоТех» и общество ПП «Стилит» заключили договор от 01.01.2014 № 1/14Ст с учетом дополнительных соглашений, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику продукцию для комплектации перфорационных систем, а заказчик обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести оплату в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции и общая цена продукции по договору определяются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора (п. 1.2 данного договора). 

На основании п. 3.1 указанного договора заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать готовую продукцию в соответствии с условиями договора, а также осуществлять дополнительный контроль технологического процесса и качества готовой продукции.

Согласно п. 4.1 названного договора цена продукции устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней с даты приемки-сдачи продукции от поставщика заказчику. По согласованию сторон возможны авансовые платежи для приобретения материалов (п. 5.1 договора). 

В силу п. 6.1 данного договора поставка продукции осуществляется поставщиком на склад заказчика, расположенного по адресу: Рязанская область, п. Лесной. Допускается самовывоз продукции заказчиком.

На основании п. 7.1–7.5 указанного договора качество продукции должно соответствовать конструкторской документации и техническим условиям. Комплектность должна соответствовать требованиям спецификаций. Документация, подтверждающая годность продукции, передается вместе с поставляемой продукцией.

Изготовление и приемка продукции производится в соответствии с технологическим процессом, разработанным поставщиком и согласованным с заказчиком. Заказчик вправе контролировать технологический процесс при изготовлении продукции. Качество продукции подтверждается актом-формуляром, сертификатами на материал или другими документами, предоставленным поставщиком при приеме-сдаче продукций. На ответственные детали (определяется заказчиком) предоставляется копия сертификата на металл и копия протокола испытания механических свойств. Без указанных документов продукция не подлежит приемке.

Каждая партия продукции принимается на склад заказчика вместе с сопроводительными документами – накладной, счетом-фактурой и актом- формуляром, в опломбированных упаковках (п. 9.1 договора). 

В соответствии с п. 9.2 данного договора поставленная продукция в течение 5 рабочих дней подвергается выборочной технической приемке заказчика в объеме 1% от поставленной партии на соответствие изделий требованиям чертежа.

Согласно п. 9.3 договора в случае обнаружения несоответствия продукции по качеству или комплектности заказчик в 3-дневный срок с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. В случае неявки представителя поставщика в течение 15 дней с момента уведомления акт составляется в одностороннем порядке и является основанием для замены продукции. Данная продукция подлежит замене за счет поставщика.

Выявленные заказчиком в процессе производства бракованные изделия подлежат замене поставщиком на качественные. Срок замены – 30 дней со дня получения поставщиком акта заказчика по факсу (п. 9.4 договора). 

На основании п. 10.1 указанного договора гарантийный срок годности продукции определяется технической документацией на продукцию (ТУ, КД, и т.п.).

В силу п. 10.2 договора поставщик обязуется устранить за свой счет дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить продукцию, если не будет установлено, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации или хранения продукции.

Стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по исполнению договора решаются при помощи переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 30 дней с момента получения. При невозможности решения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке они передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 12.1, 12.2 договора). 

Спецификациями № 9/14, 10/15 к договору стороны согласовали наименование, количество, порядок комплектации, стоимость поставляемого товара.

Ответчиком по универсальному передаточному документу от 01.04.2016 № 88 и товарной накладной от 11.12.2014 № 79 произведена поставка истцу товара.

Оплата поставленного товара произведена истцом платежными поручениями от 27.03.2015 № 281, от 13.04.2015 № 282, от 02.04.2015 № 545,  от 13.12.2016 № 1926, от 30.12.2016 № 2015 на общую сумму 2 809 023 руб. 

Факт получения товара и его оплаты по указанным документам в рамках спорного договора сторонами не оспаривается. 

Получив указанный товар, истец составил акты выборочной технической приемки от 25.06.2014, 22.04.2015, 30.07.2014, 23.12.2014. 

В процессе реализации истцом полученного товара обнаружено, что товар не соответствует договору и спецификациям, что зафиксировано актами о браке от 06.03.2017 № 08 и 09.

Заключением проведенной истцом технической экспертизы на соответствие товара требованиям конструкторской документации, технических условий, а также возможности дальнейшего применения в составе изделий с содержанием взрывчатых материалов комплектов деталей, в том числе комплектов деталей модуля МПМО73С-10-01 партии 62 и комплектов деталей ПК105СМ-02/14-60 партии 1, зафиксировано, что: 

– применение комплектов деталей модулей МПМО73С-10-01 партии № 62 для дальнейшего снаряжения изделиями, содержащими взрывчатые материалы, и применением в составе перфораторов ПМ50С и ПМ073С невозможным (при контроле проходным калибром ЛМ-358 ТгббхЗ ПР1 проходит туго, с натягом, с приложением дополнительных усилий, один из отобранных образцов не прошел полностью, возможно отсутствие скручиваемости модулей МПМО73С-10 между собой, что приводит к аварийным ситуациям на скважине. Чрезмерные усилия и применение автоматизированной техники для свинчивания деталей с содержанием ВМ недопустимы); 

– комплектность поставки комплекта деталей перфоратора ПК105СМ-02/14-60 не соответствует требованиям спецификации, согласованной сторонами (комплекты упакованы произвольным образом отдельно друг от друга (корпуса по 1 шт. в таре, головки, наконечники, колпаки предохранительные по несколько штук в одной упаковке, комплектация комплектов деталей ПК105СМ-02/14-60 согласно спецификации № 10/15 из имеющихся комплектов тары невозможна). 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику посредством почтовой связи направлена претензия от 15.03.2017 с предложением о добровольном возврате денежных средств и расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поставленный товар не соответствует требованиям договора от 01.01.2014 № 1/14Ст и спецификации, что подтверждается заключением по результатам проведенной истцом технической экспертизы. Суд также пришел к выводам о существенном характере нарушений указанного договора ответчиком, в связи с чем признал договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежащим расторжению с 25.10.2017.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.01.2014 № 1/14Ст, на основании которого качество продукции должно соответствовать конструкторской документации и техническим условиям, комплектность должна соответствовать требованиям спецификаций, спецификации № 9/14, 10/15, акты о браке № 08, 09, заключение технической экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара с недостатками ввиду выявленных технических недостатков. 

Поскольку факт оплаты поставки товара в сумме 2 809 023 руб. подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «НТФ ПерфоТех» о расторжении договора от 01.01.2014 № 1/14Ст и возврате стоимости оплаченного товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истец при приемке товара фактически согласился с тем, что ему передан товар надлежащего качества и каких-либо замечаний к принятому товару не имеет, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, принимая во внимание положения п. 1 ст. 476, п. 2 ст. 477  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.4 договора от 01.01.2014 № 1/14Ст и установив, что в актах о браке № 08, 09, недостатки выявлены в процессе подготовки к производству, суды пришли к выводу, что срок для предъявления требования об устранении недостатков не истек.

Довод общества ПП «Стилит» о том, что несоблюдение условий по таре не может являться скрытым дефектом, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в экспертном заключении указано, что комплектация комплектов деталей ПК105СМ-02/14-60 согласно спецификации № 10/15 из имеющихся комплектов тары невозможна, а также что комплектность поставки не соответствует спецификации, в связи с чем, как отметил суд, несоответствие тары условиям спецификации не является основополагающим в вопросе о признании поставленного товара как товара с недостатками. 

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр изделий специалистом 11.04.2017, указанный в заключении экспертизы, был проведен в отсутствие представителей ответчика и о том, что доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы не представлено, правомерно отклонен судами со ссылкой на отсутствие обязанности истца извещать поставщика о проведении проверки товара. Кроме того, судами принято во внимание, что данный товар в настоящее время находится на складе истца и доказательств невозможности его осмотра ответчик не представил. 

Доводы общества ПП «Стилит» о том, что в заключении экспертизы не указано, осмотр каких партий изделий осуществлялся специалистом, каких единиц изделий, по какой спецификации эти изделия были изготовлены, по какой накладной они поставлены, а к экспертизе не приложены сведения о лицензировании эксперта, о способах измерений и методиках измерений, об инструментах, применяемых экспертом, не приняты апелляционным судом, поскольку из заключения усматривается указание экспертом на изделия, номера партии, номера комплектов, сведения об организации с приложением свидетельства об аттестации, приборы контроля. Комплекты (6 шт.) деталей модуля МПМ073С-10-01, партия № 62, с номера 4080 входят в диапазон комплектов, поставленных в соответствии с актом-формуляром от 11.12.2014 № 62/12-114.

Доводы заявителя жалобы относительно выборочного порядка проведения экспертизы комплектов отклонены судом, поскольку такой порядок не противоречит спорному договору поставки. Несоответствие условиям договора и спецификаций остальных комплектов ответчик не опроверг.

Ссылка общества ПП «Стилит» на то, что товар ему не был возвращен, также не принята во внимание судом, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление «НТФ ПерфоТех» без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Суды установили, что истцом посредством почтовой связи ответчику направлена претензия от 15.03.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности и расторжении договора, которая оставлена адресатом без ответа. Согласно информации с сайта Почты России по почтовому идентификатору 12909008026522 претензия прибыла в место вручения (по адресу ответчика) 08.04.2017, но получена лишь 06.05.2017. С исковым заявлением общество «НТФ ПерфоТех» обратилось в суд 13.05.2017, то есть спустя более месяца с момента потенциальной возможности получения ответчиком претензии. 

Вместе с тем, как указали суды, обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда с 07.06.2017 (принятие искового заявления к производству) по 24.10.2017 (вынесение обжалуемого решения), позиция ответчика, согласно которой общество ПП «Стилит» возражает относительно предъявленного иска, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана. 

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1–3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые общества ПП «Стилит» утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПП «Стилит» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу     № А76-12552/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стилит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.А. Сафронова