ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

Дело № А40-31819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 31.12.2017 № СФХ-Д/24,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.12.2018 № 298/2018,

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Антипинский НПЗ»

на решение от 01.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО «Совфрахт»

о взыскании неустойки

к АО «Антипинский НПЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совфрахт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Антипинский НПЗ» (далее - ответчик) о взыскании 2 197 337 рублей 41 копейки неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильную квалификацию правоотношений сторон и необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобу по иному арбитражному делу, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки в сумме 2 197 337 рублей 41 копейки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 30.03.2017 № ТЭ-03/10-07, которым предусмотрено, что за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки платежей, причитающихся экспедитору, клиент выплачивает проценты в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, установив оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их несвоевременную оплату ответчиком, суды пришли к выводам о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон и необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-31819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                              Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                         С.Н.Крекотнев

                                                                                     В.В.Петрова