, № 09АП-23599/2019

Дело № А40-241649/16

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой,  С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы к/у ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» ФИО1, к/у ООО "АргоТранс" ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019по делу № А40-241649/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,о признании недействительной сделку должника ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Арго-Транс» в размере 2 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная транспортная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб.; об отказе в остальной части требований,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Объединенная транспортная корпорация»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ОТК – ФИО3, дов от 08.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2017 г. ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117133, Москва, ул. Теплый Стан, д. 21, к. 1, кв. 125). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017 г., стр. 21. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 45, кв. 18). 

04.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» (далее ЗАО «ОТК») ФИО1 о признании недействительной банковскую операцию, совершенную со счета должника в пользу ООО «Арго-Транс», и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная транспортная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 000,00 руб., а также взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 000 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 судом признана недействительной сделка должника ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Арго-Транс» в размере 2 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная транспортная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб.; отказано в остальной части требований.

Не согласившись с указанным определением к/у ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "АргоТранс" ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 26.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником с расчетного счета в банке ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО «Арго-Транс» по платежному поручению №624 были перечислены денежные средства в размере 2 000 000, 00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Глобал Петролиум» за нефтепродукты по Договору №03/15/ГП-АТ от 02.03.2015, в том числе НДС 305 084 руб.». 

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, указанным в п.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка является подозрительной, так как совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. 

Как указано выше, 30.04.2015 ЗАО «ОТК» перечислило в пользу ООО «АргоТранс» денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. 

Однако каких-либо документов, подтверждающих возврат или компенсацию ЗАО «ОТК» 2 000 000,00 руб. со стороны ООО «Арго-Транс» и ООО «Глобал Петролиум» не представлено. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд пришел к правомерному  выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по сделке. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.... 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); 

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 9 данного постановления Пленума разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 являлся учредителем и генеральным директором ЗАО «ОТК» в период с 18.10.2012 года до 06.09.2017 года (до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства). 

Одновременно, ФИО5 являлся контролирующим лицом ООО «Форас» и ООО «Глобал Петролиум», а указанные лица являлись фактически аффилированными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.10.2017 по делу А71-8212/2017 установлено, что учредителем ООО «Форас» (ИНН 

<

***>) являлись: с 12.08.2015 г. - ФИО6, с 31.10.2016 - ООО «Управляющая компания «Форас» (ИНН 

<

***>), зарегистрирована по адресу: 

<

...> (генеральный директор ФИО5). Генеральным директором ООО «Форас» (ИНН 

<

***>) являлись с 30.07.2015 - Дорджи - ФИО7, с 30.08.2016 - ФИО5. 

Генеральным директором ООО "ОТК-Трейд" (ИНН 

<

***>) с 09.08.2013 являлся ФИО8. В данной организации согласно справке по форме 2 НДФЛ в 2014-2015г.г. получали доход Дорджи - ФИО7, в 2015г. - ФИО6 Учредителем данного общества являлось ООО "Фингрупп", генеральным директором которого был ФИО9 Р-оглы. 

Генеральным директором ООО «Прометей КС» являлся ФИО10-о., а учредителем ООО "НПП Инвест", участником которого с 04.12.2015 была ФИО11 (доля участия 90%). 

В свою очередь ФИО10-о., ФИО11 и Галочка А.В. являются учредителями ООО УК "Форас".

С учетом изложенного суд признал установленными обстоятельства юридической и экономической подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов, аффилированность ФИО6. и ФИО5, совместная деятельность ФИО6., ФИО5, ФИО12 

Кроме того, аффилированность вышеуказанных лиц подтверждена определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по обособленному спору в рамках дела А76-16458/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прометей КС». 

При этом исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного С Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Таким образом, ООО «Глобал Петролиум», ООО «Прометей КС», ЗАО "ОТК", ООО «Арго-Транс» и ООО "Форас" являлись фактически аффилированными лицами и контролировались ФИО5 

Кроме того, суд указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед АО АКБ «Новикомбанк», возникшие в 2012 году, а также перед ФНС России, возникшие в 2014 году. 

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Согласно пункту 1 ст. 61.6. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным липом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В части требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 000 000 руб. суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что в случае нарушения обязанности, предусмотренной п.3 ст. 53 ГК РФ, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обосновывая свои требования к ответчику, конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение мер гражданско-правовой ответственности. 

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим должника не доказана сумма убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками общества.

В своей апелляционной жалобе ООО «Арго-Транс» указывает, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства аффилированности ООО «Арго-Транс» и ЗАО «Объединенная транспортная корпорация», не могут иметь преюдициального значения, так как ООО «Арго-Транс» не принимал участия в деле, в рамках которого было вынесено соответствующее решение.

В свою очередь, говоря о недоказанности аффилированности сторон, ООО «Арго-Транс» не приводит каких-либо доводов, которые опровергали бы обстоятельства аффилированности сторон, в том числе, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.10.2017 по делу № А71-8212/2017.

Таким образом, одни лишь ссылки ООО «Арго-Транс» на положения ст. 69 АПК РФ в данном случае не имеют правового значения, поскольку ООО «Арго-Транс» не опровергает обстоятельства аффилированности ООО «Арго-Транс» и ЗАО «Объединенная транспортная корпорация», их подконтрольность одному лицу - ФИО5, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.10.2017 по делу № А71-8212/2017 в рамках проведения проверки № 217 пр-2016 от 08.08.2016 г. Следственного комитета Российской Федерации Следственного Управления по УР».

Более того, аффилированность ООО «Арго-Транс» с Должником подтверждается через связь обеих компаний с ООО «Прометей КС»:

Так, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-16458/2016, установлены следующие обстоятельства аффилированностиООО «Арго-Транс» и ООО «Прометей КС»: «Вместе с тем в материалы делапредставлены доказательства заинтересованности (аффилированности) обществ«Прометей КС» и «Арго-Транс», а также некоторых третьих лиц, привлеченных кучастию по настоящему спору;ч:

- в период с 08. 11. 2013 по 29.09.2014 собственником 100% доли в уставном капитале общества «Прометей КС» являлось общество «МКИ»; генеральный директор общества «МКИ» в указанный период и до настоящего времени - Галочка А.В.;

- по 04.12.2012 Галочка А.В. - учредитель общества «Арго-Транс», до 20.07.2012 -генеральный директор общества «Арго-Транс»;

- с 25.07.2012 до 28.02.2018 Галочка А.В. - генеральный директор общества «ОТК-Трейд»; учредитель общества «ОТК-Трейд» - общество «Фингрупп»;

- в настоящее время 100% учредитель и генеральный директор общества «Арго-Транс» - ФИО13., которая до 19.11.2013 совместно с Галочка А.В. являлась соучредителем общества «ОТК-Трейд»;

- генеральным директором общества «Фингрупп» является ФИО9 Р-о.;

-учредитель общества «Прометей КС» - общество «НПП Инвест»; участникобщества «НПП Инвест» с долей участия 90 % с 04.12.2015 - ФИО11.;

- ФИО9 Р-о. и ФИО11. являлись генеральными директорами общества «МС-Холдинг», участник - общество «Фингрупп»; общество «МС-Холдинг» сдавало в аренду должнику производственную базу;

- по кредитному договору № 555кл/14 общество «ОТК-Трейд». общество «МС-Холдинг» и др. являлись поручителями и залогодателями основного заемщика - общества «Прометей КС»;

- в определении суда по настоящему делу от 09.02.2018 (обособленный спор онедействительности сделки к ответчику ФИО11.) указано, что ФИО11. игенеральный директор общества «Прометей КС» ФИО10-о. являются участниками иного юридического лица;

-Галочка А.В., ФИО10- о., ФИО11. соучредители иного юридического лица - общества «УК«Форас»;

- факт заинтересованности ранее установлен определением суда по настоящемуделу от 07.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) о признании недействительнойиной сделки должника, заключенной с обществом «СГК»; указано, что одним изучредителей общества «Северная грузовая компания» является ФИО14;ФИО14 и генеральный директор общества «Прометей КС» ФИО10-о.являются вместе участниками иного юридического лица;

- работники должника в порядке перевода переходили на работу в общество «Арго-Транс». Указанный судебный акт принят при непосредственном участии ООО «Арго-Транс».

Аффилированность Должника и ООО «Прометей КС» в спорный период подтверждена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-241649/2016.

Таким образом, обстоятельства фактической аффилированности ООО «Арго-Транс» и ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» являются установленными и не опровергнуты стороной, а доводы ООО «Арго-Транс» об обратном несостоятельны.

Денежные средства, перечисленные Должником по недействительной сделке, подлежат взысканию с ООО «Арго-Транс».

Так, в своей апелляционной жалобе ООО «Арго-Транс», ссылаясь на существующую задолженность ООО «Глобал Петролиум» перед ООО «Арго-Транс» в размере 22 млн. рублей, указывает, что спорные 2 000 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Глобал Петролиум», а не с ООО «Арго-Транс».

Однако, данные выводы ООО «Арго-Транс» противоречат действующему законодательству, в том числе, о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорные 2 000 000 рублей были перечислены Должником в пользу ООО «Арго-Транс» с назначением платежа: «Оплата за ООО «Глобал Петролиум» за нефтепродукты по Договору № 03/15/ГП-АТ от 02.03.2015, в том числе НДС 305084.75».

В свою очередь, указанное назначение платежа никак не может означать, что денежные средства по оспоренной сделке подлежат взысканию с ООО «Глобал Петролиум», поскольку фактическим получателем денег было ООО «Арго-Транс».

Наличие или отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Арго-Транс» и 000 «Глобал Петролиум» в данном случае не имеют правового значения.

Должником, о том, что, осуществляя спорный платеж на 2 000 000 рублей Должник приобретает права требования к ООО «Глобал Петролиум» не заключалось.

Более того, ООО «Арго-Транс», указывая, что ООО «Глобал Петролиум» является одним из самых крупных его покупателей, в тоже время даже не представил договор №03/15/ГП-АТ от 02.03.2015, указанный в предметной части платежного поручения, на основании которого были перечислены спорные 2 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Арго-Транс» 2 000 000 рублей.

ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» на момент совершения спорной сделки отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, на момент совершения спорной сделки (март 2015 года) у ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед АО АКБ «Новикомбанк», возникшие в 2012 году, а такжеперед ФНС России, возникшие в 2014 году, что подтверждается соответствующимиопределениями.

При этом, обстоятельства прекращения исполнения Должником обязательств перед АО АКБ «Новикомбанк» послужили причиной возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Неплатежеспособность Должника в указанный период подтверждается также анализом финансового состояния за период 01.10.2014 по 31.12.2016, выполненного временным управляющим, который ООО «Арго-Транс» не оспаривает.

Так, согласно анализу финансового состояния Должника: на протяжении всего анализируемого период деятельность Организации является убыточной, кроме того, происходит накопление непокрытого убытка, велечина которого на 21.12.2016 составляет -126 461 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки в пользу ООО «Арго-Транс», Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а доводы ООО «Арго-Транс» об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-241649/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.