АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А66-9101/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А66-9101/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 4 289 390 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле, октябре и декабрк 2018 года, а также 1 626 833 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 04.03.2024, с ее последующим начислением начиная с 05.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО1, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Комиссия), и общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр).

Решением от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2024 и постановление от 24.01.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, наличие между сторонами заключенного агентского договора не изменяет схему оказания коммунальных услуг, предусмотренную пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), следовательно, не снимает с Компании как управляющей организации обязанности исполнителя коммунальных услуг; информация об оплатах поступает Обществу в виде ежемесячных отчетов Центра, в которых денежные средства отражаются в разрезе исполнителя коммунальных услуг за месяц в счет оплаты имеющейся задолженности определенной управляющей организации, а Общество, в свою очередь, отражает указанные суммы в бухгалтерском учете в разрезе заключенного договора теплоснабжения с привязкой к конкретному универсально-передаточному документу (периоду) и управляющей организации, в связи с чем периоды погашения задолженности не будут совпадать, платеж физического лица уменьшает общее сальдо задолженности управляющей организации; наличие неисполненных судебных актов о взыскании с потребителей задолженности за поставленный коммунальный ресурс не прекращает обязательства Компании по оплате поставленного коммунального ресурса, так как факт получения денежных средств отсутствует; Компания не принимала мер по урегулированию задолженности до обращения Общества в суд, не обращалась за изменением условий агентского договора.

Также Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что применение норматива по тепловой энергии 0,051 Гкал является необоснованным.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 Общество (ресурсоснабжающая организация; далее – РСО) и Компания (управляющая компания; далее – УК) заключили договор № 90276 (в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2015, от 20.04.2016, от 01.03.2017; далее – Договор), в соответствии с которым РСО обязуется поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих (находящихся) в многоквартирных домах (далее – МКД), указанных в приложении № 1 к Договору, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 6 Договора.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата за поставленные коммунальные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, УК уплачивает начисления, произведенные РСО в расчетном месяце, в полном объеме.

Из пункта 6.5 Договора следует, что выполнение УК обязательств по стопроцентной оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу РСО.

Также Общество (агент) и Компания (принципал) 28.05.2015 заключили агентский договор № 90276-А (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2015 № 1, от 01.03.2017 № 2, от 09.11.2017 № 3, от 09.01.2019 № 4, от 01.07.2019 № 5, от 02.09.2019 № 6, от 15.12.2020 № 7; далее – Агентский договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала и указанных в приложении № 1 к Агентскому договору, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением названного договора, а принципал обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение (пункт 1.1 Агентского договора).

Согласно пункту 2.1.2 Агентского договора агент обязался производить начисление и сбор платы за тепловую энергию и теплоноситель, коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 Агентского договора агент обязался осуществлять учет оплат потребителей за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей. 

Исходя из пункта 2.1.9 Агентского договора, агент обязался производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия Агентского договора, за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 Агентского договора на сумму задолженности потребителей принципала за оказанные коммунальные услуги, возникшей с даты заключения названного договора, факт невозможности взыскания которой подтвержден в установленном законом порядке (акт о невозможности взыскания, составленный службой судебных приставов; свидетельство о смерти должника и отсутствие правопреемников и другое), и (или) являющейся безнадежными долгами согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается задолженность принципала перед агентом за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде по Договору.

По условиям пункта 4.4 Агентского договора агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, образовавшейся у последнего перед агентом по Договору, возникшей в период действия Агентского договора.

Общество в апреле, октябре и декабре 2018 года поставило по Договору коммунальные ресурсы, выставив платежные документы, оплата по которым Компанией не осуществлена.

Общество, полагая, что за спорный период на стороне Компании образовалась задолженность, направило в адрес последней претензию от 13.10.2020 № СБ-01/02-12877, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для начисления законной неустойки и обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 190-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума   № 43), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление  Пленума № 22), а также приняв во внимание заявление Компании о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании 1 321 861 руб. 19 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2018 года, и соответствующей суммы неустойки, контррасчет исковых требований, представленный Компанией, в иске отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1           статьи  539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как поставка тепловой энергии и теплоносителя в данном случае осуществлялась в жилые помещения, расположенные в МКД, на общедомовые нужды, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление МКД осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354). 

Согласно пункту 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности в части требования о взыскании 1 321 861 руб. 19 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2018 года, и соответствующей суммы неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 24 постановления Пленума № 43, во взыскании указанных сумм задолженности и неустойки отказали в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд округа соглашается с изложенной позицией судов, в части применения срока исковой давности кассационная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Судами установлено, что между сторонами спор в отношении факта поставки коммунального ресурса, его объема и стоимости отсутствует.

Между сторонами возникли разногласия по разнесению Обществом оплаты, произведенной гражданами за спорный период в ресурсоснабжающую организацию напрямую и через Центр.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание контррасчет суммы основного долга, подготовленный Компанией, и отказывая в иске, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В силу приведенной нормы при поступлении платежей от населения с указанием назначения платежа Общество не вправе относить такие платежи в счет погашения задолженности за иной период. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном поручении. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Компания, возражая против удовлетворения иска, представила в материалы дела контррасчёт исковых требований, согласно которому задолженность населения за исковой период по 79 лицевым счетам составила 624 668 руб. 08 коп., которая к моменту подачи настоящего иска были уже взысканы с конкретных должников – физических лиц путем направления истцом заявлений о выдаче соответствующих судебных приказов, номера производств по которым приведены Компанией в контррасчете.

Судами установлено, что величина задолженности населения за исковой период и сведения о ее взыскании в судебном порядке, которые установила Компания при производстве контррасчета, соответствуют аналогичным величинам и сведениям, представленным Обществом в своде с учетом просуженных лиц (приложение № 4 к ходатайству о приобщении документов от 15.02.2024), где в столбце 10 содержится информация о просуженной задолженности с физических лиц – должников за исковой период (октябрь–декабрь 2018 года) в размере         624 668 руб. 08 коп.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество самостоятельно избрало способ получения данной суммы в судебном порядке непосредственно с граждан, что исключает возможность взыскания ее с Компании. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет Компании, а также противоречит условиям Агентского договора.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения норматива по тепловой энергии 0,051 Гкал/куб. м был подробно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03.06.2020 по делу № 3а-97/2020 признан недействующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом Комиссии от 20.12.2017 № 522-НП, ввиду нарушения регулирующим органом при определении данного норматива требований, предусмотренных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. 

В этой связи апелляционный суд правомерно указал, что заменяющий нормативный правовой акт, принятие которого в такой ситуации предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума № 63), регулирующим органом принят не был, вместе с тем Комиссия дала письменные разъяснения о том, что в спорный период необходимо применять ранее действовавший норматив 0,051 Гкал/куб. м, применительно к пункту 5 упомянутого постановления Пленума № 63. 

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятыми судебными актами, однако их не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А66-9101/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета              50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова