ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-317/2017

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6852/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2017 по делу № А75-317/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Авто-Транс» (ОГРН 1138619003027, ИНН 8604055423) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2016 № 13,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Авто-Транс» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ДАТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - административный орган, инспекция, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2016 № 13.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил: изменил постановление инспекции от 28.12.2016 № 13 о привлечении ООО «ДАТ» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях ООО «ДАТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях, подтверждено материалами административного дела. Вместе с тем арбитражный суд усмотрел основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заменил назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения постановления от 28.12.2016 № 13 о назначении административного наказания ООО «ДАТ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения обществу наказания в виде предупреждения в связи с тем, что применение указанной статьи возможно, если в совокупности имеются все указанные в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условия. В частности, как полагает инспекция, замена административного штрафа на предупреждение возможна в случае, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как отмечает административный орган, во вменяемой обществу статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение (часть 6.1 названной нормы). 

Кроме того, по убеждению инспекции, совершенное обществом правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации, в связи с чем применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

По мнению подателя жалобы, отсутствие вредных последствий совершенного обществом административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ДАТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  13.03.2015 между ООО «ДАТ» (далее также - исполнитель, резидент) и  Компанией с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» (далее также - заказчик, нерезидент) заключен договор № 10/15НЮ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику в порядке, предусмотренном договором, услуги транспортом и спецтехникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Под транспортными услугами или услугами понимается весь комплекс обязательств исполнителя, связанных с представлением транспортных средств и спецтехники для целей реализации договора.

30.11.2015 в Уральском филиале ПАО РОСБАНК (далее - уполномоченный банк) резидентом был оформлен паспорт сделки № 15110002/2272/0038/3/1.

31.03.2016 сторонами договора был подписан акт на выполнение работ-услуг № 3 на сумму 357 230 руб.

Справка о подтверждающих документах, оформленная обществом, в уполномоченный банк предоставлена заявителем 05.07.2016.

Административный орган, полагая, что у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 21.04.2016, заключил о не соблюдении обществом установленного срока предоставления такой справки на 74 календарных дня, что, в свою очередь, является нарушением статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 № 8619201612200012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 28.12.2016 № 13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 28.12.2016 № 13 является незаконным, ООО «ДАТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом № 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция ЦБ РФ № 138-И). В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 1.5 Инструкции ЦБ РФ № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции ЦБ РФ № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (пункт 9.1.3 Инструкции ЦБ РФ № 138-И).

Согласно пункту 9.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 названной Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 указанной Инструкции (пункт 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 и оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину общества вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном предоставлении в уполномоченный банк справки о  подтверждающих документах, что является нарушением требований статьи 24 Закона № 173-ФЗ, пункта 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И (просрочка предоставления справки о подтверждающих документах составила 74 календарных дня).

Из обжалуемого инспекцией решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении. При этом суд первой инстанции отметил, что рассматриваемый срок предоставления справки о подтверждающих документах подлежал исчислению в рабочих днях, что следует из системного толкования положений пункта 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ и части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 309-АД15-15996.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы инспекции сводятся к тому, что МИФНС России № 7 по ХМАО-Югры полагает неправомерным изменение оспариваемого постановления в части назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оценивая доводы инспекции, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», безусловно, улучшает положение общества, а значит, на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Вменяемое в вину Общества правонарушение совершено впервые, доказательств иного административным органом не предоставлено. В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судами первой и  апелляционной инстанций не установлено, равно как и причинение имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заменил назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, изменив постановление о назначении административного наказания от 28.12.2016 № 13.

Утверждения подателя жалобы о том, что замена административного штрафа на предупреждение возможна только в случае, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в данном случае во вменяемой обществу статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде предупреждения предусмотрено, а именно: в части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит, применение к заявителю положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительно, закреплено о возможности замены наказания на предупреждение, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей нормой раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой, в свою очередь, назначение субъекту административной ответственности наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что совершенное обществом правонарушение содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования, в связи с чем применение к заявителю положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным, также подлежат отклонению, т.к. положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат такого ограничения для замены наказания на предупреждение как угроза интересам государства в сфере валютного регулирования.

Таким образом, доводы инспекции о невозможности замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. предупреждением несостоятельны, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции, влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2017 по делу № А75-317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков