ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23072/2021

Дело № А40-55732/17

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Банка «Возрождение» (ПАО)  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года 

по делу № А40-55732/17, принятое судьей О.С. Авдониной, 

об отказе в удовлетворении заявления Банка «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.12.2020г., принятого по второму вопросу повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от Банка «Возрождение» (ПАО) – ФИО2 дов от 11.09.2020,

от ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - ФИО3 дов от 13.09.19,

от к/у ОАО «Останкинский молочный комбинат» - ФИО4 дов от 11.05.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. должник - ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017г.

15.01.2021г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.12.2020г. в части.

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.12.2020г., принятого по второму вопросу повестки дня. 

Конкурсный управляющий, кредиторы возражали против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 марта 2021 года, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления Банка «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.12.2020г., принятого по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с принятым определением, Банк «Возрождение» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «ОМК», состоявшегося 25.12.2020, об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ОАО «ОМК».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», конкурсного управляющего ОАО «Останкинский молочный комбинат» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающем дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе о банкротстве, или третьих лиц.

На собрании кредиторов 25.12.2020г. был утвержден порядок продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, в качестве организатора торгов привлечено ООО «Бизнес Лига».

Решение собрания кредиторов от 25.12.2020г. являлось правомочным и принято большинством голосов. При проведении собрания и подсчете голосов требования Закона о банкротстве соблюдены.

Данные обстоятельства не оспариваются Банком «Возрождение» (ПАО).

Оспаривая правомерность вынесенного по повестке дня решения, конкурсный кредитор указывает на следующее:

- имущество подлежит реализации на электронной торговой площадке с очень низким рейтингом и фактически не осуществляющим свою деятельность,

- оценка имущества проведена организатором торгов, то есть с нарушением правил независимости оценщика,

- оценка имущества существенно занижена, что подтверждается наличием судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве ОАО «ОМК»,

- без наличия на то оснований устанавливается максимальный задаток в размере 20 процентов для ограничения доступа лиц к торгам,

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, 25.12.2021 г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Останкинский молочный комбинат», на котором по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «ОМК» (нежилое помещение общей площадью 16 965,1 кв. м., в том числе: подвал помещение I - комнаты с 1 по 45, А, Б, В, помещение II комнаты с 1 по 8; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 16, 16а, с 17 по 21, А, Б, В, Г, г; помещение II комната 1; помещение III комната 1, 2; помещение IV - комнаты с 1 по 4; помещение IX-комнаты с 1 по 4; помещение V - комнаты с 1 по 3; помещение VI - комнаты с 1 по 3; помещениеVII - комнаты с 1 по 6; помещение XI - комнаты с 1 по 9; этаж 2, помещение I -комнаты с 1 по 14, А, Б, В, Г; помещение II- комнаты с 1 по 19; помещение III -комнаты с 1 по 8; этаж 3, помещение I- комнаты с 1 по 17, А, Б, В; помещение II -комнаты с 1 по 43, 43а, с 44 по 46; этаж 4, помещение I - комнаты с 1 по 19, В. Адрес (местонахождение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 77:02:0021005:2957, а также право аренды земельного участка площадью 6 948 кв. м., кадастровый номер 77:02:0021005:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, адрес: 

<

...>.

Начальная продажная стоимость имущества ОАО «ОМК» определена на основании отчета ООО «Бизнес Лига» об оценке № 06ОЦ/20 от 22.12.2020г. и составляет 525 350 000 руб. (нежилое помещение - 446 620 000 руб., право аренды - 78 730 000 руб.).

В соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае несогласия с Отчетом об оценке кредитор вправе потребовать от конкурсного управляющего проведения повторной оценки, и такая оценка проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки (п.5. ст. 110 Закона).

Банк «Возрождение» (ПАО) не обращался с требованием о проведении повторной оценки.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Цена нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Руставели, 14, стр.1 с правом аренды земельного участка по оценке, заказанной Конкурсным управляющим ОАО «ОМК» (по Отчету об оценке №06ОЦ/20, от 22.12.2020 г.), составляет 525 350 000,00 руб.

Собранием кредиторов установлена начальная цена для открытого аукциона на повышение цены с открытой формой подачи предложений о цене, таким образом, в случае если начальная цена окажется, как полагает Банк, «низкой», то на торги будет подано много заявок, и в результате повышения цены будет выявлен победитель торгов, в случае установления необоснованно высокой цены претендентов на приобретение не будет, и последующие торги будут проводиться с пониженной ценой, что также приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г., № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» и в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчёт независимого оценщика признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Банк «Возрождение» (ПАО) не заявлял о недостоверности оценки, не оспаривал ее, а лишь ссылается на заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2990 от 05.06.2019г., согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.11.2016 г. установлена в размере 819 910 992 руб. (без учета НДС 693 992 366 руб.).

Вместе с тем, вопреки доводам кредитора, определение стоимости объекта на 2016 год нельзя применять к торгам, назначаемым в 2021 году.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998, № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой  для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Экспертная оценка, содержащаяся в отчете АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2990 от 05.06.2019г., была подготовлена по состоянию на 02.11.2016 г., при том что объект был обеспечен коммуникациями и эксплуатировался.

В отчете об оценке 2020 г. указано: «на дату оценки электроснабжение, газоснабжение, отключены. Электропитание осуществляется от автономных электрогенераторов. Объект на дату реализации не эксплуатируются, лифтовые шахты, незаконно возведенные и ранее используемые для разгрузочных/погрузочных работ, снесены и не являлись предметом оценки».

Более того, определение рыночной стоимости недвижимого имущества производилась для определения вероятной цены реализации имущества с неограниченным периодом экспозиции недвижимого имущества, т.е. это стоимость, за которую на данный момент на рынке при обычных условиях можно продать объект недвижимости в стандартные сроки при реализации имущества в процедуре банкротства, стоимость отражает цену, за которую можно реализовать объект недвижимости, если его нужно продать в сжатые сроки (аналог ликвидационной стоимости), данная стоимость всегда ниже рыночной. Аналогичные условия предусмотрены при реализации заложенного имущества: п.4. ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, даже применив цену 2016 г., вычислив от нее 80%, цена составит 555 193 893 рубля (693 992 366*80%), что практически равно начальной цене недвижимого имущества, установленной в Положении.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. ипотеки в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) признаны прекращенными, а недвижимое имущество было возвращено в конкурсную массу ОАО «ОМК». При рассмотрении указанного обособленного спора залоговая стоимость (по признанному недействительным залогу) Банком установлена в размере 287 795 559,32 руб. Данная сумма как залоговая также отражена в кассационной жалобе Банка «Возрождение» от 14.07.2020 г.

Также Банк «Возрождение» в рамках дела №А40-221100/18 обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на нежилое помещение по адресу ул. Руставели, 14, стр.1, с просьбой установить начальную цену реализации в размере залоговой стоимости        287 795 559,32 руб.

Учитывая изложенное, доводы кредитора о том, что оценка имущества существенно занижена, суд первой инстанции признал необоснованными.

Доводы кредитора о том, что оценка объектов проведена с нарушением правил независимости оценщика, судом первой инстанции отклонена исходя из следующего.

В ст. 16 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отражены случаи, при которых проведение оценки не допускается, если:

- в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

- оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и права аренды земельного участка (далее - «недвижимое имущество») под ним производилась  на основании договора на оказание услуг по оценке № 06ОЦ/20 от 30.09.2020 г. Оценочная компания и оценщик не являются аффилированными лицами по отношению к ОАО «ОМК» и конкурсному управляющему, не являются учредителями, должностным лицом или работником ОАО «ОМК», в отношении объекта оценки как на дату заключения договора на оценку, так и на дату проведения оценки оценщик не имел вещных и обязательственных прав, оценочная компания и оценщик не являются кредиторами ОАО «ОМК». 

Таким образом, проведенная оценка осуществлена без нарушения правил независимости оценщика.

Согласование Положения о порядке реализации недвижимого имущества производилось после оценки недвижимого имущества, Таким образом, ООО «Бизнес Лига» на момент оценки не могло располагать сведениями о выборе данной компании в качестве организатора торгов, так как кредиторы вправе не согласовать Положение или предложить свои условия реализации имущества, в том числе и иного организатора торгов.

Довод о том, что имущество подлежит реализации на электронной торговой площадке с очень низким рейтингом и фактически не осуществляющим свою деятельность, судом первой инстанции признан несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Лига» является организацией, аккредитованной при СРО, членом которой является конкурсный управляющий должника, что отвечает критериям, установленным в п.1. ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка Банка «Возрождение» на рейтинг электронных площадок, не аккредитованных при СРО АУ «Лига», признана несостоятельной, так как конкурсный управляющий не вправе их привлекать для проведения торгов.

В законе не отражены условия привлечения электронной площадки, помимо наличия ее аккредитации.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего следует, что ООО «Бизнес Лига» в качестве организатора торгов было выбрано в связи с экономической целесообразностью. Так, регистрация и участие на электронной площадке являются бесплатными, электронные площадки не являются организациями, осуществляющими поиск покупателей, а являются лишь платформой, на которой интересанты подают заявки.

Публикация на ЕФРСБ, публикация в газете КоммерсантЪ и поиск покупателей Организатором торгов дает возможность участия в торгах неограниченному кругу лиц.

Одними из критериев выбора электронной площадки может являться ее срок аккредитации и стоимость. Так, проанализировав цены, можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий предложил самую выгодную (по стоимости) и сроку аккредитации электронную площадку.

В заявлении кредитор также указал, что без наличия на то оснований в Положении устанавливается максимальный задаток в размере 20 процентов для ограничения доступа лиц к торгам.

Вместе с тем, Законом о банкротстве установлен размер задатка для участия в торгах в размере до 20%. Кредиторы вправе определять размер задатка в пределах, допустимых законодательством.

Размер задатка в размере 20% соответствует цели проведения торгов и гарантии участия на торгах платежеспособных претендентов, способных в 30-тидневный срок произвести оплату за Лот, при том что стоимость задатка засчитывается Победителю торгов в счет оплаты по договору купли-продажи.

Таким образом, установление максимально возможного задатка даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено доказательств недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно применил правила об отказе в защите нарушенного права лица, которое ведет себя недобросовестно. В поведении Заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, так как заявитель ссылается на необходимость учета вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

Так, в своей жалобе об оспаривании решения собрания кредиторов Должника от 25.12.2020г. кредитор указывал, что стоимость выставленного на продажу имущества Должника (здание, расположенное по адресу: 

<

...>) (далее - Актив) уже определена в соответствии с судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г., а именно, рыночная стоимость Актива на дату 01.11.2016г. равна 819 910 992 рубля.

Однако суд первой инстанции в определении лишь указал, что данная позиция Заявителя является ошибочной, так как в рамках обособленного спора по оспариванию отчуждения Должником Актива проведенная судебная оценка определяет стоимость актива на дату 01.11.2016г.

Таким образом, принцип эстоппеля в данном случае не применялся.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости Актива Должника.

Как указано в ходатайстве Заявителя о проведении судебной экспертизы, начальная продажная стоимость Актива Должника равна 525 350 000 рублей (стоимость нежилых помещений - 446 620 руб. и право аренды - 78 730 000 руб.), при этом кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 807 663 284 руб., что существенно превышает определенную в отчете рыночную стоимость имущества.

Таким образом, по мнению Заявителя, необходимо применять подход, выработанный Верховным судом в своем Постановлении от 05.12.2016 по делу № А41-19310/2014.

Однако апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 05.12.2016 по делу № А41-19310/2014 определено, что:

Если по делу проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, то эксперт обязан:

1. сослаться на ошибки, которые допущены при проведении кадастровой оценки земельных участков (в т.ч., на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при оценке);

2. указать, какие особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым способом, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

В отчете об оценке № 06ОЦ/20 от 22.12.2020 г. указано: «на дату оценки электроснабжение, газоснабжение, отключены. Электропитание осуществляется от автономных электрогенераторов. Объект на дату реализации не эксплуатируются, лифтовые шахты, незаконно возведенные и ранее используемые для разгрузочных/погрузочных работ, снесены и не являлись предметом оценки». Более того, определение рыночной стоимости недвижимого имущества производилась для определения вероятной цены реализации имущества с неограниченным периодом экспозиции недвижимого имущества, т.е. это стоимость за которую на данный момент на рынке при обычных условиях можно продать объект недвижимости в стандартные сроки, при реализации имущества в процедуре банкротства, стоимость отражает цену, за которую можно реализовать объект недвижимости, если его нужно продать в сжатые сроки (аналог ликвидационной стоимости), данная стоимость всегда ниже рыночной...».

Кадастровая оценка Актива Должника была определена на дату 01.01.2018г., и данная оценка не могла учитывать те особенности, которые Актив уже имел на дату проведения оценки, а именно: полное отключение Актива от сети коммунальных услуг, Актив выпадает из производственной сети Должника, наличие внешних повреждений (как указал в судебном заседании Конкурсный управляющий на месте сноса незаконно построенных лифтовых шахт присутствуют не замурованные отверстия).

Таким образом, оспариваемый Отчет об оценке включает в себя всю полноту сведений, позволяющих определить причины различия рыночной цены и кадастровой стоимости.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности использования отчета об оценке, подготовленного организатором торгов, не соответствует принципам о независимости оценщика. Суд не исследовал доводы Банка о том, что реализация и оценка имущества Должника не могут проводиться одним и тем же лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, заключенный между ОАО «Останкинский молочный комбинат» и ООО «Милкиленд РУ»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Останкинский молочный комбинат» возвратить ООО «Милкиленд РУ» простой вексель серии AAA номер 001, выданный ООО «Милкиленд РУ» 01.12.2016, со сроком оплаты в течение пяти лет, номинальной стоимостью 370 000 000 руб.; признана недействительной сделка по внесению ООО «Милкиленд РУ» нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021005:2957, площадью 16 965,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в уставный капитал ООО «Останкинский молочный комбинат»; истребовано у ООО «Останкинский молочный комбинат» в пользу ОАО «Останкинский молочный комбинат» нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021005:2957, площадью 16 965,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; признан недействительным договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 №0008-3-1 и договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 №002-055-К-2014-3-4, заключенные между ООО «Останкинский молочный комбинат» и Банком «Возрождение» (ПАО); отказано в удовлетворении требования о признании недействительным простого векселя серии AAA номер 001, выданного ООО «Милкиленд РУ» 02.11.2016, номинальной стоимостью 370 000 000 рублей со сроком оплаты в течение пяти лет.

В дальнейшем, для проведения оценки стоимости имущества Должника Конкурсным управляющим была привлечена специализированная оценочная компания.

Все незаложенное имущество Должника оценивалось одной оценочной организацией -ООО «Бизнес Лига», аккредитованной при СРО АУ «Лига».

Указанной оценочной организацией также оценивалось и заложенное в пользу Заявителя недвижимое и движимое имущество.

На собрании кредиторов Должника от 29.06.2018г. Заявитель, являясь мажоритарным кредитором, внес в повестку дня вопрос «об утверждении положения о порядке реализации имущества, не находящегося в залоге (порядок, цена, сроки и т.д.), в редакции, предоставленной Банком «Возрождение» (ПАО).

Обладая (на дату проведения собрания) большинством голосов от числа присутствующих кредиторов с правом голоса, Заявитель:

-отклонил Положение, которое было представлено Конкурсным управляющим Должника;

- внес на собрание кредиторов дополнительный вопрос «об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в отношении недвижимого и движимого имущества в редакции, предложенной Банком «Возрождение» (ПАО)»;

- Заявитель, обладая большинством голосов на собрании кредиторов, проголосовал за предоставленное им Положение (по нему и проводились торги).

При этом:

- оценку имущества производило именно ООО «Бизнес Лига»,

- торги по предложению и одобрению Заявителя осуществлял организатор торгов - ООО «Бизнес Лига»;

- сумму вознаграждения организатору торгов установили в размере 1% от цены реализации имущества.

Оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и права аренды земельного участка (далее - недвижимое имущество) под ним производилась на основании Договора на оказание услуг по оценке № 06ОЦ/20 от 30.09.2020г. 

Оценочная компания и оценщик не являются аффилированными лицами по отношению к Должнику и Конкурсному управляющему, не являются учредителями, должностным лицом или работником Должника.

В отношении объекта оценки как на дату заключения договора на оценку, так и на дату проведения оценки Оценщик не имел вещных и обязательственных прав, оценочная компания и оценщик не являются кредиторами ОАО «ОМК».

Таким образом, проведенная оценка осуществлена без нарушения правил независимости оценщика.

Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не предоставлено.

Согласование Положения о порядке реализации недвижимого имущества производилось после оценки недвижимого имущества. ООО «Бизнес Лига» на момент оценки не могло располагать сведениями о выборе данной компании в качестве организатора торгов.

Таким образом, довод Заявителя о том, что оценка имущества проведена организатором торгов, то есть с нарушением правил независимости оценщика, является недоказанным.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил позицию, выработанную в определении Верховного суда от 25.05.2019 по делу № А53-34228/2016, и не исследовал основания привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации. В рамках обособленного спора отсутствует основание необходимости реализации имущества не конкурсным управляющим, а иным лицом.

Закон о банкротстве наделяет Конкурсного управляющего правом, при согласии кредиторов, привлекать организатора торгов для реализации имущества. На собрании кредиторов большинством конкурсных кредиторов было утверждено Положение о порядке реализации недвижимого имущества.

Ранее на собрании кредиторов ОАО «ОМК» от 29.06.2018г. сам Заявитель, обладая (на дату проведения собрания) большинством голосов от числа присутствующих кредиторов с правом голоса внес на собрание кредиторов дополнительный вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в отношении недвижимого имущества, которым было установлено, что торги (по предложению и одобрению Заявителя) должен осуществлять организатор торгов - ООО «Бизнес Лига» с отплатой ему суммы вознаграждения как организатору торгов в размере 1% от цены реализации имущества.

Апеллянта заявляет, при реализации недвижимости высокая стоимость задатка в размере 20 % не соответствует цели стимулирования торгов, ограничивает доступ лиц к участию торгов и заведомо сокращает возможность получения наибольшей выгоды.

Законом о банкротстве установлен размер задатка для участия в торгах в размере до 20%. Кредиторы вправе определять размер задатка в пределах, допустимых законодательством.

20% размер задатка соответствует цели проведения торгов и гарантии участия на торгах платежеспособных претендентов, способных в 30-тидневный срок произвести оплату за Лот, при этом стоимость задатка засчитывается Победителю торгов в счет оплаты по договору купли-продажи.

Таким образом, как и указал суд первой инстанции, установление максимально возможного задатка даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

Апеллянт полагает, что проведение торгов на электронной торговой площадке с низким рейтингом не соответствует целям конкурсного производства и создает невозможность привлечения максимального количества потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий вправе привлекать для проведения торгов только ту площадку, которая аккредитована при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит Конкурсный управляющий, утверждённый в процедуре банкротства (п.1. ст. 20.3. Закона о банкротстве).

Ссылка Заявителя на рейтинг электронных площадок, не аккредитованных при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих АУ «Лига», является несостоятельной, так как Конкурсный управляющий не вправе привлекать для проведения торгов указанные электронные торговые площадки.

В законе не отражены условия привлечения электронной площадки, помимо наличия ее аккредитации.

Регистрация и участие на электронной площадке является бесплатным, электронные площадки не являются организациями, осуществляемыми поиск покупателей, а являются лишь платформой, на которой интересанты подают заявки.

Публикации на ЕФРСБ, в газете КоммерсантЪ и поиск покупателей Организатором торгов дает возможность участия в торгах неограниченному кругу лиц.

Конкурсный управляющий предложил самую выгодную (по стоимости) и сроку аккредитации электронную площадку.

Апеллянт не согласен с одобренным собранием кредиторов Положением о порядке реализации незаложенного недвижимого имущества, при этом ни один из доводов не относится к незаконности или нелегитимности проведенного собрания кредиторов.

Заявитель не вносил на рассмотрение собрания кредиторов свои предложения относительно порядка реализации недвижимого имущества.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу № А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.