ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5300/2024

г. Воронеж

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Осиповой М.Б.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Д.П.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АПК Хопер»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018, паспорт РФ, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово- Свиноводство»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2025 № ЧС/25/0145, паспорт РФ, диплом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью АФ «Биокор-С»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Хопер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2025 по делу № А36-5300/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Хопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере  

1 057 770 руб., при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью АФ «Биокор-С»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Хопер» (далее - ООО «АПК Хопер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ООО «Черкизово- Свиноводство», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 057 770 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 578 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «АПК Хопёр» письменные пояснения по возражениям ответчика, от ООО «Черкизово-Свиноводство» письменные пояснения.  

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО «АПК Хопер» дополнительные доказательства - счет ООО Агрофирма «БИОКОР- С» на оплату № 9 от 13.03.2024, спецификация № 1, товарно-транспортная накладная № 12 от 18.03.2024.  

Представитель ООО «АПК Хопер» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании сведений о перевозке зерна у ООО Агрофирма «БИОКОР-С», а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица ФИО5  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 28.06.2018 N 1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании  

доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, ввиду чего полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

В настоящем случае, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ  

судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, то ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 не подлежит удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между ИП ФИО4 (перевозчик) и ООО «АПК Хопёр» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательство доставить вверенный ему ООО «АПК Хопёр» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.  

25.01.2024 между ООО Агрофирма «Биокор-С» (поставщик) и ООО «АПК Хопёр» (покупатель) был заключен договор поставки № 3/БС/2023/ в рамках которого осуществлялась поставка льна, перевозку которого впоследствии в адрес ООО «АПК Хопёр» на основании заявки № 10 от 13.03.2024 должен был осуществить ИП ФИО4 по доверенности № 17 от 13.03.2024 , выданной ООО «АПК Хопёр».  

18.03.2024 на 412 км. а/д Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN рег. знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Черкизово-свиноводство» и находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Камаз 55102 рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО5.  

По факту произошедшего сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза в отношении ФИО6 19.03.2024 было вынесено постановление, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством MAN рег. знак 

<

***>, производя обгон впереди движущегося т/с Камаз 55102 рег. знак 

<

***> под управлением ФИО5, при  

перестроении не уступил дорогу т/с Камаз 55102 рег. знак 

<

***>, в результате чего произошел сход с дорожного полотна и дальнейшее опрокидывание т/с Камаз 55102 рег. знак 

<

***>.  

Истец пояснил, что следствием ДТП явилась утрата груза, перевозимого на т/с Камаз 55102 рег. знак 

<

***> - семена льна на общую сумму 1 057 770 руб.  

Истцом представлен Акт об утрате, недостаче или порче груза от 19.03.2024 (лен ненадлежащего качества с примесями земли, снега, различного мусора).  

25 марта 2024 г. между ООО «АПК Хопёр» и ИП ФИО4 заключено соглашение об урегулировании ущерба, согласно которому ИП ФИО4 признал наличие обязательства перед ООО «АПК Хопёр» по возмещению убытков в сумме 1 057 770 руб. из договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 09.01.2024, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2024 на 412 км. а/д Нижний Новгород - Саратов.  

ООО «АПК Хопёр» и ИП ФИО4 пришли к соглашению о том, что возмещение суммы убытков (1 057 770 руб.) осуществляется ИП ФИО4 путем заключения с ООО «АПК Хопёр» договора цессии, по условиям которого ИП ФИО4 передает ООО «АПК Хопёр» право требования убытков в сумме 1 057 770 руб., возникших из факта вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.  

Во исполнение соглашения от 25.03.2024 об урегулировании ущерба 25.03.2024 между ООО «АПК Хопёр» (цессионарий) и ИП ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки требования, согласно п. 1 которого ИП ФИО4 передал свое требование к ООО «Черкизово- свиноводство» (ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков, причиненных ИП ФИО4 фактом дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2024 .  

Согласно п. 4 договора уступки от 25.03.2024 цена уступаемого требования составляет 1 057 770 руб. и в соответствии с п. 5 уплачивается путем зачета цены уступаемого требования в счет обязательства ИП ФИО4 по возмещению ООО «АПК Хопёр» ущерба, подтвержденного вышеуказанным соглашением от 25.03.2024 об урегулировании ущерба.  

Истец пояснил, что из представленных в распоряжение ООО «АПК Хопёр» ИП ФИО4 документов усматривается, что 01 марта 2024 г. между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО7 передал ФИО4 во временное владение и пользование т/с Камаз 55102 рег. знак 

<

***>.  

01 марта 2024 г. между ФИО4 и ФИО7 подписан акт приема передачи к договору аренды от 01.03.2024.  

Между ФИО5 и ИП ФИО4 имели место правоотношения из договора на выполнение физическим лицом работ от  

10.03.2024 , по условиям которого ФИО5 на транспортном средстве, переданным ему ИП ФИО4 (Камаз 55102 рег. знак 

<

***>), обязуется оказать ИП ФИО4 своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.  

17 марта 2024 г. между ИП ФИО4 и ФИО5 во исполнение договора от 10.03.2024 был подписан акт приема- передачи т/с Камаз 55102 рег. знак 

<

***>.  

ООО «АПК Хопёр» полагает, что имеет право требования к ООО «Черкизово-свиноводство» на сумму 1 057 770 руб., первоначально возникшее вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством MAN рег. знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Черкизово- свиноводство», и совершившего действия, результатом которых явилось дорожно-транспортное происшествие 18 марта 2024 г. на 412 км. а/д Нижний Новгород — Саратов, как следствие утрата перевозимого ФИО5 груза — льна на общую сумму 1 057 770 руб., приобретенного ООО «АПК Хопёр» по договору поставки с ООО Агрофирма «Биокор-С».  

08 мая 2024 г. ООО «АПК Хопёр» направило в адрес ООО «Черкизово- свиноводство» досудебную претензию, содержащую требование об уплате денежных средств в сумме 1 057 770 руб.  

Указанная претензия была получена ООО «Черкизово-свиноводство» 15.05.2024, однако оставлена без ответа, денежные средства в пользу ООО «АПК Хопёр» в сумме 1 057 770 руб. не поступили.  

Суд области, рассматривая спор по существу, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  

лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден груз - семена льна.  

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2024 на 412 км. а/д Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN рег. знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Черкизово-свиноводство» и находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Камаз 55102 рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО5.  

По факту произошедшего сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза в отношении ФИО6 19.03.2024 было вынесено постановление, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством MAN рег. знак 

<

***>, производя обгон впереди движущегося т/с Камаз 55102 рег. знак 

<

***> под управлением ФИО5, при перестроении не уступил дорогу т/с Камаз 55102 рег. знак 

<

***>, в результате чего произошел сход с дорожного полотна и дальнейшее опрокидывание т/с Камаз 55102 рег. знак 

<

***>.  

Согласно пункту 96 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками  

дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения (пункт 95 Порядка).  

Вместе с тем, оформленные по факту ДТП (протокол, постановления, приложения к постановлениям), не подтверждают факт наличия груза в поврежденном транспортном средстве. Постановления в установленном порядке оспорены не были.  

В материалы дела истцом представлена заявка № 10 от 13.03.2024 на перевозку груза (семян льна) в адрес грузополучателя ООО «АПК «Хопер» ИП ФИО4 за период с 13.03.2024 по 29.03.2024 в объеме 300 (+/- 10%) тонн.  

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно 2.2.9. договора перевозки между ИП ФИО4 (перевозчик) и ООО «АПК Хопёр» перевозчик (водитель) по завершению погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.  

Вместе с тем товарно-транспортные, транспортные накладные в материалы дела не представлены.  

Представленная истцом в материалы дела ТТН № 12 от 18.03.2024 содержит сведения о передаче груза иному водителю - ФИО8  

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок  

грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава). В соответствии с пунктами 81 - 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт.  

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.  

В материалы дела представлен акт об утере недостаче или порче груза от 19.03.2024 составленный директором ООО «АПК «Хопер» при участии ИП ФИО4, согласно которому груз - семена льна в объеме 30 660 на сумму 1 057 770 руб. не надлежащего качества (примеси земли, снега, различного мусора).  

Как следует из данного акта, приложением к нему является фото, видео, анализная карта, ТТН.  

Истцом в материалы дела в качестве приложения к данному акту представлена карточка анализа зерна, пробы которого отобраны из а/м Е181РХ/58;О851НК/58 прицеп АМ9657/58.  

Карточка анализа зерна лаборатории ООО «АПК Хопер» от 19.03.2024 не является относимым и допустимым доказательством уничтожения/повреждения груза, поскольку истец самостоятельно оформил карточку анализа зерна на свой товар, а кроме того отбор проб согласно карточке произведен из иного транспортного средства. Об отборе проб ООО «Черкизово-Свиноводство» уведомлено не было.  

Представленные истцом документы, оформлены без вызова заинтересованных сторон.  

Таким образом, представленные акт об утере недостаче или порче груза от 19.03.2024, фотографии, не являются доказательством, достоверно подтверждающими факт ненадлежащего качества груза по причине спорного ДТП.  

В соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4973-1 "О зерне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 N 1722 утверждены Правила создания Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, ее развития и эксплуатации, включая правила регистрации и представления сведений и информации в Федеральную  

государственную информационную систему прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, сроки, формы и форматы представления сведений и информации, требования к обеспечению доступа к информации, содержащейся в такой системе, а также формы и порядок направления запросов о представлении информации, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть "Интернет" и единый портал государственных и муниципальных услуг.  

В статье 17.1 Закона РФ N 4971-1 указано, что Федеральная государственная информационная система прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна создается в целях обеспечения учета объема партии зерна и объема партии продуктов переработки зерна при их обращении, а также в целях осуществления анализа, обработки представленных сведений и информации и контроля за их достоверностью.  

В данной системе подлежат отражению, в том числе сведения относительно реализации партий семян льна с внесением данных обо всех этапах обращения, в том числе покупателе, перевозчике, транспортных средствах перевозки и водителях.  

Представленные в материалы дела сведения из ФГИС «Зерно» № 5823008075/24/0027 содержат информацию о партии семян льна для переработки урожая 2023 года, партия 011191120/24/13237, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА10.А00028/23 от 23.11.2023, которая была реализована ООО Агрофирма «Биокор-С» в адрес ООО «АПК «Хопер» по договору № 3/БС/2023 от 25.01.2024.  

Вместе с тем, из информации, указанной во ФГИС «Зерно» не усматривается факт перевозки семян льна, реализованных ООО Агрофирма «Биокор-С», транспортным средством Камаз 55102 рег. знак 

<

***> под управлением ФИО5  

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец не доказал факт повреждения спорного груза в результате ДТП в заявленном объеме, а также размер причиненного ущерба, то есть не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ООО «Черкизово- Свиноводство» к ответственности в виде взыскания убытков.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2025 по делу 

 № А36-5300/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Хопер» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи М.Б. Осипова   

 ФИО1