ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20817/2020

г. Чита

24 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – ООО «Ориенталь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года по делу №А19-20817/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о взыскании 156249,05 руб. задолженности по договору банковского счета № 

<

***> от 24.06.2016 за период с 20.01.2020 по 29.04.2020, из них: 155039,52 руб. – задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам, 1209,53 руб. – неустойка.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 3 марта 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 24 марта 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, указав, что решение суда незаконно и необоснованно. Дата принятия обжалуемого решение в апелляционной жалобе указана неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.06.2016 между сторонами заключен договор банковского счета 

<

***>. Согласно пункту 3.1. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк открывает счет клиенту и осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания. В силу пункта 6.1. Условий плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети интернет (пункт 6.2. Условий).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик комиссии по транзакционным продуктам не оплатил. Претензия истца ответчиком не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру. Обязательства по спорному договору ответчиком нарушены, что подтверждается материалами дела. Просрочка в уплате комиссии является основанием для взыскания неустойки. Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, расчет истца не оспорен. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. 

Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не указаны, реквизиты обжалуемого решения приведены неверно (кроме номера дела).

Спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года по делу № А19-20817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 288.2 (ч.3), 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.