44/2020-13547(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18496/2018

город Саратов

25 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2020г. Полный текст решения изготовлен 25.01.2020г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску  

участника ООО «ПО «Газаппарат» ФИО2, г. Саратов 

к участнику ООО «ПО «Газаппарат» ФИО3, г. Саратов,  участнику, бывшему руководителю ООО «ПО «Газаппарат» ФИО7, Саратовская область, Энгельсский район, п. Приволжский,  

третьи лица: ООО «ПО «Газаппарат», г. Саратов, ФИО4, ФИО5  о взыскании убытков в размере 12 867 127руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, личность установлена паспортом, представитель  ФИО6, доверенность № 64 АА 2539008 от 04.08.2018г.;  

от ответчика (бывший руководитель ООО «ПО «Газаппарат» ФИО7)  - ФИО7, личность установлена паспортом, представитель ФИО8,  доверенность № 64 АА 2520597 от 15.10.2018 г.;  

от ответчика (участник ООО «ПО «Газаппарат» ФИО3)- ФИО3, личность установлена паспортом, представитель ФИО8, доверенность № 64  АА 2520597 от 15.10.2018 г.;  

от третьего лица (ФИО4)- представитель ФИО6, доверенность № 64 АА  2679685 от 20.02.2019 г.,  

от третьего лица (ФИО5)- представитель ФИО6, доверенность № 64 АА 2797390  от 05.08.2019 г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

У С Т А Н О В И Л :

Участник ООО «ПО «Газаппарат» ФИО2 (далее истец)  обратился с исковым заявлением к бывшему руководителю, участнику ООО «ПО  «Газаппарат» ФИО7, участнику ООО «ПО «Газаппарат» ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков убытков в общем размере  50 000руб.  

 Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «ПО «Газаппарат», г.  Саратов, ФИО4, ФИО5  

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные  требования, а также отказался от иска в отношении участника ООО «ПО «Газаппарат»  ФИО3.  

В отношении заявленных требований к участнику ООО «ПО «Газаппарат» ФИО3 производство по делу подлежит прекращению.  

Согласно последнему уточнению иска истец просит суд взыскать с ответчика, бывшего  руководителя, участника ООО «ПО «Газаппарат» ФИО7, убытки в  размере 12 867 127руб., возникшие по мнению истца, в результате необоснованного  присвоения ФИО7 (далее ответчиком) вышеуказанной суммы денежных средств.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям,  изложенным в отзывах и пояснениях на иск, заявили ходатайство о применении срока  исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере  12 867 127руб.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в  возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, ФИО9, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям:  

Протоколом № 1 от 12.11.2012г. учредители ФИО7, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 решили учредить общество с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарат»,  сформировать Уставной капитал общества, утвердить Устав общества, назначить директором  общества ФИО7  

ФИО2, является участником общества с ограниченной  ответственностью «ПО Газааппарат» (далее - общество), номинальная стоимость доли (в рублях)  5 000, что составляет 25% уставного капитала общества.  

Также участниками Общества являются: 

-ФИО7, номинальная стоимость доли (в рублях) 5 000, что  составляем 25% уставного капитала Общества;  

-ФИО4, номинальная стоимость доли (в рублях) 5 000, что  составляет 25% уставного капитала Общества;  

-ФИО3, номинальная стоимость доли (в рублях) 5 000, что  составляет 25% уставного капитала Общества.  

Согласно Уставу общества, утвержденного протоколом № 1 общего собрания  участников ООО «ПО Газаппарат» от 12 ноября 2012 года, руководство текущей  деятельностью общества осуществляется генеральным директором общества, назначаемым  общим собранием участников общества сроком на пять лет.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  19 ноября 2012 года.  

Галичкин Андрей Анатольевич вступил в должность директора общества с 19.11.2012г. на  основании Приказом № 1/А от 19.11.2012г.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

20 января 2017г. ФИО7 (далее – ответчик) обратился к участникам общества с  заявлением об освобождении его от занимаемой должности с 20 февраля 2017г.  

Протоколом собрания учредителей ООО «ПО Газаппарат» от 07 февраля 2017г. были  прекращены полномочия ФИО7 и избран исполняющий обязанности  генерального директора сроком на 3 месяца с 13 февраля 2017 года по 13 мая 2017 года  ФИО10.  

Смена директора не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ. 

Только 30.01.2018г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении директора общества.  ФИО5 зарегистрирован в качестве руководителя общества, заменив предшественника  ФИО7  

После освобождения директора ООО «ПО Газаппарат» ФИО7 от занимаемой  должности в феврале 2017г. к нему обратился участник общества ФИО2 с просьбой  передать все документы первичной бухгалтерской отчетности общества за период с даты его  основания до момента освобождения ФИО7 от должности директора общества.  Данный факт стороны и лица, участвующие в деле, не оспаривают.  

Передача документации общества носила длительный характер. ФИО7  устранился от обязанности передать новому директору общества или его участникам  бухгалтерскую документацию.  

Только 24 июля 2017г. был составлен акт приема-передачи документов ООО № ПО  Газаппарат», согласно которому документы общества были получены участниками  ФИО4 и ФИО2 в присутствии ФИО11, ФИО12 (главный  бухгалтер общества с 01.09.2014г.).  

ФИО7 документы не передавал, объем полученной участниками общества  документации не подтвердил, акт от 24.07.2017г. не подписал.  

По мнению истца, в числе переданной документации отсутствуют первичные  документы, свидетельствующие о расходовании директором ФИО7 денежных  средств общества в период 2013-2014гг.  

В целях определения финансово-хозяйственной деятельности общества в период  нахождения в должности генерального директора ООО «ПО Газаппарат» ФИО7, истец  обратился к эксперту ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО9, которой  проведено бухгалтерское документальное исследование учета движения денежных средств  общества.  

Заключением эксперта № 87 от 10 июля 2018г., письменными пояснениями к нему,  установлено следующее:  

1. Выплата денежных средств из кассы предприятия по долгосрочным займам в 2013г.  ФИО3 в сумме 8 116 000 не обоснована.  

2. Выплата денежных средств из кассы предприятия в подотчет по счету 71 за 2013 - 2014гг. не обоснована на сумму 2 149 727 руб., из них ФИО7 - 384 725руб., ФИО5 - 1 765 002руб.  

3. Выплата, произведенная ФИО3 в 2014 году из кассы  предприятия по счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 2 671 400руб. не  является обоснованной.  

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении  ответчиком убытков обществу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

 В соответствие со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от  23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ)  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и  коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества  подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному  совету) общества.  

Согласно статье 44 Закон № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу  единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его  участник.  

В соответствии со статьей 50 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания  участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества.  

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы,  связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства,  обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности  электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после  года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности  в последний раз.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов  бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета  определяется организацией самостоятельно.  

Согласно подпункту 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  

входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому  лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица,  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено,  что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды),  причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит  рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в  случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или  возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом  положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц,  входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в  соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации,  являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам  (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК  РФ.  

Пунктом 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор  и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -  директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет  такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Пунктом 2 Постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица.  

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое  лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых  на юридическое лицо действующим законодательством.  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного  действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в  круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического  лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Согласно пункту 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или)  неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в  результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во  внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в  круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были  ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения  третьих лиц.  

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо  прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице  обычных процедур выбора и контроля.  

По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с  недоказанностью совокупности условий для его привлечения к гражданско-правовой  ответственности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении  убытков обществу (истцу), подтверждающие ненадлежащее исполнение директором своих  обязанностей, недобросовестность действий директора, в результате чего истцу причинены  убытки, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и  причиненными истцу убытками. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении  

срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в размере 12 867 127  руб.  

Проанализировав представленные сторонами доказательства, изучив нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 14-ФЗ, суд приходит к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу  следующего:  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором  убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление  следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых  лежит на истце:  

 - наступление вреда (в заявленном размере); 

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат  закону и др. правовым актам);  

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения  причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение  предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;  

 - вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными  исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем  обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков  возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.  

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса,  согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее  применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, за период с 2013г. по 2014г. ответчик осуществлял  действия по получению денежных средств с расчетного счета общества.  

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными по запросу суда: 

- выпиской ПАО Банк «ФК «Открытие» по счетам общества за период с 2013 по 2015гг,  с 19.08.2015г. по 15.11.2018г.;  

- копиями денежных чеков общества по счету, открытому в АО АКБ «Экспресс-Волга»  за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.  

Заключениями эксперта № 87 от 10 июля 2018г., № 176 от 05.11.2019г., № 192 от  16.12.2019г. установлено необоснованное использование директором общества за период 2013г., 8  месяцев 2014г. полученных с расчетного счета денежных средств в общем размере 12 937 127руб.:  

В 2013 году с расчетного счета предприятия получались денежные средства и  приходовались в кассу предприятия для выплаты заработной платы, возмещения по авансовым  затратам и выплаты по счету 67.03 «Долгосрочный займы»  

Экспертом установлено, что выплата денежных средств из кассы предприятия по  долгосрочным займам в 2013г. ФИО3 в сумме 8 116 000 не  обоснована.  

Получение денежных средств в банке на заработанную плату и выплат социального  характера установлено первичной документацией (выпиской по счету обществу, денежными  чеками), а оприходование их в кассе общества по субсчету «долгосрочные записи» по  мнению опрошенного в судебном заседании эксперта, ФИО9, является нарушением  кассовой дисциплины.  

Эксперт указал, что бухгалтерская отчетность общества не содержит сведения о  долгосрочных займах общества. Структура бухгалтерского баланса общества за 2013-2014гг.  не менялась, в IV разделе Пассив «Долгосрочные обязательства» отсутствуют данные  заемных обязательств.  

Выплата денежных средств из кассы предприятия в подотчет по счету 71 за 2013 - 2014гг. не обоснована на сумму 2 149 727 руб., из них ФИО7 - 384 725руб., ФИО5 - 1 765 002руб.  

Авансовые отчеты по указанным суммам отсутствуют 

Выплата, произведенная ФИО3 в 2014 году из кассы  предприятия по счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 2 671 400руб. не  является обоснованной. Указанные суммы использованы обществом на основании  предоставленной бухгалтерской документации для погашения несуществующих займов.  

Учитывая пояснения, данные в судебном заседании, экспертом ФИО9 по  проведенным досудебным экспертизам № 87 от 10 июля 2018г., № 176 от 05.11.2019г., № 192 от  16.12.2019г., собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе Опись  документов, передаваемых от генерального директора ФИО7 вновь назначенному  главному бухгалтеру ФИО12 от 01.09.2014г., суд отклонил ранее заявленные истцом  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании указал, что между обществом и им были  подписаны договора займа, которые фактически сторонами не исполнялись. Факт получения  денежных средств от общества в 2013г. – 8 116 000руб., 2 2014г. – 2 671 400руб. ответчик  отрицает.  

В материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о получении  ФИО3 указанных сумм.  

Таким образом, на основании кассовых книг и иных, собранных по делу доказательств,  суд приходит к выводу о том, что за период 2013г., 8 месяцев 2014г. с расчетного счета  общества были изъяты денежные средства в общем размере 10 787 000руб. и использованы  руководителем на цели, которые объективно не существовали.  

Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о получении  ФИО7 и ФИО5 денежных средств по отчет в общем размере  2 149 727руб., из которых ФИО7 – 384 725руб., ФИО5, - 1 765 002руб.  

Авансовые ответы отчеты не представлены. Ведомости по заработной плате не  свидетельствуют о начисление данным лицам вышеуказанных сумм.  

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 не подтвердил  получение доверителем в указанный период суммы денежных средств – 1 765 002руб.  

Следовательно, действия Галичкина Андрея Анатольевича, по использованию денежных  средств из кассы предприятия по якобы «долгосрочным займам», а также для себя и  работника Маслова В.М. «под отчет», без предоставления отчетов носят явно  недобросовестный характер, что является основанием для взыскания убытков.  

Доводы ответчиков о том, что в обществе все документы, подтверждающие  использование обществом денежных средств в общем размере 12 867 127руб. в обществе  имеются и сознательно не представляются истцом, суд признает не обоснованными в силу  следующих обстоятельств:  

Опись документов, передаваемых от генерального директора ФИО7 вновь  назначенному главному бухгалтеру ФИО12 от 01.09.2014г. свидетельствует о передаче от  ФИО7 бухгалтеру ФИО12 документов за период с ноября 2012г. по 01.09.2014г.  

В описи содержатся отметки об отсутствии кассовых документов за 2012 – по август 2014г.,  отсутствуют авансовые отчеты за 2012-август 2014г. Банковский учет обществом в программе 1С  не осуществлялся. Учет в 1С велся только в целях обеспечения налогового учета.  

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО11  пояснили, что передача документации общества участникам общества имела длительных  характер. Опись по каждому документу не велась, документы передавались в папках с  указанием количества страниц и наименований документов.  

ФИО12 указала, что с 01.09.2014г. общество не выдавало под расчет денежные  средства для расчета с поставщиками. Фактически деятельность общества, в том числе  финансовую контролировал ФИО2 Документы по финансово-хозяйственной  деятельности общества после увольнения ФИО13 забирали ФИО2, ФИО14 и  юрист. Часть документов не была описана.  

Показания свидетеля ФИО12 о том, что деятельностью общества фактически  руководил ФИО2 и его доверенное лицо, бухгалтер ФИО15 документально не  подтверждены.  

Предоставленный истцом трудовой договор № 3 от 01.12.2012г. свидетельствует о  принятии на работу в ООО «ПО «Газаппарат» в качестве главного бухгалтера ФИО15  по основному месту работы на должность главного бухгалтера.  

С 26.01.2009г. ФИО15 работала по совместительству главным бухгалтером в ООО  «СПФК» на основании трудового договора № 44 от 26.01.2009г.  

Представленная ответчиками электронная переписка между участниками ФИО2, ФИО7, ФИО3, бухгалтером ФИО15 не может достоверно  свидетельствовать о том, что ФИО2 фактически руководил деятельностью общества,  знал или должен был знать об обстоятельствах, связанных с получением ФИО7 с  расчетного счета общества денежных средств на погашение займов, на хознужды и расчеты с  поставщиками. Бухгалтерская отчетность общества за 2013-2014гг. не содержала сведения о  наличии у общества заемных обязательств.  

Общих собраний участников общества с момента его создания до увольнения директора  ФИО7 по вопросам отчета руководителя о работе общества по итогам года не  проводились.  

Директор общества ФИО7 в силу положений статей 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации должен был действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. В силу закона директор, после сложения  полномочий руководителя, обязан предоставить новому директору или участникам общества  всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за его период  руководства общества.  

В данном случае, ФИО7 уклонился от передачи документов, подтверждающих  обоснованность расходования денежных средств общества в период 2013г. – 8 месяцев  2014г. Расходуя денежные средства общества, ответчик не вел учет, первичную  документацию, подтверждающую, на какие цели общество произвело расходы.  

Бездействия, допущенные Галичкиным А.А. при передаче финансово-хозяйственной  документации общества участникам общества в 2017г., не могут подтверждать  добросовестность его действий, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности его  правовой позиции о намеренном непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих  о нормальной и добросовестной работе Галичкина А.А. в должности директора общества.  

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным признать допустимыми и  относимыми доказательствами заключения эксперта № 87 от 10 июля 2018г., № 176 от  05.11.2019г., № 192 от 16.12.2019г. Выводы эксперта основаны на бухгалтерских документах  общества, полученных истцом по акту от 24.07.2017г.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта  неправомерности действий ФИО7 в части использования денежных средств  общества, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и  возникшими у общества убытками. Материалами дела также подтверждается вина ответчика.  Размер причиненных убытков – 12 867 127руб. истцом доказан.  

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили ходатайство о пропуске  истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своего нарушенного права в  отношении требований о взыскании убытков в размере 12 867 127руб., в связи с чем, просят  суд отказать в иске.  

Ответчик указывает, что обстоятельства на которые истец ссылается предъявляя  настоящие требования возникли в период 2013-2014гг. Соответственно обращаясь с иском в  суд 21.08.2018г. истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности  на восстановление нарушенного права общества.  

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствие со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня. Если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Пунктом 12.1. Устава общества установлено, что высшим органом Общества является  общее собрание участников общества, которое проводится не реже одного раза в год не  позднее трех месяцев с момента окончания финансового года, по инициативе  исполнительного органа общества (директора).  

Истец утверждает, что ФИО7 не инициировал проведения  ежегодных собраний, финансовой отёчности участникам общества не предоставлял. Доказательств  обратного ответчики суду не представили. Копии протоколов общего собрания общества,  предоставленные ответчиками, не свидетельствуют о принятии участниками общества  решений по вопросам, связанным с одобрением финансовой деятельности общества за 2013- 2014гг.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и  контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым  договорам, работников юридического лица, руководитель отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица.  

Пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении  директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и  статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении  иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий  (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного  возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой  давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со  дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать  правопредшественник такого участника юридического лица.  

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено  самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с  момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную  возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за  исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Истец не являлся контролирующим участником и не имел возможности прекратить полномочия  директора ФИО7.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического  лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Только после прекращения в 2017г. полномочий ФИО7 и получение участниками  общества ФИО2, ФИО4 финансово-хозяйственной документации общества у  истца появилась возможность выяснить обстоятельства получения и расходования ФИО7  денежных средств общества в период 2013г., 8 месяцев 2014г.  

Структура бухгалтерского баланса за 2013-2014 гг. не менялась, в IV разделе Пассива  «Долгосрочные обязательства» отсутствуют данные заемных обязательств, следовательно,  участники общества до прекращения полномочий ФИО7 и изучения документации  общества не могли знать о наличие денежных обязательств.  

Выплата денежных средств из кассы предприятия на сумму 12 937 127руб. не  подтверждена наличием обязательственных отношений у общества на указанную сумму и  первичными документами (авансовыми отчетами).  

Таким образом, истец не мог до 2017г. по объективным причинам узнать о совершенных  ответчиком действиях по необоснованному использованию денежных средств общества.  Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных  недобросовестными действиями генерального директора ООО «ПО Газаппарат» ФИО7 истцом не пропущен.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований к  удовлетворению заявленных требований и взысканию с ФИО7 в  пользу общества убытков в размере 12 867 127руб.  

Суд учитывает, что истец просит суд взыскать с ответчика суму убытков в меньшем  размере, чем установлено досудебными экспертизами и собранными в деле доказательствами,  что является правом истца.  

В отношении требований к ФИО3 производство по делу  следует прекратить.  

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО7 и ФИО3 о пропуске истцом, ФИО2, срока исковой  давности отказать.  

Взыскать с ФИО7, 02.03.1968г.р., паспорт 6313 883624, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО  Газаппарат», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 12 867 127руб.  

Взыскать с ФИО7, 02.03.1968г.р., паспорт 6313 883624, 

<

...> в пользу ФИО2, 24.01.1950г.р.,  паспорт 6303 371084, 

<

...> расходы по госпошлине в  размере 2000руб.  

Взыскать с ФИО7, 02.03.1968г.р., паспорт 6313 883624, 

<

...> в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере  85336руб.  

В отношении требований к ФИО3 производство по делу  прекратить.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  после его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда  Саратовской области Д.Ю. Игнатьев