Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18272/2016

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6429/2018

на определение от 30.07.2018

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-18272/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Госмедстрах»,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО2 на основании решения от 11.07.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2»: ФИО3 (доверенность от 19.06.2017, сроком на 3 года, паспорт); ФИО4 (доверенность от 18.07.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «Новые Строительные Технологии», должник) введена процедура банкротства – наблюдение на шесть месяцев, утвержден временный управляющий должника ФИО5. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016, стр. 14. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017) ООО «Новые Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 декабря 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Новые Строительные Технологии» ФИО2 13.04.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником - ООО «Новые строительные технологии» денежных средств на сумму 1 000 000 рублей в пользу ООО «Дилан-Маркет 2», оформленную письмом № 71 от 06.09.2014, платежным поручением № 205 от 17.11.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дилан-аркет 2» в пользу ООО «Новые строительные технологии» суммы в размере 1 000 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новые Строительные Технологии» ФИО2 обратился в суде с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. В подтверждение указанного довода апеллянт ссылается на выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния ООО «Новые Строительные Технологии», наличие неисполненной задолженности перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на общую сумму 4 000 000 рублей, возникшей на основании договора поручительства № 

<

***>/4 от 12.11.2013. 

В канцелярию суда от ООО «Дилан-Маркет 2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступила телефонограмма с ходатайством, в котором просил задержать судебное заседание на 10 минут, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В связи с явкой конкурсного управляющего в судебное заседание коллегия не рассматривает заявленное им ходатайство.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Дилан-Маркет 2» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению должником на счет ответчика денежных средств совершена 17.11.2014. Соответственно, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2014 между ООО «Новые Строительные Технологии» (комиссионер) и ООО «Дилан-Маркет 2» (комитент) заключен договор комиссии, по условиям пункта 1.1 которого ООО «Новые строительные технологии» обязалось по поручению ООО «Дилан-Маркет 2» за вознаграждение совершить от своего имени за счёт денежных средств, полученных от ответчика, определенные договором действия, а именно: принять участие на торгах, назначенных на 28 августа 2014 года в 14 часов 00 минут на площадке ОАО «Российский аукционный дом», по продаже имущества должника в деле № А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СМО «Госмедстрах» (объект незавершенного строительства - цех (бетонного узла) нежилого здания, площадь застройки 14,1 кв.м, степень готовности 20 %, инв. №05:401:002:00259480:00012, расположенный по адресу: 

<

...>); заключить договор купли-продажи имущества должника, произвести оплату по данному договору и принять по акту приёма-передачи приобретённое имущество в случае победы на торгах, указанных в настоящем договоре.

В приложении к договору комиссии от 20 августа 2014 года стороны пришли к соглашению о том, что стоимость имущества, которое будет приобретено истцом, не должно превышать 3 229 600 рублей. 

В пункте 5.2. договора комиссии было установлено, что, если ООО «Новые строительные технологии» приобретёт имущество по цене выше назначенной ему ООО «Дилан-Маркет 2», то ответчик, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом должнику в пятидневный срок по получении извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признаётся принятой ООО «Дилан-Маркет 2». Если ООО «Новые строительные технологии» сообщит, что принимает разницу в цене на свой счёт, ответчик не вправе отказаться от заключённой для него сделки. 

01.09.2014 во исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии от 20.08.2014 ООО «Новые строительные технологии» заключило договор № 74/13382 купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства по цене 4 229 600 рублей. 

05.09.2014 генеральному директору ООО «Новые Строительные Технологии» Санникову О.Ю. ООО «Дилан-Маркет 2» вручено нарочно письмо о нежелании принимать покупку на сумму 4 229 600 рублей.

06.09.2014 ООО «Дилан-Маркет 2» принято письмо (вх. № 8 от 06.09.2014) от генерального директора ООО «Новые Строительные Технологии» ФИО6 о переводе на расчетный счет комиссионера полной суммы, а именно 4 229 600 рублей, о том, что общество разницу в цене принимает на свой счет и обязуется возвратить ООО «Дилан-Маркет 2» 1 000 000 рублей на расчетный счет последнего в кратчайшие сроки.

08.10.2014 платежным поручением № 992 ООО «Дилан-Маркет 2» перечислило на расчетный счет ООО «Новые Строительные Технологии» денежные средства в размере 4 229 600 рублей. Учитывая, что ООО «Новые Строительные Технологии» в кратчайшие сроки не осуществило возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей, 14.11.2014 ООО «Дилан-Маркет 2» предъявило требование о возврате указанной суммы. 

17.11.2014 платежным поручением № 205 ООО «Новые Строительные Технологии» по требованию ООО «Дилан-Маркет 2» перечислило на расчетный счет последнего денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. 

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим оспаривается сделка должника по перечислению должником - ООО «Новые строительные технологии» денежных средств на сумму 1 000 000 рублей в пользу ООО «Дилан-Маркет 2», совершенная на основании письма от 06.09.2014 и платежного поручения № 205 от 17.11.2014 во исполнение договора комиссии от 20.08.2014. 

С учетом даты обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Строительные Технологии», даты принятия указанного заявления к производству и возбуждения дела № А51-18272/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 15.08.2016, оспариваемая сделка совершена в период, когда в отношении должника не велись процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

Ссылка конкурсного управляющего в подтверждение довода о неплатежеспособности должника на взыскание с должника задолженности на основании решения Советского районного суда по делу № 2-2689/2014 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, ООО «Новые строительные Технологии» выступало в качестве залогодателя по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2015. Впоследствии в судебном порядке обращено взыскание на предмет залога, однако, обращение взыскания на предмет залога не образует признаков банкротства.

В то же время, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-27877/2017 от 19.03.2018 в удовлетворении иска ООО «Новые строительные технологии» о взыскании с ООО «Дилан-Маркет 2» 1 000 000 рублей отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении сделки по перечислению денежных средств на счет ответчика; из материалов дела не следует, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (напротив, из представленной в материалы обособленного спора выписки по счету ООО «Новые строительные технологии» усматривается, что должник в спорный период вел хозяйственную деятельность, на его счета производились зачисления, с его счета производились списания; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не усматривается; также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент ее совершения. Из материалов дела не следует, что ООО «Дилан-Маркет 2», принимая исполнение от должника в счет погашения обязательств по договору комиссии от 20.08.2014, обладал информацией о неплатежеспособности ООО «Новые строительные технологии», о наличии кредиторов у должника, об ущемлении их прав, о том, что оспариваемый платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства контроля ответчика над деятельностью должника и заинтересованность ответчика по отношению к должнику не отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

В то же время, доводы конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в отсутствие должного правового основания являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-27877/2017, инициированному по иску ООО «Новые строительные технологии» о взыскании с ООО «Дилан-Маркет 2» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении которого решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, отказано. 

В этой связи, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по перечислению должником денежных средств направлена на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств на счет ответчика недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Новые строительные технологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по делу № А51-18272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова