АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3254/2023

г. Уфа

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023

Полный текст решения изготовлен 26.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500092881)

к ООО "НЕФТЕХИМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  212 440 руб. суммы предоплаты, 12 215 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

          ИП Глава КФХ ФИО2  (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "НЕФТЕХИМСНАБ"  (далее – ответчик) о взыскании 212 440 руб. суммы предоплаты, 20 669 руб. 78 коп. суммы процентов.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 212 440 руб. суммы предоплаты, 12 215 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования,  арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

12.10.2021 г. между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 - покупателем и ООО «Нефтехимснаб» -поставщиком заключен договор № 086-У поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору.

В соответствии со Спецификацией № 001 от 12.10.2021г., являющейся дополнительным соглашением к договору № 086-У от 12.10,2021г. поставки, стороны согласовали следующие условия поставки: товар - аммиачная селитра ГОСТ (биг-беги 900кг), цена за 1 тонну, в том числе НДС - 24 300 рублей, количество -10,8 тонн, общая сумма поставки - 262 440 рублей, пункт отгрузки - доставка до ст. Бакинской г. Горячий ключ.

Согласно п. 3.1 Спецификации № 001 от 12.10.2021г. к договору № 086-У от 12.10.2021г. стороны согласовали условия оплаты: покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.2 Спецификации № 001 от 12.10.2021г. к договору Х» 086-У от 12.10.2021г. стороны согласовали сроки поставки: доставка автотранспортом поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

12.10.2021г. поставщиком в адрес покупателя выставлен счет № 71 от 12.10.2021г. на оплату товара аммиачной селитры ГОСТ (биг-беги 900кг), цена за

1 тонну, в том числе НДС - 24 300 рублей, в количестве - 10,8 тонн, на общую сумму в размере 262 440 рублей.

Во исполнение договора № 086-У от 12.10.2021 г. и п. 3.1 спецификации № 001 от 12.10.2021г. к указанному договору, в соответствии со счетом на оплату № 71 от 12.10.2021г., покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в счет 100 % предварительной оплаты за товар денежную сумму в размере 262 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.10.2021.

Однако, по истечению 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика последний не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю.

В связи с неисполнением обязательств по передаче товара, истец в письме от 25.10.2021г. потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 262 440 рублей.

28.10.2021г. ответчик частично произвел возврат предварительно оплаченной за товар суммы, перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 30 000 рублей по платежному поручению 284 от 28.10.2021.

16.11.2021г. ответчик частично произвел возврат предварительно оплаченной за товар суммы, перечислив на расчетный счет истца по платежному поручению денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИП главы КФХ ФИО2 от 09.06.2022г.

Однако, ответчик уклонился от возврата оставшейся части предварительно оплаченной денежной суммы по договору № 086-У от 12.10.2021г. в размере 212 440 рублей.

27.01.2023г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № б/н от 27.01.2023г. об отказе от исполнения договора поставки продукции № 086-У от 12.10.2021г. с требованием произвести возврат остатка предварительно оплаченной денежной суммы в размере 212 440 рублей.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии истец реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.10.2021, платежное поручение от 13.10.2012 №1,  претензию от 25.10.2021,  суд установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 262 440 руб., факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 212 440 руб. (с учетом частичного возврата в сумме 50 000 руб.)

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу неосвоенных денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 212 440 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 12 215  руб., начисленных за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.01.2023 (с учетом уточнения).

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание дату заявления о возврате суммы аванса, расчет истца судом признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов в размере 12 215  руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил  следующие документы:

Договор на оказание юридических услуг № 27 от 03.02.2023, заключенный с  Филиалом №19 Краснодара Ассоциация "Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края",

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 03.02.2023  на сумму 40 000 руб.

Таким образом, по договору истцом   оплачено 40 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний,  с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 40 000 руб. до 9 000 руб.

Указанный размер расходов (9 000 руб.) определен судом следующим образом:

Составление искового заявления   (5 000 руб.),

Составление уточнения – (3 000 руб.),

Составление ходатайства о приобщении – (1 000 руб.).

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 9 000 руб., суд с учетом принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, возмещению в пользу  ответчика  за счет истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 9 000 руб.

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая дату заключения договора на оказание юридических услуг – 03.02.2023, требование о возмещении судебных расходов по подготовке претензии от 27.01.2023  нельзя признать оказанными представителем, соответственно обоснованными. Исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической  помощи, но не представил доказательства ее фактического оказания в части подготовки претензии. 

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500092881) удовлетворить.

Взыскать с ООО "НЕФТЕХИМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500092881) 212 440 руб. суммы предоплаты, 12 215 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. суммы возмещения судебных по оплате услуг представителя, 7 493 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

ИП Главе КФХ ФИО2 возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 169 руб., перечисленную по платежному поручению №2 от 30.01.2023. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова