АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257162/22-27-1780

г. Москва

29 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛЛ-ИНВЕСТ"  (107076, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 11-15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУЗА  ИНЖИНИРИНГ" (127572, 

<

...> ДОМОВЛАДЕН  12, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3 КОМН 6, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)  

о взыскании денежных средств в размере 9 6884 250 руб. 79 коп. при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.03.2023 г. по 14.03.2023 г. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛЛ-ИНВЕСТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУЗА  ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании по Договору подряда № 02-07/2019- ВК от 02.07.2019г. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 190 144  руб. 11 коп., неустойки за непредоставление исполнительной документации в размере  9 493 334 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ)  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  

удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 02 июля 2019 года ООО «Холл-Инвест»  (далее - Заказчик, истец) заключило с ООО «Струза Инжиниринг» (далее - Подрядчик,  ответчик) Договор подряда № 02-07/2019-ВК, согласно которому Подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по монтажу пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем  общеобменной вентиляции, Противодымной вентиляции, кондиционирования и  автоматизации систем общеобменной вентиляции, а также выполнить  приемосдаточные мероприятия МЧС Росси при реконструкции общежития РАНХиГС  по адресу: Москва, проспект Вернадского, д.84, корп.1 (далее - «Договор»), а Заказчик  принять и оплатить эти работы.  

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ определена на основании расчета  цены договора (Приложение № 1 к Договору) и составляет 26 500 000,01 руб., в т. ч.  пусконаладочные работы стоимостью 1 325 000,00 руб. (п.6 Расчета цены Договора).  

В связи с увеличением объема работ по Договору, сторонами были заключено  Дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2019г. на сумму 437 289,20руб. и  Дополнительное соглашение № 3 от 07.10.2019г. на сумму 972 830,00 руб., в т. ч.  пусконаладочные работы стоимостью 35 100,00 руб. (п.5 Расчета стоимости  дополнительных работ Приложение № 1 к ДС № 3 от 07.10.2019г.).  

Таким образом, общая стоимость работ по Договору, с учетом Дополнительных  соглашений составляет 27 910 119,21 руб., в т. ч. пусконаладочные работы по  основному договору стоимостью 1 325 000,00 руб. (п.6 Расчета цены Договора) и  пусконаладочные работы стоимостью 35 000,00 руб. (п.5 Расчета стоимости  дополнительных работ Приложение № 1 к ДС № 3 от 07.10.2019г.).  

Согласно п. 2.1.1. Договора датой начала выполнения работ является  следующий день после уплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 4.1. Договора в  сумме 13 250 000,00руб. Аванс в сумме 13 250 000руб. был уплачен п/п от 05.07.2019г.  Фактически работы были начаты 02.07.2019г. (КС2 № 1 от 10.09.2019г.).  

Согласно п. 2.1.2 Договора окончание 127-дневного срока, начинающегося со  дня, следующего за 05.07.2019г., приходится на 09.11.2019г. (суббота), который  переносится на ближайший рабочий день - 11.11.2019г., что соответствует Графику  производства работ (Приложение № 3 к Договору, согласно которому пусконаладочные  работы должны быть завершены 07.11.2019г.  

По основному договору ООО «Струза Инжиниринг» были выполнены в период  с 02.07.2019г. по 28.11.2019г. и приняты ООО «Холл-Инвест» на сумму 25 073 990,01  руб., следующие работы: АктКС-2 № 1 от 10.09.2019г. (с 02.07.2019г по 10.09.2019г.) на  сумму 16 993 618,34руб. -Акт КС2 № 2 от 22.10.19 (с 11.09.19 по 22.10.19) на сумму 7  190 371,67 руб. -Акт КС2 № 3 от 28.11.19 (с 23.10.19 по 28.11.19) на сумму 890 000,00  руб.  

Соответственно, строительно-монтажные работы, принятые в период с  10.09.2019г. по 22.10.2019г. по Акту КС-2 № 1 от 10.09.2019г. и Акту КС2 № 2 от  22.10.2019г. на сумму 24 183 990,01 руб. были выполнены своевременно.  

Строительно-монтажные работы, принятые ООО «Холл-Инвест» по Акту КС2   № 3 от 28.11.2019г. выполнены за пределами предусмотренного Договором срока. А  Работы по Акту № 4 от 28.11.2019г. на сумму 1 426 010.00 руб. не выполнены  Подрядчиком и не приняты Заказчиком.  

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по основному Договору и  дополнительным соглашениям № 1 от 13.09.2019г. и № 3 от 07.10.2019г. составила 26  449 009,21 руб.  

Таким образом, Подрядчиком, до настоящего времени, не выполнены работы  стоимостью 1 461 110 руб. (27 910 119,21- 26 449 009,21), в том числе: работы по  основному договору в размере 1 426 010.00 руб. (26 500 000,01 - 25 073 990,01),  включая пусконаладочные работы стоимостью 1 325 000,00 руб., работы по  

Дополнительному соглашению № 3 от 07.10.2019г. стоимостью 35 100,00 руб. (972  830,00 - 937 730,00) - пусконаладочные работы.  

В соответствии условиями раздела 11 Договора, предусмотрено расторжение  Договора Заказчиком в одностороннем порядке.  

16.09.2021г. по адресу электронной почты ООО «Струза Инжиниринг»,  указанному в Договоре -pavel@struza.com, ООО «Холл-Инвест» направлено  «Уведомление № 13/09-21 от 13.09.2021г. о расторжении договора № 02-07/2019-ВК от  02.07.2019 г.  

В п. 14.4. Стороны согласовали электронный документооборот. Договор  считается расторгнутым с даты получения ООО «Струза Инжиниринг» Уведомления   № 13/09-21 от 13.09.2021г. по адресу эл почты, указанном в Договоре-  pavel@struza.com.  

Таким образом, Договор расторгнут ООО «Холл-Инвест» в одностороннем  порядке 16.09.2021г. - даты получения Уведомления Подрядчиком в соответствии с  п.11.7 и 14.4 Договора.  

В соответствии с п. 8.3. Договора За нарушение сроков выполнения работ  согласно п. 2.1. Договора, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требование об  уплате неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ по  Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных  работ по Договору.  

Всего неустойка за нарушение срока выполнения работ по основному договору,  Дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2019г., № 3 от 07.10.2019г. за период с  12.11.19г. по 16.09.2021г. составляет 190 144,11руб.  

В соответствии с п. 8.18. Договора подряда, за непредоставление Подрядчиком  Заказчику необходимой исполнительной документации, вместе с документами,  указанными в п. 7.2.1. Договора подряда, по накладной (акту передачи документов)  Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в  размере 0,05% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде за каждый день  просрочки.  

Размер неустойки за непредоставление исполнительной документации за период  с 11.09.2019г. на 16.09.2021г. составляет 9 493 334,48руб.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  

просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

ООО «Струза Инжиниринг» в отзыве на иск просит суд отказать в  удовлетворении исковых требований ООО «Холл-Инвест» со ссылкой на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022г. по делу   № А40-191842/2021.  

В рамках дела № А40-191842/2021 по иску ООО «Струза Инжиниринг» к ООО  «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» о взыскании основного задолженности по оплате стоимости  выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты по Договору от 02.07.2019   № 02-07/2019-ВК, Девятым арбитражным апелляционным судом установлены  следующие обстоятельства.  

Вся необходимая исполнительная документация была переда подрядчиком  заказчику до подписания сторонами Актов КС-2 от 10.09.2019 № 1, от 22.10.2019 № 2,  от 28.11.2019 № 3, от 28.11.2019 № 1, от 25.12.2019 № 1.  

Данный вывод следует из самого того факта, что вышеуказанные Акты КС-2  подписаны заказчиком.  

П. 5.1.9. Договора предусмотрено, что исполнительная документация передается  подрядчиком заказчику вместе с Актами КС-2.  

Следовательно, по тем Актам КС-2, которые заказчик подписал, ему была  передана вся не-обходимая исполнительная документация.  

По единственному Акту КС-2, который заказчик не подписал, от 28.11.2019 № 4,  предоставление исполнительной документации не требовалось, поскольку в нем  указаны пусконаладочные работы, по которым предоставление исполнительной  документации не предусмотрено.  

Последующее поведение заказчика подтверждает, что у него не имелось  претензий относительно отсутствия какого-либо определенного документа из состава  исполнительной документации, которые бы препятствовали заказчику сдать объект  вышестоящему заказчику.  

Поскольку в рамках дела А40-191842/2021 установлено, что вся необходимая  исполнительная документация была переда подрядчиком заказчику требование ООО  «Холл-Инвест» о взыскании неустойки в сумме 9 493 334,48 руб. за непредоставление  исполнительной документации удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что из всех  предъявленных к зачету прав у заказчика имелось право требования уплаты неустойки  по п. 8.3. Договора, и только за просрочку в выполнении строительно-монтажных  работ, и только за период с 01.12.2019 по 25.12.2019.  

Требования неустойки за просрочку в выполнении пусконаладочных работ по  системе Автоматизации у ООО «Холл-Инвест» не возникло, т.к. не представлено  доказательств того, когда именно была обеспечена готовность смежных систем АПС,  ЭОМ, СОУЭ, ВК, СКУД, ВПВ, ТС, лифтов и других систем, участвующих в  комплексных испытаниях.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат  отклонению в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова