﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9781/19

Екатеринбург

23 января 2020 г.

Дело № А76-10462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее – общество КЗ «Здоровая ферма», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-10462/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества КЗ «Здоровая ферма» – Бабина Д.Д. (доверенность от 01.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «АгроКормКомплект» (далее – общество «АгроКормКомплект», ответчик) – Клепиков Д.Ю.

Общество КЗ «Здоровая ферма» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АгроКормКомплект» о взыскании неустойки в размере 328 104 руб. и штрафа в размере 4 492 200 руб. по договору поставки от 31.10.2017 № 36 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 (судья Кунашева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «АгроКормКомплект» в пользу общества с КЗ «Здоровая ферма» взысканы: неустойка в сумме 49 896 руб. за период с 10.01.2019 по 21.01.2019 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Тимохин О.Б., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество КЗ «Здоровая Ферма» просит названные судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на неисполнение обществом «АгроКормКомплект» обязательств по приложению № 20 к договору, отсутствие в приложении № 21 к договору согласования сторонами условия о восполнении недопоставки по приложению № 20 к договору и на различие товара, подлежавшего поставке по этим приложениям к договору.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «АгроКормКомплект» (поставщик) и КЗ «Здоровая Ферма» (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2017 № 36, по условиям которого поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно пункту 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя.

Судами установлено, что стороны подписали следующие соглашения:

приложение к договору от 11.10.2018 № 20 о поставке дрожжей кормовых на цельной послеспиртовой барде (производитель – филиал ОАО «Татспиртпром» Мамадышский спиртзавод) в количестве 800 тонн по цене 18 900 руб. за 1 тонну  общей стоимостью 15 120 000 руб. в срок до  31.12.2018;

приложение к договору от 09.01.2019 № 21 о поставке дрожжей кормовых на цельной послеспиртовой барде (производитель – филиал ОАО «Татспиртпром» Мамадышский спиртзавод) в количестве 300 тонн по цене 20 500 руб. за 1 тонну  общей стоимостью 6 150 000 руб. без указания срока поставки.

Согласно пункту 8.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства по поставке товаров и компенсирует убытки (реальный ущерб) сверх неустойки.

Согласно пункту 8.4 договора в случае необоснованного отказа от исполнения настоящего договора поставщиком либо обоснованного отказа от исполнения договора покупателем поставщик по требованию покупателя  обязан уплатить штраф в размере 30 % от суммы поставки и возместить причинённые в результате этого убытки.

В связи с неисполнением условий о поставке в оговоренный срок – до  31.12.2018 на основании приложения к договору от 11.10.2018 № 20, истец предъявил ответчику претензию от 31.01.2019 с требованием погасить неустойку и штраф на основании пунктов 8.2, 8.4 договора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества КЗ «Здоровая ферма» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, исходя из расчёта неустойки за фактический период несвоевременной поставки и отсутствия основания для взыскания штрафа.

На основании статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний – оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Статья 521 ГК РФ определяет, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика вплоть до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, из совокупного толкования положений ст. 511, 521 ГК РФ следует, что поставка в каждом последующем периоде засчитывается с целью восполнения недопоставки в предыдущем периоде, если иное не установлено законом и договором.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 65, 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, суды установили, что по приложению к договору № 20 в срок до 31.12.2018 ответчик не поставил товар в количестве 280 тонн, которые восполнил поставками товара в количестве 340 тонн в период с 09.01.2019 по 23.01.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что общество «АгроКормКомплект» по приложению к договору № 20 несвоевременно исполнило свои обязательства по поставке товара, который в последующем принят и оплачен обществом КЗ «Здоровая ферма», период просрочки составил (с учётом праздничных выходных дней) с 10.01.2019 по 21.01.2019, за который подлежит начислению договорная неустойка (в пределах требований и с учётом расчёта истца) в сумме 49 896 руб., а недопоставка товара на 23.01.2019 фактически относится к приложению к договору № 21, по которому срок исполнения ответчиком обязательства поставки не установлен, поэтому неустойка не может быть начислена, но факт отказа ответчика от исполнения договора истцом не доказан, поэтому основания для взыскания штрафа не имеется.

Судами юридически значимые обстоятельства установлены полно, доказательствам и доводам сторон дана всесторонняя оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-10462/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Е.А. Кравцова 

 

Е.А. Поротникова