Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1725/2019

г. Благовещенск

24 сентября 2020 года

изготовление решения в полном объеме

17 сентября 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 438 411,58 руб.

и исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 570 150,56 руб.

третьи лица: 

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИБПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.02.2020 № 4, сроком на один год;от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);от третьего лица (ФГУП «ГВСУ № 6»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «СК СИБПРОМСТРОЙ»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 15.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.09.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец, АО «Буреягэсстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Пожтехника-ДВ») о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507 в сумме 1 438 411,58 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию (товар) на общую сумму 1 233 029,37 руб., что подтверждается счетом-фактурой № Н0000009 от 19.04.2016, накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 19.04.2016, счетом-фактурой № 00000513 от 21.04.2016, товарной накладной № 44 от 21.04.2016, счетом-фактурой № Н0000018 от 16.05.2016, накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 16.05.2016, счетом-фактурой № 00000612 от 03.06.2016, товарной накладной № 75 от 03.06.2016, оказал услуги генподрядчика согласно счета-фактуры № Н0000024 от 31.05.2016, акта № Н0000022 от 31.05.2016 на сумму 176 583,58 руб.

Между истцом и ответчиком был проведен зачет взаимных требований согласно акту взаимозачета № 00000665 от 30.06.2016, в результате которого за ответчиком осталась задолженность в размере 28 798,63 руб. Итого сумма задолженности ответчика перед истцом по договору по состоянию на 15.03.2019 составила в общей сумме 1 438 411,58 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2019 принято к рассмотрению исковое заявление АО «Буреягэсстрой» к ООО «Пожтехника-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 570 150,56 руб., возбуждено производство по делу № А04-2331/2019.

Исковые требования по делу № А04-2331/2019 обоснованы тем, что в рамках заключенного сторонами договора субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507 истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 984 740,08 руб. Ответчиком подтверждено выполнение работ на общую сумму 4 414 589,52 руб. Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 570 150,56 руб., ответчиком не представлены.  

Определением от 08.05.2019 дела № А04-1725/2019, № А04-2331/2019, находящиеся в производстве Арбитражного суда Амурской области, объединены в одно производство, делу присвоен номер А04-1725/2019.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СИБПРОМСТРОЙ» (далее - ООО «СК СИБПРОМСТРОЙ»).

Определением от 12.07.2019 судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318280100012248, ИНН 

<

***>); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507, заключенному с акционерным обществом «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ, которые не указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 23.05.2016 № 1, и не предусмотрены договором субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

25.11.2019 в Арбитражный суд Амурской области от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение эксперта, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

«1. Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Пожтехника-Дальний Восток» по комплексу строительно-монтажных работ зданий, строений и сооружений ст. Ледяная, железнодорожный вокзал. Объект: Космодром «Восточный», Строительство железных дорог космодрома (1-я очередь) II-этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАОТ Углегорск, согласно договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507, заключенному с АО «Буреягэсстрой» на основании визуального обследования и представленных документов КС-2 и КС-3 составляет 4 414 589,52 руб.

2. Объем и стоимость дополнительных работ, которые не указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.05.2016 № 1, но на выполнение  которых указывают различные документы представленные суду в качестве доказательств.

1. Ведомости включаемых и исключаемых работ -1 254 973,05 руб.

2. Пусконаладочные работы по комплексу зданий ж/д вокзала -1 645 455,08 руб.

Всего стоимость выполненных работ, которые не отражены в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.05.2016 № 1 составляет 1 254 973,05 + 1 645 455,08 = 2 900 428,13 руб.».

В судебном заседании 23.12.2019 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с  ответчика задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507 в сумме 1 108 134,01 руб.

В судебном заседании 20.01.2020 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507 в сумме 1 438 411,58 руб., неосновательного обогащения в сумме 2 570 150,56 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 233 029,37 руб. (счет-фактура № Н0000009 от 19.04.2016, накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 19.04.2016, счет-фактура № 00000513 от 21.04.2016, товарная накладная № 44 от 21.04.2016, счет-фактура № Н0000018 от 16.05.2016, накладная № 2 на отпуск материалов на сторону от 16.05.2016, счет-фактура № 00000612 от 03.06.2016, товарная накладная № 75 от 03.06.2016) и оказал услуги генподрядчика (счет-фактура № Н0000024 от 31.05.2016, акт № Н0000022 от 31.05.2016) на сумму 176 583,58 руб. Сторонами проведен зачет взаимных требований по акту взаимозачета № 00000665 от 30.06.2016, в результате которого за ответчиком осталась задолженность в размере 28 798,63 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору по состоянию на 15.03.2019 составила в общей сумме 1 438 411,58 руб.

Также по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507 истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 984 740,08 руб. Ответчиком подтверждено выполнение работ на общую сумму 4 414 589,52 руб. Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 570 150,56 руб., ответчиком не представлены. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 2 900 428,13 руб., не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено. Вместе с тем, поскольку в отношении АО «Бурягэсстрой» в настоящий момент открыта процедура банкротства - конкурсное производство, произвести зачет взаимных требований не представляется возможным.

Определением от 19.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319280100031653, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) строительно-монтажных работ, предусмотренных договором субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507, заключенному с акционерным обществом «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пуско-наладочных работ, предусмотренных договором субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507, заключенному с акционерным обществом «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. Определить виды, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) строительно-монтажных работ, которые не указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 23.05.2016 № 1, и не предусмотрены договором субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4. Определить виды, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пуско-наладочных работ, которые не указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 23.05.2016 № 1, и не предусмотрены договором субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С учетом указанного экспертной организацией срока проведения экспертизы и контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции, судом установлен срок проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Амурской области до 31.03.2020.

Производство по делу № А04-1725/2019 приостановлено до истечения срока установленного судом для проведения дополнительной экспертизы.

29.06.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4, в котором содержатся исследования и ответы по поставленным судом вопросам.

Определением от 29.06.2020 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в ранее представленном отзыве на экспертное заключение в частности указал, что по  первому вопросу экспертом ФИО5  сделан  вывод,  что стоимость фактически выполненных ООО «Пожтехника-ДВ» работ по договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507 составляет 4 414 589,52 руб., однако в справке о стоимости выполненных по форме КС-3 от 23.05.2016 № 1 и в заключении эксперта ИП ФИО3 отражена данная стоимость. Вывод эксперта о невозможности оценить объем и стоимость фактически выполненных пуско-наладочных работ по сметам к договору от 24.12.2015 № 01-1-507 считает несостоятельным. Полагает, что документы,  используемые ФИО5  для проведения   экспертизы,   не   могут   быть   использованы   в   качестве   доказательств выполнения работ ответчиком в рамках исполнения договора от 24.12.2015 № 01-1-507, поскольку ведомость остаточных работ, КС -2 № 11 от 19.11.2018, КС-2 № 14 от 19.11.2018, смета № 03-01-13иЗ, смета № 05-02-09и2, на основании которых сделан вывод о стоимости остаточных работ, в материалах дела отсутствуют. По  вопросу № 4 эксперт представил перечень работ, которые не указаны в КС -3 от 23.05.2016. Данные работы были предусмотрены дополнительным соглашением от 07.06.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора общества и представителя по причине занятости.

Также ответчик направил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 в целях подтверждения фактов выполнения  ООО «Пожтехника-ДВ» работ по строительству ж/д вокзала ст. Ледяная, сроках выполнения работ, причинах отсутствия освидетельствования выполненных работ по состоянию на июнь 2016 года, причинах отсутствия закрытия остатков работ, выполненных ООО «Пожтехника-ДВ» и дальнейшей передачи исполнения контракта государственному заказчику для его окончания.

В ранее представленном отзыве на возражения истца о невозможности зачета требований ответчик указал, что, согласно экспертному заключению, стоимость выполненных ответчиком и не принятых истцом работ по договору субподряда составляет 3 423 968,11 руб. Истец указывает на невозможность зачета указанных требований ответчика, однако непринятие истцом выполненных ответчиком работ по договору субподряда порождает необходимость перерасчета задолженности ответчика, установления сальдо взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность явки директора общества и его представителя в назначенное судом время по причине занятости не является основанием для отложения судебного разбирательства и не препятствует рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, суд отказал в его удовлетворении, поскольку спор между сторонами возник относительно объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Пожтехника-ДВ» работ по договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507.

Обстоятельства по настоящему делу, с учетом предмета спора, должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями лиц, не обладающих специальными познаниями в этой области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2015 между АО «Буреягэсстрой» (подрядчик) и ООО «Пожтехника-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 01-1-507 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно квартального задания (приложение № 1 к договору) по строительству ст. Ледяная, железнодорожный вокзал на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2». Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (пункт 1.1 договора).

Абзацем 1 пункта 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок, собственными силами работы на объекте, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 20 566 302,33 руб., в том числе НДС 18% - 3 137 232,56 руб., согласно расчета цены договора (приложение № 2 к договору), составленного на основании локального сметного расчета (приложение № 2.1-2.17 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает все расходы и затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.

Для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет подрядчику: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счет на объем выполненных работ в отчетном месяце. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ. В случае задержки предъявления субподрядчиком форм КС-2 на срок более 2 рабочих дней, указанные формы рассмотрению в текущем месяце не подлежат (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в пункте 3.1, является промежуточным платежом и перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов, при условии отсутствия в них арифметических ошибок, корректно указанных реквизитов.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в сумме, согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, уменьшенной на сумму реализованных подрядчиком материалов, в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов (пункт 3.6 договора).

В пункте 3.7 договора от 24.12.2015 № 01-1-507 стороны согласовали, что в случае предоставления подрядчиком услуг, в том числе по проживанию и питанию работников субподрядчика, подрядчик имеет право ежемесячную оплату выполненных работ осуществить путем выплаты субподрядчику суммы, предусмотренной договором, уменьшенной на сумму оказанных услуг.

В силу пунктов 3.8, 3.9 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ, кроме того НДС 18%, в следующем порядке: оплата подрядных услуг, оказанных подрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента оплаты подрядчиком выполненных и принятых работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. В случае неоплаты оказанных услуг подрядчик производит удержание суммы за оказанные услуги из выполненного объема работ (форма КС-3) на сновании выставленного подрядчиком счета-фактуры и подписанного субподрядчиком и подрядчиком акта.

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. В течение 5 банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - 10.01.2016, дата окончания работ - 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств действует до истечения гарантийного срока (пункт 14.9 договора).

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 1 стороны изменили пункт 2.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой стоимость всех поручаемых субподрядчику дополнительных работ по договору в текущих ценах составляет 27 598 900,85 руб., в том числе НДС 18% - 4 210 001,82 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Из общей стоимости договора стоимость поручаемых субподрядчику дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 7 032 598,52 руб., в том числе НДС 18% - 1 072 769,27 руб. Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и локальным сметным расчетом (приложение №№ 1.1-1.8 к дополнительному соглашению) (пункт 2.1 дополнительного соглашения) (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 19.04.2016 № 2 стороны изменили пункт 2.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой стоимость всех поручаемых субподрядчику дополнительных работ по договору в текущих ценах составляет 18 177 503,68 руб., в том числе НДС 18% - 2 772 839,54 руб. Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и локальным сметным расчетом (приложение №№ 1.1-1.8 к дополнительному соглашению) (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 № 3 стороны изменили пункт 2.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой стоимость всех поручаемых субподрядчику дополнительных работ по договору в текущих ценах составляет 19 822 958,76 руб., в том числе НДС 18% - 3 023 841,16 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения) (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Из общей стоимости договора стоимость поручаемых субподрядчику дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 1 645 455,08 руб., в том числе НДС 18% - 251 001,62 руб. Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и локальным сметным расчетом (приложение №№ 1.1-1.8 к дополнительному соглашению) (пункт 2.1 дополнительного соглашения) (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 20.07.2016 № 4 стороны дополнили раздел 3 договора пунктами 3.12, 3.13, согласно которым подрядчик производит авансирование по договору на закупку оборудования и материалов, необходимых для выполнения субподрядчиком работ по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора в размере до 35% от стоимости договора. Возврат аванса осуществляется путем вычетов пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся субподрядчику в размере 50% из суммы каждого счета, предъявленного к оплате субподрядчиком за выполненные работы.

В подтверждение перечисления субподрядчику аванса по договору от 24.12.2015 № 01-1-507 в сумме 6 984 740,08 руб. истцом в материалы дела представлены: выписка операций по лицевому счету АО «Буреягэсстрой» от 19.01.2016, платежные поручения от 08.02.2016 № 347 на сумму 1 200 000 руб. (плательщик – ООО «Комплект Снаб», назначение платежа – авансовый платеж по договору от 24.12.2015 № 01-1-507 за АО «Буреягэсстрой»), от 03.03.2016 № 580 на сумму 3 500 000 руб. (плательщик – ООО «Комплект Снаб», назначение платежа – оплата в счет выполненных СМР по договору от 24.12.2015 № 01-1-507 за АО «Буреягэсстрой»), от 27.09.2016 № 2553 на сумму 203 000 руб. (назначение платежа – аванс для приобретения оборудования по договору от 24.12.2015 № 01-1-507).

Истец указывает, что по договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507 ООО «Пожтехника-ДВ» выполнило работы на сумму на общую сумму 4 414 589,52 руб., сумма неотработанного аванса составила 2 570 150,56 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2016 № 1 на сумму 4 414 589,52 руб., выставленный истцу счет-фактура от 23.05.2016 № 000000007 на сумму 4 414 589,52 руб.

Кроме того истец указывает, что по договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507 АО «Буреягэсстрой» поставило ответчику продукцию и оказало услуги генподрядчика на общую сумму 1 667 333,68 руб., которые ООО «Пожтехника-ДВ» оплачены частично путем проведения взаимозачета на сумму 228 922,10 руб., задолженность по договору от 24.12.2015 № 01-1-507 составила 1 438 411,58 руб.

В подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура от 19.04.2016 № Н0000009 на сумму 996 878,24 руб., накладная  на отпуск материалов на сторону от 19.04.2016№ 1 на сумму 996 878,24 руб., счет-фактура от 21.04.2016 № 00000513 на сумму 31 490,40 руб., товарная накладная  от 21.04.2016 № 44 на сумму 31 490,40 руб., счет-фактура от 16.05.2016 № Н0000018 на сумму 7 229,03 руб., накладная  на отпуск материалов на сторону от 16.05.2016 № 2 на сумму 7 229,03 руб., счет-фактура  от 03.06.2016 № 00000612 на сумму 197 431,70 руб., товарная накладная от 03.06.2016 № 75 на сумму 197 431,70 руб., счет-фактура от 31.05.2016 № Н0000024 на сумму 176 583,58 руб., акт от 31.05.2016 № Н0000022 на сумму 176 583,58 руб., акт взаимозачета 30.06.2016.

Поскольку обязательства по договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507 не были исполнены ответчиком в полном объеме, уведомлением от 19.03.2019 № 01-56 АО «Буреягэсстрой» сообщило ООО «Пожтехника-ДВ» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензиями от 01.02.2017 № 15-249, от 01.10.2018 № 01-135 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507 не позднее 10 календарных дней с момента получения претензий.

Оставление ответчиком претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 24.12.2015 № 01-1-507 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

К договорам субподряда применяются общие положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Пожтехника-ДВ» на основании договора от 24.12.2015 № 01-1-507 обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно квартального задания (приложение № 1 к договору) по строительству ст. Ледяная, железнодорожный вокзал на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2». Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск а ФГУП «ГВСУ № 6», а  АО «Буреягэсстрой» обязалось принять и оплатить эти работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Аналогичное право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено разделом 11 договора от 24.12.2015 № 01-1-507.

Уведомлением АО «Буреягэсстрой» от 19.03.2019 № 01-56 подтверждается, что договор от 24.12.2015 № 01-1-507 расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Отказ от договора от 24.12.2015 № 01-1-507 обоснован АО «Буреягэсстрой» невыполнением ООО «Пожтехника-ДВ» оплаченного объема работ.

Материалами дела, в том числе выпиской операций по лицевому счету АО «Буреягэсстрой» от 19.01.2016 (проводка от 19.01.2016 на сумму 2 081 740,08 руб.), платежными поручениями от 08.02.2016 № 347 на сумму 1 200 000 руб. (плательщик – ООО «Комплект Снаб», назначение платежа – авансовый платеж по договору от 24.12.2015 № 01-1-507 за АО «Буреягэсстрой»), от 03.03.2016 № 580 на сумму 3 500 000 руб. (плательщик – ООО «Комплект Снаб», назначение платежа – оплата в счет выполненных СМР по договору от 24.12.2015 № 01-1-507 за АО «Буреягэсстрой»), от 27.09.2016 № 2553 на сумму 203 000 руб. (назначение платежа – аванс для приобретения оборудования по договору от 24.12.2015 № 01-1-507), подтверждается, что АО «Буреягэсстрой» перечислило ответчику аванс по договору от 24.12.2015 № 01-1-507 в сумме 6 984 740,08 руб.

Таким образом, получение ответчиком от АО «Буреягэсстрой» аванса до расторжения договора от 24.12.2015 № 01-1-507 и его размер документально подтверждены.

Факт выполнения ООО «Пожтехника-ДВ» работ по договору от 24.12.2015 № 01-1-507 на сумму на общую сумму 4 414 589,52 руб. подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2016 № 1 на сумму 4 414 589,52 руб. и подписанным ответчиком счетом-фактурой от 23.05.2016 № 000000007 на сумму 4 414 589,52 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на стороне ООО «Пожтехника-ДВ» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчиком дополнительно были выполнены работы, которые не были включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2016 № 1 и подлежали оплате в рамках договора от 24.12.2015 № 01-1-507.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Пожтехника-ДВ» и дополнительных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507, определением от 12.07.2019 судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Пожтехника-ДВ» по комплексу строительно-монтажных работ зданий, строений и сооружений ст. Ледяная, железнодорожный вокзал. Объект: Космодром «Восточный», Строительство железных дорог космодрома (1-я очередь) II-этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАОТ Углегорск, согласно договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507, заключенному с АО «Буреягэсстрой» на основании визуального обследования и представленных документов КС-2 и КС-3 составляет 4 414 589,52 руб.

Поскольку при проведении исследования экспертом ИП ФИО3 вопрос отнесения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Пожтехника-ДВ» работ к предусмотренным договором и дополнительным работам был разрешен без их разграничения на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, на основании ведомости включаемо исключаемых работ, и при этом имеющиеся в материалах дела сметы по пусконаладочным работам не являлись предметом изучения эксперта, по делу определением от 19.02.2020 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

По результатам исследования, проведенного в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ИП ФИО4 пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Пожтехника-ДВ» работ по договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507 составляет 4 414 589,52 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость фактически выполненных ООО «Пожтехника-ДВ» пуско-наладочных работ, предусмотренных договором субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507, на основании смет, прошедших государственную экспертизу и выданных в производство, составляет 3 088 735,08 руб.

В экспертном заключении ИП ФИО4 отражено, что выполненные ООО «Пожтехника-ДВ» строительно-монтажные работы, которые не указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.05.2016, составляют 335 233,02 руб.; выполненные ответчиком пуско-наладочные работы, не предусмотренные договором субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507, составляют 3 088 735,08 руб.

Эксперт пришел к выводу, что всего стоимость выполненных работ, которые не отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.05.2016 составляет 3 423 968,11 руб.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  ООО «Пожтехника-ДВ» выполнены и приняты АО «Буреягэсстрой» приняты предусмотренные договором от 24.12.2015 № 01-1-507 работы на сумму 4 414 589,52 руб.

Указанный вывод подтверждается результатами проведенных по делу строительно-технической и  дополнительной строительно-технической судебных экспертиз.

Эксперты ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в экспертных заключениях пришли к одинаковому выводу о выполнении ООО «Пожтехника-ДВ» строительно-монтажных работ по договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507 на сумму 4 414 589,52 руб.

При этом по результатам проведенных исследований на основании представленных в материалы дела доказательств эксперты выявили, что ООО «Пожтехника-ДВ» были выполнены дополнительные, не предусмотренные договором субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507 пуско-наладочные и строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

При обращении в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Также предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

 Из материалов дела следует, что виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ по строительству ст. Ледяная, железнодорожный вокзал на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2». Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск былм согласованы сторонами при заключении договора субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507.

Локальные сметные расчеты к договору от 24.12.2015 № 01-1-507, дополнительным соглашениям к договору от 29.01.2016 № 1, от 19.04.2016 № 2, от 07.06.2016 № 3, от 20.07.2016 № 4 подписаны ООО «Пожтехника-ДВ».

Выполнение работ сверх утвержденных локальных смет ООО «Пожтехника-ДВ» с АО «Буреягэсстрой» не согласовывало, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательства уведомления истца о выполнении дополнительных работ ответчик не представил. 

Пунктом 3.1 договора от 24.12.2015 № 01-1-507 предусмотрено, что для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет подрядчику: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счет на объем выполненных работ в отчетном месяце.

Документов, подтверждающих предъявление к приемке дополнительных работ, направления АО «Буреягэсстрой» актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, исполнительной производственной документации, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счетов на объем дополнительно выполненных работ в порядке, предусмотренном пункт 3.1 договора от 24.12.2015 № 01-1-507, не имеется.

Учитывая, что правоотношения сторон прекратились в связи с расторжением договора от 24.12.2015 № 01-1-507, полученные до его расторжения денежные средства в виде аванса в сумме 2 570 150,56 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку встречное удовлетворение подрядчиком не предоставлено, и обязанность по его предоставлению отпала.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507 по оплате поставленных материалов (продукции) и оказанных услуг генподрядчика в размере 1 438 411,58 руб.

Положениями договора субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507 предусмотрена возможность предоставления субподрядчику генподрядных услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела, в том числе счетом-фактурой от 19.04.2016 № Н0000009 на сумму 996 878,24 руб., накладной  на отпуск материалов на сторону от 19.04.2016№ 1 на сумму 996 878,24 руб., счетом-фактурой от 21.04.2016 № 00000513 на сумму 31 490,40 руб., товарной накладной  от 21.04.2016 № 44 на сумму 31 490,40 руб., счетом-фактурой от 16.05.2016 № Н0000018 на сумму 7 229,03 руб., накладной  на отпуск материалов на сторону от 16.05.2016 № 2 на сумму 7 229,03 руб., счетом-фактурой  от 03.06.2016 № 00000612 на сумму 197 431,70 руб., товарной накладной от 03.06.2016 № 75 на сумму 197 431,70 руб., счетом-фактурой от 31.05.2016 № Н0000024 на сумму 176 583,58 руб., актом от 31.05.2016 № Н0000022 на сумму 176 583,58 руб. подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки АО «Буреягэсстрой» ответчику по договору субподряда от 24.12.2015 № 01-1-507 материалов (продукции) и оказания услуг генподрядчика на общую сумму 1 667 333,68 руб.

Согласно накладным, перечисленная в них продукция отпущена истцом и принята ответчиком, на указанных документах имеются подписи представителей сторон, оттиски печатей организаций, в том числе подпись генерального директора и оттиск печати ООО «Пожтехника-ДВ».

Актом от 31.05.2016 № Н0000022 подтверждается факт оказания ответчику услуг генподрядчика.

Указанный документ подписан сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно объема и стоимости оказанных услуг. В нем отражено, что услуги генподрядчика выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Согласно подписанному сторонами акту взаимозачета от 30.06.2016, задолженность АО «Буреягэсстрой» перед ООО «Пожтехника-ДВ» составляет 257 720,73 руб. по договору от 24.12.2015 № 01-1-507 (СМР на объекте «Космодром Восточный»); задолженность ООО «Пожтехника-ДВ» перед АО «Буреягэсстрой» составляет 257 720,73 руб. по договорам от 24.12.2015 № 01-1-507 (СМР на объекте «Космодром Восточный») от 16.11.2015 № 03-2/3-422 (обучение и аттестация работников), от 24.02.2016 № 904 (письмо-оферта, продажа стальных труб); взаимозачет производится на сумму        257 720,73 руб.

Согласно письменным пояснениям АО «Буреягэсстрой», из суммы взаимозачета в размере 257 720,73 руб. на погашение задолженности по договору от 24.12.2015 № 01-1-507 истцом отнесена сумма в размере 228 922,10 руб.

Таким образом, поставленные материалы (продукция) и оказанные услуги генподрядчика оплачены ответчиком частично путем проведения зачета взаимных требований, сумма задолженности по договору от 24.12.2015 № 01-1-507 составила 1 438 411,58 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные АО «Буреягэсстрой» требования о взыскании с ООО «Пожтехника-ДВ» задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507 в размере 1 438 411,58 руб., неосновательного обогащения в размере 2 570 150,56 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 43 043 руб.

АО «Буреягэсстрой» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 43 043 руб.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Определением суда от 12.07.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, за проведение которой ИП ФИО3 установлено вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Пожтехника-ДВ» перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. по чеку-ордеру от 01.07.2019 (операция № 4933, плательщик – ФИО7, в качестве назначения платежа указано «перечисление средств на депозитный счет по делу А04-1725/2019»).

Определением суда от 19.02.2020 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой ИП ФИО4 установлено вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Пожтехника-ДВ» перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. по чеку-ордеру от 18.02.2020 (номер операции - 234, плательщик – ФИО7, назначение платежа – перечисление средств на депозитный счет по делу А04-1725/2019).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на ООО «Пожтехника-ДВ».

Определением от 26.12.2019 ИП ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб., внесенные ООО «Пожтехника-ДВ» по чеку-ордеру от 01.07.2019 (операция № 4933, плательщик – ФИО7).

ИП ФИО4 подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, внесенные ООО «Пожтехника-ДВ» по чеку-ордеру от 18.02.2020 (номер операции - 234, плательщик – ФИО7, назначение платежа – перечисление средств на депозитный счет по делу А04-1725/2019).

Поскольку определением экспертное заключение, представленное экспертом ООО «ЭнергоЦентр» ФИО8, признано судом не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, судебная экспертиза, назначенная определением от 28.02.2018, не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24.12.2015 № 01-1-507 в размере 1 438 411,58 руб., неосновательное обогащение в размере 2 570 150,56 руб., всего – 4 008 562,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 043 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319280100031653, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 18.02.2020 (номер операции - 234, плательщик – ФИО7, назначение платежа – перечисление средств на депозитный счет по делу А04-1725/2019).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяД.С. Аныш