СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9547/2017-ГК

г. Пермь

07 августа 2017 года

Дело № А60-9380/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., 

судей  Ивановой Н. А., Яринского С. А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,  

при участии: 

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа - Галимовой А. В.  по доверенности от 25.05.2017,  

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации - Галимовой  А. В. по доверенности от 20.12.2016,  

в отсутствие представителей истца, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261),  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 мая 2017 года,  

принятое судьей Коликовым В. В.,  по делу № А60-9380/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-  канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ОГРН  1036600290430, ИНН 6606011940)  

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа (ОГРН 1116670010148, ИНН  6670334962)  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности в рамках государственного контракта за  полученную холодную воду и отведение сточных вод с превышением  допустимых концентраций загрязняющих веществ, неустойки,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-  канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа  (далее - ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», ответчик) о  взыскании задолженности по государственному контракту № 2015/753 от  29.12.2014 за полученную холодную воду и отведение сточных вод в ноябре  2016 года, в том числе с превышением допустимых концентраций  загрязняющих веществ в размере 926 829 руб. 69 коп., неустойки, начисленной  за период с 10.12.2016 по 24.01.2017 в размере 22 655 руб. 83 коп.  

Определением суда от 14.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017  (резолютивная часть от 17.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ФКУ  «Объединенное стратегическое командование ЦВО в пользу МУП «Водоканал»  взыскана задолженность в размере 949 485 руб. 52 коп., в том числе: основной  долг в размере 926 829 руб. 69 коп., 22 655 руб. 83 коп. – неустойка,  начисленная за период с 10.12.2016 по 24.01.2017.  

Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласно,  обратившись с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда  первой инстанции о пролонгации государственного контракта холодного  водоснабжения и водоотведения № 2015/753 от 29.12.2014 в связи с тем, что ни  одна из сторон не заявила о расторжении соглашения, противоречит нормам  действующего законодательства.  

Ссылаясь на часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 55, пункт 6 части 1 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заявитель полагает, что срок  исполнения обязательств относится к существенным условиям, в связи с чем,  условие о пролонгации государственного контракта холодного водоснабжения  

и водоотведения № 2015/753 от 29.12.2014 является ничтожным.  

Представленный истцом расчет неустойки, основанный на п. 55 контракта,  согласно которому неустойка начисляется в размере двукратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, апеллянт  находит неверным, полагая, что положение государственного контракта о  размере неустойки противоречит п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 55  государственного контракта является ничтожным.  

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая  на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда  просит оставить без изменения.  

Ответчиком письменный отзыв на жалобу третьего лица не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представляющий интересы  ответчика и третьего лица представитель, настаивал на позиции, изложенной в  жалобе и изложенных в ней возражениях; просил оспариваемое решение суда  отменить, жалобу удовлетворить.  

Истец в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный  апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его  представителей.  

МУП «ВОДОКАНАЛ», извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица,  извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в адрес Муниципального  унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства»  городского округа Верхняя Пышма (истца) поступило обращение из 799  территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) № 383  о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного  водоснабжения и водоотведения с Федеральным казенным учреждением  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  (ответчиком) с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов  Министерства обороны РФ: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.  Петрова, 35 военный городок № 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок   № 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр.  

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, направил в адрес  ответчика сопроводительным письмом от 30.12.2014 № 3929 проект  государственного контракта от 29.12.2014 № 2015/753 (вх. от 30.12.2014 №  9972).  

В указанный срок подписанный государственный контракт холодного  водоснабжения и водоотведения № 2015/753 от 29.12.2014, либо письменный  отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении  проекта государственного контракта ответчик истцу не направил.  

По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта  государственного контракта истец путем направления письма № 201 уведомил  ответчика о том, что государственный контракт холодного водоснабжения и  водоотведения № 2015/753 от 29.12.2014 заключен в редакции истца.  

Указанное письмо получено ответчиком 30.01.2015, что подтверждается  отметкой о получении и номером входящей корреспонденции, проставленной  на письме.  

В соответствии с пунктом 1 контракта истец принял на себя обязательства  по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды,  по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного  выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их  транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался  соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и  свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду  в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.  

Согласно пункту 60 контракта, настоящий государственный контракт  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц  до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового государственного  контракта на иных условиях.  

В соответствии с пунктом 13 контракта расчет за полученную холодную  воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных  услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов  должны быть направлены в адрес Истца в течение 5-ти дней с момента  получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от  подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты  считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость  водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми  абонентом.  

Пункт 15 контракта регулирует порядок установления размера платы за  негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу  централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении  требований к составу и свойствам сточных вод.  

В подтверждение факта оказания истцом в ноябре 2016 года услуг  водоснабжения и водоотведения на сумму 926 829 руб. 69 коп. представлены:  акты выполненных работ, акты выполненных работ по приему сточных вод с  превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за спорный  период.  

Получение перечисленных документов подтверждено материалами дела,  ответчиком не опровергается.  

В обоснование сброса ответчиком сточных вод с превышением  допустимых концентраций загрязняющих веществ представлены: акты отбора  проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему  водоотведения, расчеты превышения допустимых концентраций загрязняющих  веществ в сточных водах, отводимых от объектов ФКУ «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа», г. Верхняя  Пышма, ул. Петрова, 35, 41 в систему канализации МУП «Водоканал» (КК-19  за сентябрь 2016 года, КК-21 за сентябрь 2016 года, КК-1 за сентябрь 2016 года,  КК-16 за сентябрь 2016 года, КК-15 за сентябрь 2016 года).  

Согласно пункту 11 контракта расчет за полученную холодную воду и  отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за  расчетным месяцем.  

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена  надлежащим образом.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 926 829 руб. 69 коп.  

Наличие у ответчика долга послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки в арбитражный суд.  

Признав факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и приему  сточных вод, объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их  оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании  основной задолженности в заявленном размере и договорной неустойки.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителяей ответчика и третьего лица, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской  Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а  также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  факта оказания истцом услуг по передаче питьевой воды и отвода сточных вод  в ноябре 2016 года стоимостью 926 829 руб. 69 коп.  

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые  от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы,  абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и  микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в  размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N  644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного  водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).  

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и  свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением  нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а  также требований, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность  абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору  водоотведения или единому договору холодного водоснабжения  водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов  водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки,  которые определены в соответствии с настоящими Правилами.  

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил № 644 организация  водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов  плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не  разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.  

Заявленное истцом требование о взыскании платы за оказанные услуги по  приему сточных вод с превышением допустимых концентраций не  

противоречит ни изложенным ранее нормам действующего законодательства,  ни условиям государственного контракта.  

Акты отбора проб сточных вод за спорный период подписаны  представителями ответчика, акты выполненных работ по приему сточных вод с  превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов  ответчика получены ответчиком, что подтверждается отметками на  сопроводительных письмах, возражений относительно полученных актов, в том  числе по объему, стоимости оказанных услуг, ответчиком истцу не  предъявлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что пролонгация срока действия  государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, была  возможна только в письменной форме, не принимается во внимание, поскольку  контракт предполагал его пролонгацию в случае отсутствия возражений любой  из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора. Изменения данного  условия контракта не производилось, данное условие не признавалось  недействительным, возражения относительно пролонгации контракта в  установленный им же срок заявлены ни одной из сторон не были, иное  документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).  

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки,  основанный на п. 55 контракта, является неверным, поскольку противоречит п.  5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, апелляционным судом проверен и отклоняется по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 55 государственного контракта холодного водоснабжения и  водоотведения № 2015/753 от 29.12.2014 предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по  оплате настоящего государственного контракта организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки  

в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального  банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о  взыскании неустойки в размере 22 655 руб. 83 коп., начисленной на основании  пункта 55 государственного контракта № 2015/753 от 29.12.2014 за период с  10.12.2016 по 24.01.2017, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Правильность выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не  опровергнута, контррасчет не представлен, о несоразмерности не заявлялось.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и удовлетворено.  

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно невозможности  применения к нему ответчику меры ответственности, размер которой  превышает установленный частью 5 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ) и  ничтожности положений государственного контракта, предусматривающего  неустойку в большем размере, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи  со следующим.  

С учетом ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на  оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению,  газоснабжению, а также договора энергоснабжения или договора купли- продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической  энергии (п. 8, 29 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ) размер ответственности заказчика  за просрочку исполнения обязательств устанавливается исходя из требований  специального законодательства об обеспечении соответствующими ресурсами.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, в соответствии с которой при расчете неустойки,  подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту,  заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального  закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает  внимание на то, что обязанность ответчика как абонента вносить плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных  

вод, установлена Правилами № 644, а размер удовлетворенных судом первой  инстанции исковых требований о взыскании неустойки не превышает  установленный пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального  закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" размер  пени (законной неустойки). Таким образом, имущественные интересы  ответчика принятым по данному делу судебным актом не нарушены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, и не  допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для  отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу   № А50-29743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Н.А. Иванова 

С.А. Яринский