АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1386/2019

г. Иркутск

07 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 г.  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 620026, 

<

...>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> ,адрес: 129090,Г. МОСКВА,УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ,35)  

о взыскании 208 689 рублей 76 копеек, при участии в заседании от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее – АО "ВРК-1",  ответчик) с требованием о взыскании 208 689 рублей 76 копеек, их них: 195 089 рублей 76  копеек – расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по  договорам № ФГК-318-15 от 20.06.2018, № ФГК-778-15 от 17.11.2017, № ФГК-319-15 от  20.06.2018, № ФГК-353-15 от 21.07.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-865-15 от  22.12.2017, № ФГК-761-15 от 08.11.2017 по ремонту вагонов, 13 600 рублей - штраф.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся  материалам.  

Истец в представленном заявлении исковые требования поддержал, заявил о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указав на  зачетный характер выставленного истцом штрафа за простой вагонов, в связи с чем, по  мнению ответчика, истец вправе заявить ко взысканию убытки, в части не покрытой  неустойкой (штрафом).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «ФГК» (заказчиком) и АО "ВРК-1" (подрядчиком) заключены договоры   № ФГК-318-15 от 20.06.2018, № ФГК-778-15 от 17.11.2017, № ФГК-319-15 от 20.06.2018,   № ФГК-353-15 от 21.07.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-865-15 от 22.12.2017,   № ФГК-761-15 от 08.11.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых  вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту  грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны)  по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по  форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).  

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо  подрядчика (пункт 1.3 договоров).  

В п. 6.1. и п. 6.3 договоров стороны согласовали, что гарантийный срок на  грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до  проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных  Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов,  допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М;  гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара,  головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,),  находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон  

Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии  завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового  вида ремонта. Гарантийный срок распространяется на составные части грузовых вагонов,  отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по  эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных  неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05), отцепленных в текущий ремонт при не  достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность  планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности  эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток) с даты оформления  уведомления формы ВУ-36М.  

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случае возникновения  эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий  гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность  планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности  эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы  ВУ-36М. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего  капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии  Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего  ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок  по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального  ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального  ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.  км пробега.  

Согласно п. 2.1.1, п. 3.1.1. договоров подрядчик обязан производить ремонт  грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Грузовые  вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту»,  утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -  участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство но  деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и  запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта  вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под  грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.  

В рамках исполнения договоров, в вагонных депо АО "ВРК-1" произведен ремонт  вагонов № 62810486, № 24562027, № 61583449, № 55648190, № 54009170, № 62622337,   № 63220230, № 44032670, № 59682153, № 59298141, № 54474549, № 75125161,  

принадлежащих АО «ФГК», что подтверждается актами выполненных работ,  приложенными к материалам дела.  

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны были  отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине  обнаружения эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в  вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО  «ФГК» и ОАО «РЖД», договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых  вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.  

Вагон № 62810486 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по  эксплуатационной неисправности – завышение/занижение фрикционного клина - код 219,  (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 05.10.2018 № 47); обнаруженная  неисправность устранена 05.10.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на  текущий ремонт грузового вагона № 62810486 ВЧДЭ-13-Тайшет; пробег на момент  отцепки вагона 5 147 км;  

Вагон № 24562027 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по  эксплуатационной неисправности – несоответствие зазоров скользуна – код 220  (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 08.10.2018 № 54); обнаруженная  неисправность устранена 08.10.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на  текущий ремонт грузового вагона № 24562027 ВЧДЭ-13-Тайшет; пробег на момент  отцепки вагона, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 - 5 625 км.  

Вагон № 61583449 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по  эксплуатационной неисправности – завышение/занижение фрикционного клина - код 219  (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 08.09.2018 № 61); обнаруженная  неисправность устранена 08.09.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на  текущий ремонт грузового вагона № 61583449 ВЧДЭ-13-Борзя; пробег на момент отцепки  вагона, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 - 9 881 км.  

Вагон № 55648190 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по  эксплуатационной неисправности – тонкий гребень - код 102 (уведомление на ремонт  вагона формы ВУ-23М от 05.07.2018 № 187); обнаруженная неисправность устранена  06.07.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового  вагона № 55648190 ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный; пробег на момент отцепки вагона,  согласно справки ИВЦ ЖА 2612 – 26 704 км.  

Вагон № 54009170 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по  эксплуатационной неисправности – тонкий гребень - код 102 (уведомление на ремонт  вагона формы ВУ-23М от 27.07.2018 № 216); обнаруженная неисправность устранена  

28.07.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового  вагона № 54009170 ВЧДЭ-13-Тайшет; пробег на момент отцепки вагона, согласно справки  ИВЦ ЖА 2612 – 44 478 км.  

Вагон № 62622337 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по  эксплуатационной неисправности – тонкий гребень - код 102 (уведомление на ремонт  вагона формы ВУ-23М от 03.09.2018 № 140); обнаруженная неисправность устранена  09.09.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового  вагона № 62622337 ВЧДЭ-13-Борзя; пробег на момент отцепки вагона, согласно справки  ИВЦ ЖА 2612 – 41 121 км.  

Вагон № 63220230 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по  эксплуатационной неисправности – завышение/занижение фрикционного клина - код 219  (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 22.09.2018 № 218); обнаруженная  неисправность устранена 22.09.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на  текущий ремонт грузового вагона № 63220230 ВЧДЭ-13-Борзя; пробег на момент отцепки  вагона, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 – 6 993 км.  

Вагон № 44032670 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по  эксплуатационной неисправности – наличие досок пола крытых вагонов и платформ не  соответствующих установленным - код 563 (уведомление на ремонт вагона формы ВУ- 23М от 05.09.2018 № 42); обнаруженная неисправность устранена 05.09.2018, что  отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона   № 44032670 ВЧДЭ-13-Борзя; пробег на момент отцепки вагона, согласно справки ИВЦ  ЖА 2612 – 4 737 км.  

Вагон № 59682153 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по  эксплуатационной неисправности – тонкий гребень - код 102 (уведомление на ремонт  вагона формы ВУ-23М от 09.08.2018 № 3782); обнаруженная неисправность устранена  12.08.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового  вагона № 59682153 ВЧДЭ-7-Белогорск; пробег на момент отцепки вагона, согласно  справки ИВЦ ЖА 2612 – 47 634 км.  

Вагон № 59298141 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по  эксплуатационной неисправности – несоответствие зазоров скользуна – код 220  (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 10.09.2018 № 4654); обнаруженная  неисправность устранена 10.09.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на  текущий ремонт грузового вагона № 59298141 ВЧДЭ-7-Белогорск; пробег на момент  отцепки вагона, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 - 9 071 км.  

Вагон № 54474549 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по  эксплуатационной неисправности – несоответствие зазоров скользуна – код 220  (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 25.09.2018 № 4411); обнаруженная  неисправность устранена 25.09.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на  текущий ремонт грузового вагона № 54474549 ВЧДЭ-13-Борзя; пробег на момент отцепки  вагона, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 – 4 092 км.  

Вагон № 75125161 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по  эксплуатационной неисправности – тонкий гребень - код 102 (уведомление на ремонт  вагона формы ВУ-23М от 26.09.2018 № 1035); обнаруженная неисправность устранена  27.09.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового  вагона №№ 75125161 ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный; пробег на момент отцепки вагона,  согласно справки ИВЦ ЖА 2612 – 49 948 км.  

Пунктом 6.1. договоров предусмотрено, что в случае отцепки грузового вагона в  текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик  обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально  подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с  оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по  устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных  и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых  вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.  

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных  дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих  расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление  формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура,  платежное поручение.  

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии №  ИСХ-3281/ФГКФИрк от 29.10.2018, № ИСХ-2949/ФГКФИрк от 03.10.2018, № ИСХ- 3124/ФГКФИрк от 19.10.2018, № ИСХ-3015/ФГКФИрк от 10.10.2018, № ИСХ- 2957/ФГКФИрк от 03.10.2018, № ИСХ-3020/ФГКФИрк от 10.10.2018, № ИСХ- 2960/ФГКФИрк от 03.10.2018, № ИСХ-3049/ФГКФИрк от 11.10.2018, № ИСХ- 3286/ФГКФИрк от 29.10.2018 с требованиями возместить убытки, возникшие в связи  некачественным деповским ремонтом вагонов № 62810486, № 24562027, № 61583449,   № 55648190, № 54009170, № 62622337, № 63220230, № 44032670, № 59682153, № 59298141,   № 54474549, № 75125161. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании  

с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере  

195 089 рублей 76 копеек. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Изучив условия договоров № ФГК-318-15 от 20.06.2018, № ФГК-778-15 от  17.11.2017, № ФГК-319-15 от 20.06.2018, № ФГК-353-15 от 21.07.2017, № ФГК-354-15 от  21.07.2017, № ФГК-865-15 от 22.12.2017, № ФГК-761-15 от 08.11.2017, суд считает, что  по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем  правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Оценив условия договоров № ФГК-318-15 от 20.06.2018, № ФГК-778-15 от  17.11.2017, № ФГК-319-15 от 20.06.2018, № ФГК-353-15 от 21.07.2017, № ФГК-354-15 от  21.07.2017, № ФГК-865-15 от 22.12.2017, № ФГК-761-15 от 08.11.2017 на соответствие  требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех  существенных условий; в связи с чем указанные договоры признается судом  заключенными, а потому порождающими взаимные права и обязанности сторон.  

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на устранение недостатков  некачественно выполненных ответчиком плановых ремонтных работ, в пределах  гарантийного срока.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и  до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после  приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон  

по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в  течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком  своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых  требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве  выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения  недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина  возникновения недостатка не связана с его работой.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров,  согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших  организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава,  при этом, пунктом 6.1. договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по  устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.  

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить  доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока,  предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер  понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком  

работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли  вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт  ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к  взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных  ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.  

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью  обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных  вагонов до следующего планового ремонта.  

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и  ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании  Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов  выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с  заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.  

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные  предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных  вагонов в целом.  

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный  закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под  погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на  50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей  под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к  техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава,  послеразметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23)  средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми  технологическими устройствами.  

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар,  буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства  грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.  

В силу пункта 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без  предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании  их технически исправными.  

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается  принятием их к перевозке.  

Как установлено ранее отцепка спорных вагонов произошла по причинам  естественных эксплуатационных износов. Данный факт сторонами не оспаривается.  

Таким образом, с целью определения того, распространяется ли на грузовой вагон  гарантийный срок, необходимо установить общий пробег вагона на момент отцепки.  

Истец представил в материалы дела справки ГВЦ ЖА 2612 на каждый из вагонов,  которые отражают информацию по спорным вагонам: лицо, осуществившее деповской  ремонт вагона и дату его проведения, лицо, выполнившее текущий ремонт вагона и дату  его проведения, неисправность по причине обнаружения которой был отцеплен вагон,  общий пробег вагона после выпуска из деповского ремонта на момент отцепки.  

Аналогичная информация содержится в представленных в материалы дела расчетно- дефектных ведомостях.  

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что отцепка вагонов  произошла в пределах гарантийного срока, поскольку общий пробег вагонов № 62810486,   № 24562027, № 61583449, № 63220230, № 44032670, № 59298141, № 54474549 на момент  отцепки меньше установленного абзацем 6 пункта 6.1. договоров общего пробега равного  10 000 км., вагонов № 55648190, № 54009170, № 62622337, № 59682153, № 75125161 -  меньше установленного абзацем 7 пункта 6.1. договоров общего пробега равного 50 000  км., исключающих гарантийные обязательства подрядчика.  

Стороны при заключении договоров 28.03.2017 № ФГК-150-15 и № ФГК-144-15  предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по  эксплуатационной неисправности. При этом подрядчик, подписывая договор, согласился  на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по  эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега,  вступая же в договорные отношения, ответчик не мог не понимать существование риска  неисполнения им договорных обязательств в данной части.  

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя  доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО  «ТРАНСВАГОНМАШ» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчик данных  доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору  обязан был провести ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по  ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его  

использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет  осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей, а также обеспечить возможность  эксплуатации вагона на следующие 50 000 км. пробега.  

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в  результате чего истец понес дополнительные расходы на текущий отцепочный ремонт.  

Пунктом 6.1 договоров от 28.03.2017 № ФГК-150-15 и № ФГК-144-15 определен  исчерпывающий перечень, документов, которые обязан предоставить истец при  предъявлении претензии о возмещении понесенных расходов при наступлении  гарантийного случая. В данный перечень не входит акт-рекламация.  

Кроме того, следует отметить, что ответчик не оспаривает ни сам факт отцепки  вагонов по эксплуатационной неисправности, ни общий пробег вагонов на момент  отцепки, в связи с чем, в представлении акта-рекламации, подтверждающего причину  возникновения неисправности, нет необходимости.  

Факт выполнения работ по текущему ремонту вагона истец подтвердил  представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах),  а также расчетно-дефектными ведомостями, содержащими перечень выполненных работ  (оказанных услуг).  

Истец при подаче искового заявления представил все необходимые документы,  которые в соответствии с условиями договоров подтверждают наступление гарантийного  случая.  

Следует отметить, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной  неисправностью производится перевозчиком – ОАО «РЖД», работники которого в силу п.  11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации,  утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают  выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта. Собственник вагона (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не  принимает.  

Таким образом, необходимость отцепки спорных вагонов ОАО "РЖД", направление  их в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов АО  «ВРК-1» по эксплуатационной неисправности являются правомерными и  соответствующими требованиями названных Правил и условиям договоров № ФГК-318- 15 от 20.06.2018, № ФГК-778-15 от 17.11.2017, № ФГК-319-15 от 20.06.2018, № ФГК-353- 15 от 21.07.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-865-15 от 22.12.2017, № ФГК-761- 15 от 08.11.2017.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несения  истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним  обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены расчетно- дефектной ведомостью, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами,  подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.  

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона в общей сумме  

195 089 рублей 76 копеек, которые оплачены истцом, согласно представленным в  материалы дела платежным поручениям.  

Судом проверен расчет суммы расходов связанных с устранением неисправностей  вагонов и признан верным, соответствую представленным в материалы дела расчетно- дефектным ведомостям и прейскурантом цен. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов является гарантийным, а со  стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств  (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), заказчик в силу  пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать  возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты  указанных вагонов.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 195 089 рублей 76 копеек,  понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договорам № ФГК-318-15 от  20.06.2018, № ФГК-778-15 от 17.11.2017, № ФГК-319-15 от 20.06.2018, № ФГК-353-15 от  21.07.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-865-15 от 22.12.2017, № ФГК-761-15 от  08.11.2017, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные  обязательства, предусмотренные спорными договорами.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 13 600  рублей в соответствии с п.7.15 договоров № ФГК-318-15 от 20.06.2018, № ФГК-778-15 от  17.11.2017, № ФГК-319-15 от 20.06.2018, № ФГК-353-15 от 21.07.2017, № ФГК-354-15 от  21.07.2017, № ФГК-865-15 от 22.12.2017, № ФГК-761-15 от 08.11.2017, за нахождение  вагонов № 61583449, № 55648190, № 54009170, № 62622337, № 59682153, № 59298141,   № 54474549, № 75125161 в нерабочем парке.  

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Согласно п. 7.15. договоров при обнаружении неисправностей в течение  гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественно выполненного ремонта, заказчик в вправе взыскать с подрядчика штраф в  размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с  даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.  

Согласно уведомлению № 61 (форма ВУ-23М) вагон № 61583449 поступил на ремонт  в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 08.09.2018г.; вышел из ремонта  08.09.2018г. (уведомление № 11 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период  нахождения вагона в нерабочем парке составляет 1 сутки; согласно расчету истца, сумма  штрафа составила 850 рублей;  

Согласно уведомлению № 187 (форма ВУ-23М) вагон №№ 55648190 поступил на  ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 05.07.2018г.; вышел из ремонта  06.07.2018г. (уведомление № 105 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период  нахождения вагона в нерабочем парке составляет 2 суток; согласно расчету истца, сумма  штрафа составила 1 700 рублей;  

 Согласно уведомлению № 216 (форма ВУ-23М) вагон № 54009170 поступил на  ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 27.07.2018г.; вышел из ремонта  28.07.2018г. (уведомление № 478 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период  нахождения вагона в нерабочем парке составляет 1 сутки; согласно расчету истца, сумма  штрафа составила 850 рублей;  

Согласно уведомлению № 140 (форма ВУ-23М) вагон № 62622337 поступил на  ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 03.09.2018г.; вышел из ремонта  09.09.2018г. (уведомление № 4127 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период  нахождения вагона в нерабочем парке составляет 6 суток; согласно расчету истца, сумма  штрафа составила 5 100 рублей;  

Согласно уведомлению № 3782 (форма ВУ-23М) вагон № 59682153 поступил на  ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 09.08.2018г.; вышел из ремонта  12.08.2018г. (уведомление № 1326 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период  

нахождения вагона в нерабочем парке составляет 3 суток; согласно расчету истца, сумма  штрафа составила 2 550 рублей;  

Согласно уведомлению № 4654 (форма ВУ-23М) вагон № 59298141 поступил на  ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 10.09.2018г.; вышел из ремонта  10.09.2018г. (уведомление № 1448 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период  нахождения вагона в нерабочем парке составляет 1 сутки; согласно расчету истца, сумма  штрафа составила 850 рублей;  

Согласно уведомлению № 4411 (форма ВУ-23М) вагон № 54474549 поступил на  ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 25.09.2018г.; вышел из ремонта  25.09.2018г. (уведомление № 1012 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период  нахождения вагона в нерабочем парке составляет 1 сутки; согласно расчету истца, сумма  штрафа составила 850 рублей;  

Согласно уведомлению № 1035 (форма ВУ-23М) вагон № 75125161 поступил на  ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 26.09.2018г.; вышел из ремонта  27.09.2018г. (уведомление № 4128 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период  нахождения вагона в нерабочем парке составляет 1 сутки; согласно расчету истца, сумма  штрафа составила 850 рублей, итого – 13 600 рублей.  

Расчет штрафа, произведенный истцом по спорным вагонам, ответчиком не оспорен,  судом проверен, соответствует условиям договоров, признан судом верным.  

Рассмотрев довод ответчика о необоснованности требования о взыскании штрафа в  связи с его зачетным характером, суд отклоняет его в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде  штрафа или пени.  

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит  компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков  потерпевшей стороне.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или  договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только  неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

В соответствии с пунктом 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика  штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем  парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.  

Возложение на ответчика ответственности в виде штрафа ввиду ненадлежащего  исполнения обязательства, предусмотренного договором, является правомерным.  

Доводы ответчика о неправомерном начислении штрафа судом отклоняется,  поскольку условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком,  предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает все расходы, понесенные  заказчиком на ремонт вагона, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в  том числе и штрафа.  

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от  ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы  истца, кроме того, нужно учесть, что некачественный ремонт вагонов может привести к  авариям, значительным убыткам для владельца вагонов, так и для его контрагентов, чьи  грузы он перевозит.  

Также, положение о неустойке в пункте 7.15 договоров фактически говорит об  упущенной выгоде, то есть неполученных доходах, которые АО "ФГК" получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В то же  

время пунктами 6.1 и 6.7 предусмотрено возмещение расходов, понесенных истцом, то  есть реального ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Таким образом, пункты 6.1 и 6.7 и 7.15 имеют различную правовую природу и  не могут компенсировать друг друга.  

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не  связан с покрытием реального ущерба истца от ремонта вагонов и не может являться  зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Данный правовой подход изложен в Постановлении Четвертого Арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2019г. по делу № А19-30206/2018.  

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика  штрафа в размере 13 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (штрафа), равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 174  рубля, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ  КОМПАНИЯ - 1" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ  ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 195 089 рублей 76 копеек – основного долга, 13 600 рублей –  штрафа, 7 174 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Н.В. Хромцова