ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7249/2024

г. Красноярск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца –  

ФИО1 по доверенности от 11.08.2025 № СВК/1-Д,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2025 года по делу № А74-7249/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) об отказе в перерасчете арендной платы, выраженного в письме от 05.07.2024 № 2030, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору от 08.07.2003 № 12/286а аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:140218:0001, площадью 28 189 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Ташеба, с 01.01.2018 по настоящее время.  

Истец 23.12.2024 представил ходатайство об уточнении требований, просил рассмотреть дело в порядке искового производства, взыскать с администрации  

1 385 259 рублей 28 копеек излишне начисленной и уплаченной арендной платы за пользование указанным выше земельным участков за период с 06.06.2021 по 06.06.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.  

Определением суда от 24.04.2025, вынесенным в протокольной форме, Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

В ходатайстве об уточнении требований от 25.05.2024 истец уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 385 013 рублей 57 копеек излишне начисленной и уплаченной арендной платы за период с 06.06.2021 по 05.06.2024.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ходатайство об уточнении иска, пояснил, что в расчете допущена арифметическая ошибка в копейках, просил взыскать с ответчика 1 389 013 рублей 54 копейки.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2025 в удовлетворении требований к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия отказано. Иск удовлетворен к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не является правопреемником ОАО «Втормет» в порядке сингулярного правопреемства.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и открытым акционерным обществом «Втормет» (ИНН 

<

***>) 08.07.2023 был заключен договор аренды № 12/286а земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения общей площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 19:10:140218:0001, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Ташеба, для производственных нужд (пункт 1.1 договора).  

Срок аренды установлен с 08.07.2003 на 49 лет (пункт 2.1 договора). По акту приема-передачи от 08.07.2003 земельный участок передан арендатору. 

В пункте 3.1 договора арендная плата установлена в размере 7800 руб. в год. Из расчета арендной платы, являющегося приложением к договору, следует, что ее размер был исчислен исходя из ставки земельного налога на основании распоряжения администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 21.03.2003 № 107-р, решения Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район от 11.04.2003 № 32.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2023 № КУВИ-001/2023-147505290, ранее указанный земельный участок принадлежал ОАО «Втормет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2001 № 069001.  

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, между открытым акционерным обществом «Втормет» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Металлургический холдинг-Н» 01.12.2007 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, на основании которого права и обязанности арендатора, по указанному выше договору аренды, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Металлургический холдинг-Н».  

Согласно пункту 1.2 соглашения от 01.12.2007 на земельном участке расположено недвижимое имущество нового арендатора: подкрановые пути, литер З, общей протяженностью 268 м; рельсы железнодорожные марки R-43; сооружение – железнодорожные подъездные пути, литер 4, общей длиной 420 м, тип рельсов Р-50; гараж, литер В5, общей площадью 242,1 кв.м; здание административно-бытовое, литер А, общей площадью 153,8 кв.м.  

На основании соглашения от 03.04.2008 № 2/ЗЕМ права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка в редакции соглашения от 01.12.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:140218:0001, площадью  

30 000 кв.м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, пос. Ташеба, 

ул. Вокзальная, предоставленного для производственных целей, переданы обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Металлургический холдинг-Н» истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК».  

Переход прав и обязанностей арендатора по соглашениям от 01.12.2007 и от 03.04.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.  

Представленными выписками Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2024 подтверждается, что право на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, в частности: здание с кадастровым номером 19:10:140201:454, здание с кадастровым номером 19:10:140201:455, сооружение с кадастровым номером 19:10:140201:456, - в период с 09.02.2000 по 30.07.2007 было зарегистрировано за  

ОАО «Втормет», с период с 30.07.2007 по 30.04.2008 – за ООО «Сибирский Металлургический холдинг-Н», а с 30.04.2008 – за истцом.  

С 2018 года размер арендной платы для истца определялся администрацией исходя из рыночной стоимости права пользования земельным участком, с учетом индекса потребительских цен в Республике Хакасия на очередной год, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты арендной платы за 2019-2024 годы.  

24.05.2024 общество направило в Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия заявление о перерасчете арендной платы по договору от 08.07.2003 № 12/286, ссылаясь на то, что первоначальный арендатор – ОАО «Втормет» – обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.  

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, размер арендной платы подлежит определению на основании пункта 2.3 постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Хакасия» в размере 2 % от размера кадастровой стоимости земельного участка.  

Письмом от 05.07.2024 № 2030 администрация отказала истцу в перерасчете арендной платы по тем основаниям, что истец правопреемником ОАО «Втормет» не является и не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Следовательно, расчет арендной платы правомерно выполнен в соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05.  

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил рассмотреть дело в порядке искового производства, взыскать с администрации и Управления солидарно 1 385 013 рублей 54 копейки излишне уплаченной арендной платы за период с 06.06.2021 по 05.06.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.  

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен федеральным законом, например, Законом № 137-ФЗ, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7)).  

Таким образом, поскольку договор аренды заключен в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета или непосредственно федеральным законом.  

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).  

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:  

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;  

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте (пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действовавшей в период 2021 - 1 квартал 2022 года).  

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.  

Данное положение об ограничении размера арендной платы является императивным и имеет приоритет по отношению к правилам определения арендной платы за земельные участки с неразграниченной государственной собственностью, предоставляемые на иных правовых основаниях (не в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды).  

Указанной норме закона корреспондирует пункт 2.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05.  

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015, отметил, что Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды, которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3). Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.  

Указанный правовой подход закреплен также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по делу № А07-16447/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2024 по делу № А46-803/2023.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 

ОАО «Втормет» владело спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, договор аренды от 08.07.2003 № 12/286а был заключен в порядке переоформления указанного права в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер арендной платы за данный земельный участок подлежит определению в соответствии с вышеуказанной нормой.  

По смыслу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Приобретая право на использование соответствующего земельного участка, новый собственник соответственно приобретает и обязанность по оплате соответствующих платежей.  

В пункте 25 Постановления № 73 отражена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

Приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения свидетельствуют о том, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).  

Между первоначальным арендатором по договору от 08.07.2003 № 12/286а – 

ОАО «Втормет» и ООО «Сибирский Металлургический холдинг-Н», а впоследствии между ООО «Сибирский Металлургический холдинг-Н» и ООО «Сибирь-ВК» заключены соглашения от 01.12.2007 и от 03.04.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору.  

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вопреки доводам ответчика истец является правопреемником ОАО «Втормет» в порядке сингулярного правопреемства, а именно в отношении прав и обязанностей, возникших из договора аренды земельного участка от 08.07.2003 № 12/286а.  

Приобретение истцом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2007, подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2024 №№ КУВИ-001/2024-140049556, КУВИ-001/2024-140051261, КУВИ-001/2024-140053079.  

Отношения между заявителем и ответчиком до настоящего времени основаны на договоре аренды земельного участка от 08.07.2003 № 12/286а, что сторонами не оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок переоформлено на право аренды, истец имеет право на применение льготной ставки арендной платы, несмотря на то, что исходный участок непосредственно ему на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.  

На истца как на лицо, которое в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости и заключением соглашений от 01.12.2007 и от 03.04.2008 в силу закона приобрело права и обязанности арендатора по договору, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, распространяются ставки арендной платы, названные в пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.  

При этом в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, а потому коэффициент инфляции не может учитываться при определении размера арендной платы на очередной год.  

Между тем в 2021-2024 годах расчет арендной платы производился администрацией в соответствии с пунктом 2.2.1 постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 в размере рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, с ежегодной индексацией. В результате начисленный размер арендной платы существенно превысил размер, подлежащий уплате истцом в соответствии с вышеприведенными нормами закона.  

Таким образом, истец имеет право требовать от арендодателя возвратить излишне уплаченную арендную плату за пользование земельным участком.  

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по делу является Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия как лицо, к полномочиям которого относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками на территории района, государственная собственность на которые не разграничена; осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей (пункты 3.1.2, 3.1.6 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия, утвержденного решением Совета депутатов Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия от 21.03.2025 № 13).  

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал расчет неверным, по расчету суда первой инстанции размер излишне уплаченной истцом арендной платы за период с 06.06.2021 по 05.06.2024 составил 1 391 141 рубль 01 копейку.  

С учетом заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2025 года по делу № А74-7249/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2025 года по делу № А74-7249/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: В.В. Паюсов 

Н.Н. Пластинина