ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018г.,

от ООО «Регион-Пронтех» - директор ФИО3 лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.10.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Регион-Пронтех»  об оспаривании сделки должника (в части банковской операции от 14.12.2016 по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Регион-Пронтех» 1 591 244 руб. 89 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 20.10.2016 №11-3Д/16)

в рамках дела №А65-5821/2017 (судья Баранов С.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения –Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2017 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Регион-Пронтех», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Встречное исковое заявление ООО «Регион-Пронтех», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным договора №11-ЗД/16 от 20.10.2016 в части суммы в размере 1 591 244,89 руб. оставлено без рассмотрения. Возвращено из федерального бюджета ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Возвращено из федерального бюджета ООО «Регион-Пронтех», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. уплаченной государственной пошлины. Суд пришел к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по делу № А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Регион-Пронтех»  о признании сделок недействительными.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Суд признал недействительной банковскую операцию от 14.12.2016г. по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Регион-Пронтех»  в ПАО «Татфондбанк» 1 591 244 руб. 89 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 20.10.2016г. №11-3Д/16.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Регион-Пронтех» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору «лимит выдачи» от 20.10.2016г. №11-3Д/16 в размере 1 591 244 руб. 89 коп.

Признал недействительной банковскую операцию от 14.12.2016г. по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Регион-Пронтех»  в ПАО «Татфондбанк» 433 081 руб. 57 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 28.04.2016г. №03-3Д/16.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Регион-Пронтех» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору «лимит выдачи» 28.04.2016г. №03-3Д/16 в размере 433 081 руб. 57 коп.

Восстановил остаток денежных средств на счете 40702810201080000281 ООО «Регион-Пронтех» в ПАО «Татфондбанк» в сумме 2 024 326 руб. 46 коп.

Взыскал с ООО «Регион-Пронтех» в пользу ПАО «Татфондбанк» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А65-5821/2017 отменено в части признания недействительной сделкой банковскую операцию от 14.12.2016 по списанию публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пронтех» 1 591 244, 89 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору от 20.10.2016 № 11-3Д/16 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Регион-Пронтех» перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 20.10.2016 № 11-3Д/16 в размере 1 591 244, 89 руб. и восстановлении остатка денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пронтех» в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» в размере 1 591 244, 89 руб.

В отмененной части обособленный спор  по делу № А65-5821/2017  направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх.№11АП-2720/2019) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по делу №А65-5821/2017 принята к новому рассмотрению, назначено судебное заседание на 02.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Регион-Пронтех»   с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Директор ООО «Регион-Пронтех» ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считате необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу №А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего  ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Считает, что вывод суда о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку на момент совершения сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что исключает вывод о возможности совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности банка

Представители ООО "Регион-Пронтех" с  доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт. Ссылаются на то, что спорные денежные средства по кредитному договору были проведены 25.11.2016г.по счету учета ссудной задолженности формально, не были фактически получены ответчиком, т.к. последний не мог воспользоваться кредитными средствами, в виду необходимости соблюдения условий целевого финансирования и незначительного периода до момента формирования скрываемой картотеки.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 20.10.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Регион-Пронтех» был заключен кредитный договор "лимит выдачи" №11-ЗД\16, в соответствии с которым Банк обязан предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

Согласно выписки по счету4070281020180000281, принадлежащего ООО"Регион- Пронтех" на счет последнего 25.11.2016г. поступили денежные средства в размере 1 591244,89руб с назначением платежа: "выдача кредита согласно кредитного договора №11-ЗД\16 от 20.110.2016 ( т.1.л.д. 70).

14.12.2016г. т.е. менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации  по управлению кредитной организацией, с принадлежащего Заемщику счета 4070281020180000281 в ПАО " Татфондбанк" были списаны денежные средства в размере 1591244,89руб в счет возврата кредита по кредитному договору

Конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" оспаривается погашение ответчиком кредита 14.12.2016 на сумму 1 591 244,89 руб. в рамках договора №11-ЗД/16 от 20.10.2016.

Полагая, что банковская операции по погашению ответчиком кредита является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение кредитной организацией указанной операций через корреспондентский счет (субсчет)  с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, обратился в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего. ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в своем заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора ссылалось на то, что оспариваемый перевод денежных средств был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом, ссылается на наличие не официальной, «скрытой» картотеки к указанному времени. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано. Также судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности довода об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операций. Кроме того, как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции доказательств, указания кассационной инстанции от 12.02.2019г. а также с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (№ А65-5821/2017), не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. 

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее. Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемые сделки совершены  14.12.2016 г., то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника – Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем, для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме №0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением – Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 – 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 – 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 – 51004 требования на сумму 8 262 950 287,56 руб. Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу № А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации».

 В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок, составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

 Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая  банковская операция  от 14.12.2016г. по списанию ПАО " Татфондбанк" со счета ООО"Регион-Пронтех" в ПАО "Тавтфондбанк" 1591244руб89коп в счет возврата кредита по кредитному договору "лимит выдачи" от 20.10.2016г. №11-3Д\16 была осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. 

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г

Также факт наличия «скрытой» картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. № Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г. По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Довод ООО" Регион-Пронтех" о том, что спорные денежные средства  были проведены 25.11.2016г. на его счет формально,не были фактически им получены и он не мог воспользоваться кредитными средствами в виду необходимости соблюдения условий целевого финансирования и незначительного периода до момента формирования скрываемой картотеки., проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего

Из материалов дела следует, что 20.10.2016г. между ПАО "Татфондбанк" и ООО"Регион-Пронтех" был заключен кредитный договор "лимит выдачи" №11-ЗД\16, в соответствии с которым Банк обязан предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

Согласно п.1.1. договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи( предоставляет кредит) в размере 3200 000.00руб, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с абз 5 п.1.4. договора кредит предоставляется частями( траншами) на основании письменных заявок Заемщика в пределах лимита, установленного п.1.1.

Кредит перечисляется на основании заявки на счет Заемщика в течение трех дней с момента поступления заявки в Банк.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016г. ООО"Регион-Пронтех" в адрес ПАО "Татфондьанк" была направлена заявка на выдачу кредита на сумму 1591244,89руб( т.5л.д. 105)

Согласно выписки по счету4070281020180000281, принадлежащего ООО"Регион- Пронтех" на счет последнего 25.11.2016г. поступили денежные средства в размере 1 591244,89руб с назначением платежа: "выдача кредита согласно кредитного договора №11-ЗД\16 от 20.110.2016г.( т.1.л.д. 70).

Поступление денежных средств на счет Общества ответчик не оспаривает.

Довод о том, что данное поступление носило формальный характер, опровергается документальными доказательствами. а именно выпиской по счету Общества. на котором отражена операция по поступлению денежных средств на счет последнего по кредитному договору от 20.10.2016г.

 Довод Общества о том, что в силу положений п.2.1. и 3.2.1. условий кредитного договора Общество не могло воспользоваться данными денежными средствами, в виду необходимости соблюдения условий целевого назначения и необходимости предварительного направления в Банк документов , подтверждающих целевое использование денежных средств, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с п.2.1. Банк и Кредитор вправе потребовать у Заемщика для получения кредита и впоследствии следующих документов:

учредительные документов, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, расшифровку дебиторской задолженности, документы, подтверждающие целевое использование кредита и т.д.

В соответствии с п.3.2.1. Заемщик обязуется предоставлять Банку и кредитору все необходимые документы, согласно п.2.1. договора при предоставлении кредита, а также в период действия настоящего договора- в срок не позднее трех календарных дней со дня направления Банком\кредитором соответствующего требования либо в иные установленные Банком\кредитором сроки.

Анализ приведенных положений договора  свидетельствует о том, что условия договора предусматривали право Банка потребовать у Заемщика документы прим получении кредита и впоследствии по требованию Банка.( п.3.2.1.) Документальных доказательств направления Банком требования Заемщику о предоставлении кредита только после получения документов, подтверждающих дальнейшее целевое использование денежных средств, не предоставлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из выписок с лицевого счета, представленных в суд апелляционной инстанции усматривается, что по состоянию на 25.11.2016г. на счете ответчика имелись денежные средства в размере59 626,81руб.После получения кредита в размере 1591244,89руб Общество производило снятие денежных средств со счета в пользу УФК по РТ в размере 107808,64руб( 29.11.2016г.), в пользу ООО "ВТК-Симбирск" в размере 94686,90руб,ЗАО "БЗРП" в размере 50 000руб(30.11.2016г.) и.т.д., что свидетельствует об использование  денежных средств  , полученных по кредитному договору.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа( ст. 810ГК РФЫ) или по кредитному договору( ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом неиспользование кредита заемщиком или использование егои не в соответствии с целевым назначением не может опровергнуть факт выдачи кредита банком.

Таким образом с момента перечисления вышеуказанного транша на стороне ООО"Регион-Пронтех" возникло обязательство по возврату выданного кредита и оплате процентов за его использование в соответстуии с условиями кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ООО"Регион-Пронтех" о том, что на момент  перечисления денежных средств на счет Общества ( 25.11.2016г.) , последнее не нуждалось в денежных средствах, поэтому перечисление носило формальный характер,поскольку со стороны Общества не представлено документальных доказательств  обращения по вопросу возврата денежных средств .

Согласно п.1.4. договора выборка кредита возможна до 26.12.2016г. Указанное опровергает довод Общества о том, что транш от 25.11.2016г. был взят исключительно с целью сохранения возможности использования всего кредитного лимита

В случае , если ответчик не имел цели получения и использования кредита в размере 1 591244,89руб, действуя разумно и минимизируя расходы на оплату процентов за пользование кредитом, для сохранения кредитных отношений он мог взять указанный транш 25.12.2016г..

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований. Списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией произошло 14.12.2016г. в период наличия картотеки неисполненных платежных поручений клиентов банка. вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Следовательно, в данном случае были совершены безденежные  внитрибанковские проводки.

При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016 и формирования картотеки с 08.12.2016 в рассматриваемом случае применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной в течении одного месяца до назначения временной администрации, – банковскую операцию от 14.12.2016г. по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Регион-Пронтех»  в ПАО «Татфондбанк» 1 591 244 руб. 89 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 20.10.2016г. №11-3Д/16; недействительной в соответствии с положениями ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 № Ф06-13794/2013 по делу № А55-26194/2013.

В порядке применения двусторонней реституции суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить задолженность ООО «Регион-Пронтех» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору «лимит выдачи» от 20.10.2016г. №11-3Д/16 в размере 1 591 244 руб. 89 коп., 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Регион-Пронтех»  об оспаривании сделки должника в рамках дела №А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Регион-Пронтех»  об оспаривании банковской операции от 14.12.2016 по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Регион-Пронтех» 1 591 244 руб. 89 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 20.10.2016 №11-3Д/16.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительной банковскую операцию от 14.12.2016 по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Регион-Пронтех» 1 591 244 руб. 89 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 20.10.2016 №11-3Д/16.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Регион-Пронтех» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору «лимит выдачи» от 20.10.2016 №11-3Д/16 в размере 1 591 244 руб. 89 коп.

Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Регион-Пронтех» №40702810201080000281, открытом в ПАО «Татфондбанк» в размере 1 591 244 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Е.А. Серова