Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237084/2020-134-1501

16 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" (125481, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 99, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 

<

***>) третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД "КОЛОСОК" С.МИЧУРИНСКОЕ БЕЛОГОРСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (297645, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии 18777- 447-206181 от 01.06.2018 в размере 18 046 640, 02 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 25.04.2019 г., диплом); 

от ответчика: не явился, извещен.; 

от третьего лица: не явился, извещен.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии 18777- 447-206181 от 01.06.2018 в размере 18 046 640, 02 руб. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ Д/С "КОЛОСОК" С.МИЧУРИНСКОЕ БЕЛОГОРСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ ДЕТСКИЙ САД «КОЛОСОК» (далее также - Бенефициар/Третье лицо) и ООО «СМУ «ИЖС» (далее также - Принципал/Ответчик) заключен муниципальный контракт на сумму 50 400 000 рублей на выполнение строительно-монтажный работ по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ягодка» с. Лечебное Мичуринского сельского поселения Белогорского района» (далее также - Контракт).

Исполнение обязательств Принципала по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО «БИНБАНК» (позднее реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие») (далее также - Истец/Банк/Гарант) Договора о предоставлении банковской гарантии 18777-447-206181 от 01.06.2018 (далее также - Договор).

Во исполнение условий указанного Договора Банк выдал Банковскую гарантию № 18777447-206181 от 04.06.2018 (далее также - Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах 20 054 376 руб. на срок по 31.01.2019 (п. 1.2., 1.4. Гарантии).

13.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар обратился в Банк с Требованием о выплате по Гарантии.

04.12.2018 Банк отказал Бенефициару в выплате по Гарантии, ввиду несоответствия Требования ее условиям.

Бенефициар обратился с иском к Банку о взыскании задолженности в размере 17 310 781 руб. 87 коп., неустойки в размере 623 188 руб. 15 коп., а также расходов по госпошлине в размере 112 670 руб., возбуждено дело № А40-85306/19-156-714.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу А40-85306/19-156-714 исковые требования МБДОУ ДЕТСКИЙ САД «КОЛОСОК» к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 18777-447-206181 от 04.06.2018 в размере 17 310 781 руб. 87 коп., неустойку в размере 623 188 руб. 15 коп., а также расходов по госпошлине в размере 112 670 руб., при участии третьего лица ООО «СМУ «ИнвестЖилСтрой», удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований Истец указал, что во исполнение указанных судебных актов, Банк выплатил денежные средства Бенефициару в размере 18 046 640, 02 руб., что подтверждается платежными поручениями №321 от 07.07.2020, 323 от 07.07.2020, 370 от 07.07.2020 и соответствующим расчетом задолженности.

08.07.2020 Истец направил в адрес Ответчика требование №01-4-10/25399 об уплате задолженности в сумме, выплаченной по Гарантии.

21.07.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию №01-4-10/27450 о погашении задолженности по Гарантии.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 5.1.1. Договора Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу Гарантии.

Согласно п. 5.4.2. Договора Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии).

Доказательства оплаты денежных средств в сумме, выплаченной по Гарантии (18 046 640, 02руб.), ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Инвестжилстрой» в пользу Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность в размере 18 046 640, 02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова