Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-103433/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5036031386, ОГРН 1025004712930) о взыскании 22 402 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 22 402 руб. 52 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ОАО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМ» (правопреемником которого является ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", «исполнитель») и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" («заказчик») был заключен договор на оказание услуг  телефонной связи № 111600-11/621 от 01.01.2006г., предметом которого является оказание услуг телефонной связи, а также их оплата.

Согласно пункту 2.2 договора, оборудование заказчика установлено по адресу: 

<

...>.

По условию пункта 4.3 договора, оплата услуг производится путем внесения абонентской платы.

При этом, в случае совершения соединений, их продолжительность фиксируется с использованием средств измерений объема услуг связи.

В силу пункта 4.5 договора, оператор связи выставляет счет на оплату услуг до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 6.2 договора, абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем уведомления оператора связи за 30 дней до даты расторжения.

Указывая, что за период действия договора с июня 2016 года по май 2017 года, абонентом не в полном объеме была исполнена обязанность по оплате услуг на сумму 22 402 руб. 52 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая в отношении предъявленного иска ответчик указал, что с июля 2016 года услуги ему фактически не оказывались в связи с обрывом кабеля связи. Также ответчик указал на несоответствие представленных истцом доказательств требованиями относимости и допустимости.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае, условиями договора предусмотрено внесение абонентом как фиксированной абонентской платы, так и платы за фактически оказываемые услуги исходя из объема услуг (телефонных соединений).

Из представленных истцом счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, а также расшифровок телефонных соединений, следует, что в спорный период с абонентского номера, выделенного ответчику, осуществлялись телефонные соединения.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 утверждены  "Правила оказания услуг телефонной связи".

В пункте 24 данных правил содержится положение о наличии у оператора связи обязанности по устранению неисправностей препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

В то же время, в предусмотренном ст.65 и 66 АПК РФ порядке, доказательств наличия неисправностей в канале связи с спорный период арбитражному суду не представлено. Аналогично, не представлено доказательств обращения абонента в адрес оператора связи с требованиями об устранении неисправностей оборудования.

В свою очередь, в силу пункта 25 правил, абонент обязан вносить плату за услуги в порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 31 правил предусмотрено, что при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:

а) абонентская система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи;

б) повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи;

в) комбинированная система оплаты, при которой услуги телефонной связи, не превышающие определенного объема за определенный (расчетный) период, оказываются за постоянную сумму оплаты, и отдельно оплачиваются услуги телефонной связи, превышающие указанный объем.

Согласно пункту 32 правил, при формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации, указанных в пункте 31 настоящих Правил.

В данном случае, условия договора соответствуют порядку оплаты услуг, утвержденному в вышеупомянутых правилах.

В ходе исполнения договора, в предусмотренном пунктом 6.2 договора порядке, абонент не заявил об одностороннем расторжении договора, тем самым приняв на себя обязательство по внесению как абонентской платы, так и оплаты фактически оказанных услуг.

Представленные истцом письменные доказательства (ст.75 АПК РФ), заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ФИО1, по своей форме соответствуют критериям  допустимости и относимости, в том числе в связи с соблюдением Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. Сам по себе факт несогласия ответчика с предъявленным иском, таковым основанием не является.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"  22 402 руб. 52 коп. задолженности и  2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев