ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44525/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-243525/17

15.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу № А40-243525/17 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании требования ФИО4 обоснованным частично и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 9.659.242 рублей 00 копеек основного долга; об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 5.604.079 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 13.06.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018. 12.04.2018 (направлено через почтовое отделение связи 09.04.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО6 о включении задолженности в размере 30.959.320 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 9.659.242 рублей 00 копеек основного долга; отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 5.604.079 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 9.659.242 рублей 00 копеек образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученных денежных средств на основании следующих договоров, заключенных между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) и ФИО7 (заемщик): – договор процентного займа от 01.07.2014 №2 на сумму 60.000 долларов США; – договор процентного займа от 10.07.2015 №2-а на сумму 60.000 долларов США; – договор процентного займа от 24.02.2016 №2 на сумму 52.360,88 долларов США.

Пунктами 2.2. указанных договоров предусмотрена обязанность заемщиков возвратить полученные средства по отдельности или солидарно. Заемные средства в сроки, предусмотренные договорами, возвращены не были. Общая сумма долга ФИО2 перед кредитором составляет 272.360,88 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 9.659.242 рублей 00 копеек. Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, расписками. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. Представленный кредитором расчет задолженности и процентов судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  договоры займа №2 от 01.07.2014 и №2 от 24.02.2016, не подтвержденные доказательствами его реального получения заемщиком не относятся к числу удовлетворительных сведений финансового положения ФИО4, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, возражения финансового управляющего опровергаются представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.07.2015 №16 о выдаче денежных средств с текущего счета кредитора. Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в указанном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО8 представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу № А40-243525/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев