ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16995/2022

Дело № А55-15607/2022

г. Самара

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.05.2022;

от ответчиков – (ФИО3) представитель ФИО4, доверенность от 14.06.2022;    

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, по делу № А55-15607/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель-С" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о взыскании 20 289 809, 72 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 20 289 809, 72 руб., в том числе 10 272 213 руб. суммы денежных средств, потраченных.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, по делу № А55-15607/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что свое решение суд мотивировал тем, что ответчики не брали на себя ответственность за сохранность имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба сославшись на ст. 15, ст. 393 и ст.401 ГК РФ. С вынесенным судебным актом согласиться нельзя т.к. является необоснованным и незаконным, поскольку по состоянию на 01.04.2021 года на территории склада осталось товара на сумму 9 593 787 рублей 27 копеек

 В связи с тем, что ответчики удерживают у себя товар, ООО «Землеустроитель-С» не может его реализовать, то есть получить выручку.

Из этого следует, что ООО «Землеустроитель-С» лишился доходов т.е. возникла упущенная выгода. В результате действий (бездействий) ИП ФИО3 и ИП ФИО5 у ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ИП ФИО5 договор аренды складского помещения площадью 100кв.м. расположенного по адресу: Самара, Ракитовское шоссе/улица Овражная,2. Договор аренды складского помещения между ООО «Землеустроитель-С» и ФИО5 заключался ежегодно, начиная с 2018года.

Последний договор аренды был заключен 01.06.2020 года со сроком действия до 01.05.2021 года.

С 01.04.2021 года ИП ФИО5 расторгла договор аренды и передала в аренду складское помещение ИП ФИО3

Истец заявляет, что по состоянию на 01.04.2021 года на территории склада осталось товара на сумму 9 593 787 рублей 27 копеек.

Со слов представителя истца ИП ФИО3 разрешил истцу до конца октября, начала ноября производить реализацию товара, принадлежащего ООО «Землеустроитель-С». В конце октября 2021года ИП ФИО3 закрыл истцу доступ на складское помещение, на котором осталось товара на сумму 10 272 213 рублей 03 копейки.

Для разрешения сложившейся ситуации ООО «Змелеустроитель-С» направил в адрес ИП ФИО3: и ИП ФИО5 претензии с требованием вернуть удерживаемое имущество, однако все претензии остались без ответа.

В результате недобросовестных действий, по мнению истца,  ИП ФИО3 и ИП ФИО5, ООО «Землеустроитель-С» причинен реальный ущерб на сумму 10 272 213 рублей 03 копейки, именно на такую сумму ООО «Землеустроитель-С» (цена закупки) потратил на приобретение товара.

По мнению истца ООО «Землеустроитель-С» недополучил дохода на сумму 10 317 596,7 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в качестве ущерба.

Ответчики иск не признают. Ответчик ИП ФИО5 указывает, что договор аренды был срочным. По истечению срока аренды он просто не был продлен, в том числе и по причине того, что истец не оплатил арендную плату за один месяц, при этом истец не обращался к ответчику за продлением срока действия договора. По договору ответственность за сохранность имущества арендатора ответчик на себя не брал. Имущество, которое было передано истцу представляло из себя открытую неогороженную площадку.

После окончания срока действия договора аренды заключенного с истцом, ответчик ИП ФИО5, эту площадку ИП ФИО3 не сдавала. ИП ФИО3 арендовал у ответчика совсем другую площадку.

ИП ФИО3 также подтвердил, что арендовал у ИП ФИО5 совсем другую площадку. Никаких договорных отношений с истцом не имел. Под ответственное хранение имущество у истца не брал. Никаких разрешений, в том числе и устных на торговлю со своей арендованной у ИП ФИО5 площадки истцу не давал.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Относительно причинно-следственной связи причиненного истцу убытка и действий ответчиков.

 Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, как обоснованно указали ответчики,  ни один из истцов не брал на себя ответственность за сохранность имущества истца. Никаких доказательств  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного, суду не представлено.

При этом, соглашений между истцом и ИП ФИО3 суду не представлено. Также суд первой инстанции верно указал, что в договоре аренде от  01.06.2020 заключенном истцом с ИП ФИО5 положений о взятии на себя ответственности за сохранность имущества арендатора арендодателем не содержит. Иных соглашений заключенных между истцом и ИП ФИО5 по взятию на себя обязанностей ИП ФИО5 по сохранности имущества истца суду не представлено.

Суд первой инстанции также верно отметил, что по общим правилам, арендодатель ответственности за сохранность  имущества арендатора не несет.

При этом, доказательств передачи имущества на хранение кому либо из ответчиков,  не представлено.

Все свои доводы истец строит исключительно на наличии договора аренды, первичной документации подтверждающей ведение истцом деятельности по торговли строительными материалами. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что никакого соотношения данных документов (за исключением договора) с ответчиками не усматривается.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что  доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утраты материалов суду не представлено. Доказательств чинения ответчиками препятствий по распоряжению имуществом истца закупку которых представил истец, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что никаких доказательств, которые бы подтверждали факт причинения истцу ущерба, и причинно-следственную связь между причинением истцу ущерба и действиями ответчиков суду не представлено, оснований для удовлетворения иска нет.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку  договор аренды не предусматривал ответственность арендодателя за имущество арендатора. Более того, арендодатель не получал от арендатора какое-либо имущество на  ответственное хранение, в связи с чем обязанность ИП ФИО5 по сохранности имущества истца после истечения договора аренды также отсутствовала.

После истечения срока аренды договор аренды с истцом не был заключен на новый срок, поскольку от последнего не было получено уведомления о перезаключении договора в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора. При этом каких-либо препятствий в вывозе имущества с арендованной площадки ИП ФИО5 не чинила, доказательств обратного истцом не представлено. При этом, доказательств передачи имущества на хранение кому-либо из ответчиков, суду не представлено, как и не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий по распоряжению имуществом истца, закупку которых представил истец.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, по делу № А55-15607/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, по делу № А55-15607/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель-С» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                            В.А. Копункин