АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7104/23 

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-58135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника должника ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А60-58135/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2023 № 66АА7883323), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2021 № 66АА6705863).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

14.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление и.о. финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 906 982,71 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 производство по требованиям на сумму 335 000 руб. прекращено; в остальной части заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в обжалуемой части изменено. Требование ФИО4 в сумме 1 689 426 руб. 48 коп., в том числе 428 797 руб. 35 коп. – проценты, 1 260 629 руб. 13 коп. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов общества «Монолит» по третьей очереди удовлетворения. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023, постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.02.2024 отменить, включить требование ФИО4 в сумме 1 689 426 руб. 48 коп., в том числе 428 797 руб. 35 коп. – проценты, 1 260 629 руб. 13 коп. – неустойка в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что кредитор ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, сделки по выдаче займов были направлены на пополнение оборотных средств. Считает, что денежные средства, внесенные ФИО4 в общество «Монолит» в виде займов, не должны быть приравнены к требованиям независимых кредиторов третьей очереди. Ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), согласно которому невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. При данных условиях полагает, что требования ФИО4 следовало включить в реестр требований должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от кредитора ФИО4, от его финансового управляющего ФИО6 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, его финансовый управляющий ФИО6 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу № А60-34356/2022 с общества «Монолит» в пользу ФИО4 взыскано 428 797 руб. 35 коп. руб. процентов, 1 260 629 руб. 13 коп. неустойки по:

 – договору займа № 3 от 15.03.2017, согласно которому истец передает ответчику заем в сумме 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2018, приходные кассовые ордера от 15.03.2017 и 21.03.2017: 163 990 руб. 14 коп. проценты за пользование займом; 299 282 руб. неустойка на сумму основного долга; 177 625 руб. 14 коп. неустойка на сумму процентов за пользование займом;

– по договору займа № 3 от 04.09.2018, согласно которому истец передает ответчику заем в сумме 900 000 руб. на срок до 03.09.2019 (пункты 1.1., 1.2. договора), платежные поручения № 17858 от 04.09.2018, № 30748 от 05.09.2018, № 4145 от 11.09.2018: 134 038 руб. 36 коп. проценты за пользование займом; 271 800 руб. неустойка на сумму основного долга; 134 306 руб. 43 коп. неустойка на сумму процентов за пользование займом;

– по договору займа № 1 от 27.09.2018, согласно которому истец передает ответчику заем в сумме 2 000 000 руб. на срок до 26.09.2019 (пункты 1.1., 1.2. договора), платежное поручение № 50 от 27.09.2018: 130 768 руб. 85 коп. проценты за пользование займом; 265 170 руб. 17 коп. неустойка на сумму основного долга; 91 894 руб. 41 коп. неустойка на сумму процентов за пользование займом;

– по договору займа № 4 от 26.04.2019, согласно которому истец передает ответчику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 25.04.2020 (пункты 1.1., 1.2. договора), платежное поручение № 113 от 26.04.2019: 

20 550 руб. 98 коп. неустойка на сумму процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-36828/2021 с общества «Монолит» в пользу ФИО4 взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

13.02.2019 между обществом «Монолит» и ФИО4 заключен договор аренды № 2, согласно которому общество «Монолит» берет в аренду помещения №№ 32, 33, 34 общей площадью 1 699,7 кв.м., находящиеся в здании литер А3 А4 по адресу: 

<

...>. Стоимость аренды составляет 424 925 руб. ежемесячно; период аренды с 13.02.2019 по 23.10.2019. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФИО4 и обществом «Монолит» на 20.02.2020 задолженность в пользу ФИО4 составляет 1 882 556 руб. 23 коп. 

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ФИО4 на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) обратился с заявлением о включении в составе третьей очереди требования в сумме 3 906 982 руб. 71 коп., из которых: 1 882 556 руб. 23 коп. задолженность по арендным платежам, 428 797 руб. 35 коп. проценты, 1 260 629 руб. 13 коп. неустойка, 335 000 руб. судебные расходы; 428 797 руб. 35 коп. процентов, 1 260 629 руб. 13 коп. неустойки просил учесть отдельно в составе третьей очереди. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4 установил, что требования в сумме 335 000 руб. являются текущими, в связи с чем, производство в данной части прекратил; требование в сумме 1 882 556 руб. 23 коп. по договору аренды оставил без рассмотрения, придя к выводу, что оно отсутствует в виду его передачи по договору цессии № 3 от 20.02.2020. 

Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов общества «Монолит» задолженности в сумме 428 797 руб. 35 коп. процентов по договорам займа и 1 260 629 руб. 13 коп. договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и заявителя; что договоры займа заключены между должником и ФИО4 являются притворными и прикрывают фактические правоотношения, сложившиеся между ФИО4 и должником, как подконтрольным ему лицом, что позволяет квалифицировать прикрываемую сделку как корпоративную, поскольку она направлена на пополнение оборотных средств общества «Монолит».

Суд апелляционной инстанции не установил признаков финансового кризиса должника на дату предоставления кредитором займа, счел недоказанным факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования, в связи с этим изменил определение суда первой инстанции, включив требование ФИО4 в сумме 1 689 426 руб. 48 коп., в том числе 428 797 руб. 35 коп. – проценты, 1 260 629 руб. 13 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов общества «Монолит» по третьей очереди удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что в период с 02.05.2017 ФИО4 работал в обществе «Монолит» на должности заместителя директора по стратегическим вопросам, в период выдачи займов у должника не было признаков неплатежеспособности, в этот период времени он осуществлял стабильную хозяйственную деятельность, получал прибыль и не имел обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время установлены в реестре кредиторов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по настоящему делу требования ФИО4 в сумме 2 769 046 руб. 92 коп. долга, 1 405 221 руб. 74 коп. процентов по займу, 1 000 000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов общества «Монолит» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования, вытекающие из тех же самых правоотношений, не признаны подлежащими субординации, нет оснований для понижения очередности и заявленных требований, представляющих собой проценты по выданным займам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А60-58135/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов