﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б., 

судей								Лаптева Н.В.,

									Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 28.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-7642/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирское» (636177, Томская область,район Кожевниковский, село Новосергеевка, ОГРН 1027003152560, ИНН 7008005860), принятые по заявлению Федеральной налоговой службыв лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, дом 5) на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Андреева Василия Васильевича.

	При участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Хафизова А.Р. по доверенности от 14.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирское» (далее – ЗАО «Сибирское», должник) в Арбитражный суд Томской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган)с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича, выразившиеся в совершении сделки, направленной на погашение требований залогового кредитора посредством оставления предмета залога за собой, в неперечислении на специальный счёт должника денежных средств, невключении в отчёт необходимых сведений, а также во внесении изменений в реестр требований кредиторовпри отсутствии вступивших в законную силу судебных актов. 

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись принятыми с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судами норм права, содержащихся в пункте 4статьи 20.3, пункте 1 статьи 129, пункте 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходяиз сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залогав порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счёт и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, залоговый кредитор Прорешнев Д.С. в ответ на предложение конкурсного управляющего Андреева В.В. направил заявление об оставлении предмета залога за собой.

В связи с отсутствием оплаты со стороны залогового кредитора конкурсный управляющий направил Прорешневу Д.С. требование о возврате предмета залога. 

Прорешнев Д.С. перечислил на специальный банковский счёт должника 16.03.2018 для расчётов с кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, денежные средства в размере 1 735 173,09 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств в порядке, определенном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, при оставлении предмета залога за собой».

Сведений о том, что денежные средства не поступили в конкурсную массу, а равно залоговым кредитором были предприняты действия, направленные на их возврат, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суды, учитывая, что ФНС Россиине доказано наступление негативных последствий для уполномоченного органа, правомерно пришли к выводу об отсутствии основаниядля признания действия арбитражного управляющего в части передачи предмета залога без перечисления денежных средств незаконным.

Также судами учтено, что перечисленные кредитором денежные средства были распределены в установленном законом порядке; доказательств того, что действия конкурсного управляющего негативно повлияли на возможность погашения требований уполномоченного органа,в материалы обособленного спора не представлено. 

Таким образом, суд округа исходит из того, что суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для спора,дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм праваи сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствую о нарушении прав уполномоченного органа.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской областии постановление от 28.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									Н.В. Лаптев

										Н.В. Мелихов