ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30931/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-3847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу №А53-30931/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича

к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, 

об оспаривании действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: 

- о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 в виде постановлений (№61064/20/300742, №61064/20/300735, №61064/20/300734, №61064/20/300740, №61064/20/300739, №61064/20/300738) от 10.06.2020 об отмене постановления об обращение взыскания на доходы ФИО7; 

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в виде не рассмотрении запросов конкурсного управляющего от 26.06.2020 и 03.07.2020 о ходе исполнительного производства и об определении задолженности ФИО7 и предоставлении ответа конкурсному управляющего Общества; 

- о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов г.Новочеркасска Ростовской области ФИО5 в виде непринятия мер по принудительному исполнению судебного акта; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 направить конкурсному управляющему Общества ФИО2 постановление об определении задолженности в отношении ФИО7 по исполнительному производству ИП-26259/20-61064 от 20.03.2020; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 незамедлительно обратить взыскание на денежные средства принадлежащие ФИО7; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 направить конкурсному управляющему Общества ФИО2 сведения о ходе исполнительного производства от 20.03.2020 ИП-26259/20-61064, возбуждённого в отношении ФИО7. 

Определением от 09.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7. 

Определением от 16.11.2020 в качестве заинтересованного лица привлечён заместитель старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Обществом не раскрыты доказательства списания денежных средств с расчётных счетов должника в пользу иных третьих лиц за период с даты 10.06.2020 до 30.11.2020. Информация на запрос Общества от 26.06.2020 о ходе исполнительного производства была направлена 26.08.2020 Обществу по адресу, указанному в исполнительном документе, а также в адрес конкурсного управляющего 01.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: 

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу №А53-30931/2020 отменить; 

- принять новый судебный акт которым: признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО5 в виде постановлений (61064/20/300742, 61064/20/300735, 61064/20/300734, 61064/20/300740, 61064/20/300739, 61064/20/300738) от 10.06.2020. об отмене постановления об обращение взыскания на доходы ФИО7; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Ростовской области ФИО3 в виде не рассмотрении запросов конкурсного управляющего от 26.06.2020г. и 03.07.2020г.о ходе исполнительного производства и об определении задолженности ФИО7 и предоставлении ответа конкурсному управляющему Общества ФИО2; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Ростовской области ФИО5 в виде непринятия мер по принудительному исполнению судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества указывает, что именно Новочеркасский городской отдел судебных приставов обязан был представить доказательства, что имущество (активы) должника на дату незаконного окончания исполнительного производства и имущество на дату совершения приставом исполнительских действий после возобновления производства - сохранилось и имело тот же состав и размер. Судебными приставами не представлены доказательства тому, что с даты незаконного окончания исполнительного производства в отношении ФИО7 и до даты вынесения старшим судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника был наложен арест на денежные средства и иные ценности должника. Бездействия судебных приставов, выраженные в неосуществление исполнительных действий в отношении должника в течение более 11 месяцев, свидетельствуют о несвоевременном, не полном и неправильном исполнении должностных обязанностей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заместитель старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО6 подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ФИО6 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу №А53-676/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член «Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу №А53-676/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу №А53-676/2019 с бывшего руководителя должника ФИО7 в пользу Общества была взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вынесения определения по день фактического исполнения определения суда от 05.03.2019 в части обязания предоставить документы. 

05.03.2020 конкурсным управляющим Общества было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №031813503 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. 

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №26259/20/61064-ИП, согласно которому предметом исполнения является взыскание с должника 2 0000 рублей. 

После увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №26259/20/61064-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая в рамках исполнительного производства 08.04.2020 вынесла постановления №№ 61064/20/206653, 61064/20206652, 61064/2020661 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направила в рамках электронного документооборота в ООО «ХКФ БАНК», акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Центр Инвест». 

08.06.2020 на расчётный счёт Общества поступили денежные средства в размере 2000 рублей. 

10.06.2020 судебным приставом исполнителем ФИО4 исполнительное производство №26259/20/61064-ИП от 20.03.2020 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в виду взыскания с должника 2000 рублей. 

В связи с окончанием исполнительного производства от 20.03.2020 №26259/20/61064-ИП были приняты постановления от 10.06.2020 №61064/20/300742, №61064/20/300735, №61064/20/300734, №61064/20/300740, №61064/20/300739 и №61064/20/300738 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

26.06.2020 Обществом направлен запрос сведений о ходе исполнительного производства №26259/20/61064-ИП, а так же запрос на предоставление копии определения задолженности в отношении ФИО7. Повторный запрос был направлен Обществом 03.07.2020.

12.08.2020 начальник отдела - старший судебный пристав ФИО8, отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 об окончании исполнительного производства №26259/20/61064-ИП после чего, исполнительное производство было возобновлено, и в ноябре 2020 судебный пристав-исполнитель вновь обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Согласно постановлений заместителя старшего судебного пристава от 23.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, задолженность по исполнительному производству №26259/20/61064-ИП  составила 958000 руб. (т.2 л.д.13).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ). 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Предметом исполнительного производства №26259/20/61064-ИП являлось взыскание с бывшего руководителя должника ФИО7 в пользу Общества судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу №А53-676/2019, начиная с момента вынесения определения по день фактического исполнения определения в части обязания предоставить документы. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела, доказательства исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу №А53-676/2019, в рамках исполнительного производства №26259/20/61064-ИП по состоянию на 10.06.2020 не устанавливалось. 

Частью 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичными полномочиями наделён старший судебный пристав частью 5 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которому вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Факт взыскания с должника денежных средств в сумме 2000 руб., обоснованно не признан 12.08.2020 старшим судебным приставом основанием для окончания исполнительного производства №26259/20/61064-ИП. 

Признав необоснованность окончания исполнительного производства №26259/20/61064-ИП, старшим судебным приставом обоснованно отменены и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.  

23.11.2020 заместителем начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов произведён расчёт задолженности ФИО7 за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу №А53-676/2019, которая составила 958000 рублей. 

Таким образом, исполнительное производство №26259/20/61064-ИП продолжается, в силу чего, судебным приставом-исполнителем продолжаются осуществляться комплекс исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в данном случае обращено взыскание на денежные средства ФИО7.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №26259/20/61064-ИП в материалы дела не представлены. 

Доказательства наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскание в части взыскания судебной неустойки, в материалы дела не представлены.  

Доказательства совершения не в полной мере исполнительных действий или применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5, в материалы дела не представлены.    

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу №А53-30931/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО9