АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10843/2021

г. Уфа

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2021

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 0278030985, ОГРН 1020203227758; далее – общество "Газпром газораспределение Уфа") к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716; далее – общество "БМК") о взыскании 565 168 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 26.02.2021 по 04.06.2021 за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа, оказанных в январе – апреле 2021 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании 30.06.2021 с использованием систем веб-конференции:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2021.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.07.2021 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон. 

Общество "Газпром газораспределение Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БМК" о взыскании 11 396 260 руб. 47 коп. долга за оказание услуг по транспортировке газа за период январь, февраль 2021 г., 337 196 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2021 по 28.04.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на неучтенные истцом платежи, указывает, что расчет пени произведен истцом неверно, приводит контррасчет неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить начисленную истцом сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании долга за апрель 2021 г.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 21 421 205 руб. 37 коп. долга за услуги по транспортировке газа, оказанные в январе, марте, апреле 2021 г., 586 110 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 26.02.2021 по 02.06.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 03.06.2021 дело назначено судом к судебному разбирательству, увеличение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ, отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании долга за апрель 2021 г.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием.

Соответственно, при увеличении истцом периода исчисления основного долга по сравнению с тем, что указан в претензии, при наличии у ответчика информации о необходимости внесения очередных платежей (их сумм и периодов оплаты), нельзя говорить о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска.

Кроме того, целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о споре, действия по погашению задолженности не осуществил. Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на иск, в которых он ссылается на оплату долга в полном объеме.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика исключительно неустойку в сумме 602 357 руб. 57 коп., начисленную за период с 26.02.2021 по 04.06.2021. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании для проверки истцом расчета неустойки.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.02.2021 по 04.06.2021, в размере 565 168 руб. 91 коп. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что требования с учетом уточнения поддерживает.

Ответчик  в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арифметическую правильность расчета истца подтвердил.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Газпром газораспределение Уфа" (ГРО) и обществом "БМК" (потребитель) заключен договор от 28.11.2019 № 25-5376, по условиям которого ГРО обязалась оказывать услуги по транспортировке газа, принадлежащего потребителю, через газотранспортную систему ГРО, а потребитель – принимать газ и ежемесячно оплачивать услуги ГРО по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа, соответствующему требованиям п. 4.2 договора (коммерческий узел учета газа), на основании данных средств измерений и устройств, входящих в его комплект, указанных в таблице Приложения 4 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по транспортировке газа определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определяемым Правительством РФ и облагается налогом на добавленную стоимость (НДС) на основании действующего законодательства. В силу пункта 13 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по ГРО (приказ ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7) тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО дифференцированы по группам потребителей по конечным точкам подключения газа Потребителя.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора окончательный расчет за месяц оказания услуг потребителю осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуги и соответствующими ранее внесенными платежами.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, потребитель несет перед ГРО ответственность в порядке и размере, определенном статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении).

В январе – апреле 2021 г. истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2021 № 2500-000017 на сумму 11 178 127 руб. 99 коп., от 28.02.2021 № 2500-000075 на сумму 10 368 132 руб. 48 коп., от 31.03.2021 № 2500-000126 на сумму 9 893 514 руб. 63 коп., от 30.04.2021 № 2500-000184 на сумму 7 249 562 руб. 75 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в январе – апреле 2021 г. услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 28.11.2019 № 25-5376, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания истец, ссылаясь на то, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком, но исполнено с нарушением установленных сроков, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика исключительно пеню в сумме 565 168 руб. 91 коп., начисленную за период с  26.02.2021 по 04.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель несет перед ГРО ответственность в порядке и размере, определенном статьей 25 Закона о газоснабжении, то есть в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом в январе – апреле 2021 г., установлен судом на основании исследования и оценки доказательств, расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета истца в последней редакции ответчиком не оспорена, подтверждена в судебном заседании 02.07.2021. 

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны.

Суд не усматривает оснований полагать, что рассчитанная на основании статьи 25 Закона о газоснабжении неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом с учетом уточнений сумме – 565 168 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственная пошлина в сумме 14 303 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены полностью. 

Государственная пошлина в сумме 106 568 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом ее излишней уплаты при подаче иска и с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 565 168 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 26.02.2021 по 04.06.2021 за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа, оказанных в январе – апреле 2021 г., а также 14 303 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 106 568 руб. государственной пошлины, в том числе 75 648 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2021 № 19179, и 30 920 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2020 № 77560.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Судья У.В. Журавлева