СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4813/2022(2)-АК

Дело № А60-12299/2021

28 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о перечислении ФИО2 с депозита суда денежных средств в счет уплаты судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-12299/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй 2» (далее – ООО «Техно-строй 2») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании ООО «Константа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Константа» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

05.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2022) заявление ФИО2 о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет уплаты судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым за процедуру наблюдения, которая в настоящее время прекращена, он имеет право на вознаграждение временного управляющего и возмещение понесенных расходов всего на общую сумму 189 707 руб.,  которые ему не выплачены, тогда как он не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, а у должника достаточно имущества для погашения указанных расходов. По мнению ФИО2 суд необоснованно не учел согласие ООО «Техно-строй 2» на финансирование процедуры наблюдения и сослался на нахождение в производстве арбитражного суда обособленного спора о взыскании убытков, по результатам которого не предполагается поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении должнику убытков с контролирующего должника лица ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Указанное заявление арбитражным судом не рассмотрено. 

Установив, что в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена, продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, учитывая, что арбитражным судом не рассмотрено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности погашения заявленной суммы за счет средств заявителя по настоящему делу о банкротстве, внесенных на депозитный счет арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что до завершения конкурсного производства не представляется возможным достоверно определить, что конкурсной массы будет недостаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а волеизъявление ООО «Техно-строй 2» не имеет правового значения для распределения внесенных им на депозитный счет суда денежных средств, поскольку в деле о банкротстве применяются специальные нормы, регулирующие данный порядок.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника, в отношении которого до настоящего времени продолжается процедура конкурсного производства и формирование конкурсной массы, достаточных денежных средств, необходимых возмещения судебных расходов и вознаграждения временного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в связи с преждевременностью для перечисления с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, внесенных заявителем по настоящему делу о банкротстве – ООО «Техно-строй 2» даже при наличии такого согласия заявителя, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок возмещения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему – с заявителя по делу о банкротстве: лишь в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление арбитражного управляющего ФИО2

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-12299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова