АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3792/21 

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело № А50-28976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» (далее – общество «Автоматизация систем тестирования») на определение Арбитражного суда Пермского края  от 21.12.2021 по делу № А50-28976/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Автоматизация систем тестирования» обратилось в Арбитражный суд Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020 по исковому заявлению общества «Автоматизация систем тестирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – общество «Виртуальные приборы») о взыскании денежных средств. 

Определением суда от 21.12.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное заявление общества «Виртуальные приборы» об отмене решения Третейского суда от 17.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020.

Определением от 30.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОДК-СТАР», ФИО1. 

Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО2 от 17.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 определение суда от 22.03.2021 оставлено без изменения. 

От общества «Виртуальные приборы» 21.09.2021 в суд поступило заявление о взыскании с общества «Автоматизация систем тестирования» судебных расходов в сумме 128 600 руб. 

Протокольным определением суда от 06.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечена ФИО3 

Определением суда от 21.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Автоматизация систем тестирования» в пользу общества «Виртуальные приборы» взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Автоматизация систем тестирования» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2021 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание позиция общества «Виртуальные приборы», изложенная в письменных пояснениях и дополнительных пояснениях за подписью представителя ФИО4 по доверенности, выданной ФИО1 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение общего собрания участников общества «Виртуальные приборы» от 24.09.2020 (протокол № 1/2020) признано недействительным, соответственно, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены сведения на основании недействительного документа. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суду при рассмотрении заявления следовало руководствоваться данными, содержащимися в реестре до незаконного смещения ФИО1 с должности единоличного исполнительного органа общества «Виртуальные приборы».

Общество «Автоматизация систем тестирования» отмечает, что процессуальным нарушением является также допуск представителей ФИО5 и ФИО6 без проверки полномочий при наличии сведений об отмене их доверенностей; ввиду признания протокола недействительным ФИО3, не имея полномочий единоличного исполнительного органа, не могла подписать доверенности на данных лиц, что свидетельствует об их недействительности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в оставлении заявления без рассмотрения ввиду его подачи по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу – постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, общество «Виртуальные приборы» указало, что в связи с рассмотрением данного спора для представления и защиты своих интересов оно было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью. 

В обоснование своих требований заявитель представил договор оказания юридических услуг от 16.11.2020 № 16/11, заключенный между общество «Виртуальные приборы» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮР-МАКС», дополнительное соглашение от 27.11.2020 № 1, дополнительное соглашение от 30.04.2021, по условиям которых стоимость услуг определена в сумме 128 600 руб., а также платежные поручения в подтверждение факта несения расходов. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор оказания юридических услуг от 16.11.2020 № 16/11, дополнительные соглашения  от 27.11.2020 № 1, от 30.04.2021, платежные поручения, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении требований общества «Автоматизация систем тестирования»  по первоначальному иску и удовлетворение требований общества «Виртуальные приборы»  по встречному иску) объем работ, осуществленных представителями, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 80 000 руб., из которых: 60 000 руб. – юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу исходя из следующего объема оказанных услуг: подготовка заявления об отмене решения третейского суда, возражений на заявление о выдаче исполнительного листа, письменных пояснений № 3, заявления о фальсификации доказательств, письменных пояснений № 4, возражений на дополнительные пояснения общества «Автоматизация систем тестирования», ходатайства о назначении экспертизы, уточненного ходатайства, уточненного заявления об отмене решения третейского суда, ходатайства о признании обоснованного фата фальсификации доказательств, участие в судебных заседаниях 21.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020, 28.01.2021, 02.02.2021, 16.02.2021, 15.03.2021; 20 000 руб. – юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа по настоящему делу исходя из следующего объема оказанных услуг: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 17.06.2021. 

Оснований для снижения размера вознаграждения либо признания услуг не относимыми к рассматриваемому спору суд первой инстанции не усмотрел.

Суд исходил из того, что размер расходов заявителем обоснован, доказательств оказания поименованных услуг к делу № 2-166/2020, рассмотренному Кыштымским городским судом (решение от 24.08.2021) либо к иным судебным процессам с участием сторон, обществом «Автоматизация систем тестирования» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции не принята во внимание позиция общества «Виртуальные приборы», изложенная в письменных пояснениях и дополнительных пояснениях за подписью представителя ФИО4, как выражающая волю общества при наличии корпоративного конфликта между ФИО1 (доля участия в обществе 20%) и ФИО3 (доля участия в обществе 80%), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2021 руководителем общества «Виртуальные приборы» является ФИО3, тогда, как нотариальная доверенность от 18.09.2020 ФИО4 была  выдана ФИО1 При этом, распоряжение об отмене доверенности от 23.11.2021 также подписано ФИО1 

Как указал суд, решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-90875/2020 о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Виртуальные приборы» о расторжении договора о передаче полномочий исполнительного органа общества «Виртуальные приборы» ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО3 не могут опровергать выводов суда первой инстанции, поскольку запись в отношении ФИО1 внесена в ЕГРЮЛ лишь 16.12.2021, т.е. после оглашения резолютивной части определения.

В удовлетворении остальной части заявления обществом «Виртуальные приборы» о взыскании 48 600 руб. суд первой инстанции отказал.

Суд исходил из того, что юридические услуги по представлению интересов при разрешении спора в третейском суде в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленные обществом «Виртуальные приборы» письменные возражения направлены способом, не обеспечивающим получение третейским судом до судебного разбирательства, в связи с чем не были учтены при вынесении решения Третейским судом от 17.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020, при этом арбитражным судом исследованы материалы третейского дела и установлено отсутствие заявленных письменных пояснений. Требование о взыскании дополнительной оплаты за услуги в случае вынесения решения в пользу общества «Виртуальные приборы» в сумме  38 600 руб. также оставлено судом без удовлетворения. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в оставлении заявления без рассмотрения ввиду его подачи по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу – постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Последний судебный акт по настоящему делу вынесен 18.10.2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС21-18397), соответственно, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 21.12.2021 по делу         № А50-28976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           О.В. Абознова

                                                                                             А.Д. Тимофеева