﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8449/2021-АК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А60-11013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М,,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Мирошников А.С., представитель по доверенности от 26.01.2021, диплом, паспорт. 

от заинтересованного лица - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2021 года 

по делу № А60-11013/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

о признании незаконным предостережения от 25.11.2020 № И/07/11/1239,

установил:

Публичное  акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, общество, ПАО «Авиакомпания ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с  заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) о  признании незаконным предостережения от 25.11.2020 №И/07/11/1239.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 9, п. 78-110 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227, согласно которым, проверку перевозочных документов, сверку документа, удостоверяющего личность, с личностью пассажира и перевозочными документами осуществляют сотрудники подразделений транспортной безопасности на постах, а не Авиакомпания. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 93 приказа Минтранса России от 28.06.2007 №» 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно которому, доставку пассажиров к месту стоянки ВС и организацию их посадки в ВС обеспечивает или перевозчик или обслуживающая организация. Отмечает, что согласно положения пункта 90 ФАП-82, согласно которому посадка пассажира на борт ВС производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Требования о предъявлении на этапе посадки документа, удостоверяющего личность, ФАП-82, не устанавливается. Полагает, что судом первой инстанции не учтены требования Приказа Минтранса России от 25.07.2007 № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра» и Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128, в соответствии с которыми при наличии службы авиационной безопасности проведение досмотра членами экипажа (пассажиров, членов экипажей ВС, авиационного персонала гражданской авиации) не предусмотрено. При этом, наличие службы авиационной безопасности в данном случае подтверждается Договором об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов от 01.11.2011 № 0843/АП-20П/86/ПАО.

Заявитель жалобы, настаивая на незаконности оспариваемого предостережения указывает, что оно обязывает Авиакомпанию к принятию мер по обеспечению соблюдения требований в области обеспечения авиационной безопасности в виде проверки документов удостоверяющих личность пассажиров сотрудниками Авиакомпании (бортпроводником) у входа в переднюю входную дверь пассажирскую, размещенную в фюзеляже ВС, что противоречит п. 7.1 ФАП № 82, п. 90 ФАП № 82. Кроме того полагает, что в нарушение ч. 6 ст. 8.2 294-ФЗ предостережение не содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению требований действующего законодательства. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не дана оценка исполнимости предостережения.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) в отношении Публичного Акционерного Общества «Авиакомпания ЮТэйр» (далее заявитель, общество, ПАО «Авиакомпания Ютэйр») на основании Распоряжения Р-5 от 27.10.2020 проведен осмотр воздушного судна (Тип воздушного судна АТР-72, Регистрационный номер VQ-BLN, номер рейса ЮТ 154 Белоярский-Сургут).

По результатам обследования составлен акт № 143 от 19.11.2020 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства воздушного транспорта.

На основании указанного акта обществу выдано Предостережение № И/07/П/1239 от 25.11.2020.

Полагая, что указанное предостережение вынесено неправомерно, публичное  акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предостережения требованиям законодательства и отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей участвующих деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ) пунктом 4 части 2 статьи 8.2 предусматривает, что органы государственного контроля (надзора) в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Во исполнение положений Закона № 294-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10,02.2017 № 166 утверждены согласующиеся с положениями Закона № 294-ФЗ Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила № 166).

Как следует из Предостережения от 25.11.2021 № И/07/П/1239 обществу предложено принять меры, направленные на обеспечение транспортной  безопасности в отношении ТС.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Закон № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, орган государственного контроля (надзора) объявляют юридическому лицу, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предлагают юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Под субъектами транспортной инфраструктуры согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16 от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности» (далее -  Закон № 16-ФЗ) понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Как следует из пункта 7 статьи 1 Закона № 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Как следует из пункта 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель является перевозчиком.

Согласно подпункту «б» пункта 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя воздушные суда гражданской авиации, используемые для осуществления коммерческих воздушных перевозок и (или) выполнения авиационных работ.

В соответствии подпунктом 23 пункта 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1604 от 05.10.2020 (далее Требования № 1604) субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны организовать следующий порядок допуска в зону транспортной безопасности транспортного средства пассажиров и членов экипажа транспортного средства:

- пассажиры проходят на транспортное средство на основании проездных, перевозочных и удостоверяющих личность документов.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе осмотра транспортного средства выявлены признаки нарушений, а именно: - не организован порядок допуска в зону транспортной безопасности транспортного средства пассажиров предусмотренный подпунктом 23 пункта 5 Требований № 1604.

С учетом указанных фактов Управлением установлены признаки нарушения обязательных Требований № 1604, на основании статьи 8.2 ФЗ-294.

В рассматриваемом случае суд установил, что заявителем не были приняты необходимые меры по организации и поддержанию пропускного режима на заключительной стадии проверки пассажиров, а именно с момента, когда пассажиры покинули здание аэропорта и до того, как пассажиры зашли на борт воздушного судна, есть вероятность проникновения нарушителя, и как следствие возможное возникновение акта незаконного вмешательства.

Из акта планового осмотра транспортного средства воздушного транспорта прямо следует, что сверка и (или) проверка документов физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, иных материально-технических объектов, проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства, не производится.

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы заявителя со ссылками на иные положения действующего законодательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Требования транспортной безопасности, учитывающим уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1604, в любом случае должны быть соблюдены Обществом при организации своей деятельности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что перемещение пассажиров на перроне между зданием аэровокзала и воздушным судном должно контролироваться сотрудником обслуживающей компании и сотрудниками службы авиационной безопасности, суд правомерно указал, что такие обстоятельства не исключают обязанности авиакомпании, как субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика), организовать порядок допуска пассажиров в зону транспортной безопасности транспортного средства, предусмотренный подпунктом 23 пункта 5 Требований № 1604.

Ссылка заявителя  на заключенный   между ПАО «Авиакомпания Ютэйр» и Аэропортом Сургут, договор об  аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов от 01.11.2011 № 0843/АП-2011/86/11АО,  в соответствии с  п.3.1.2, п.3.1.7 которого Аэропорт Сургута  обязан выполнять комплекс работ (услуг) по обслуживанию ВС Авиакомпании в соответствии с  договором, требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, предоставляет на борт ВС Авиакомпании список фактически  зарегистрированных и отправленных пассажиров, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не снимает обязанности Авиакомпании по соблюдению требований законодательства, а также по обеспечению соблюдения сторонами условий заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя жалобы на пункт 78 Правил № 104 и на пункт 93 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» о возложении на службу организации пассажирских перевозок аэропорта г. Сургут обязанности по проверке посадочных талонов, поскольку указанные акты не должны противоречить  положениям  подпункта 23 пункта 5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1604, имеющим большую юридическую силу.

Более того, как следует из материалов дела, при проведении 19.11.2020 планового рейдового осмотра воздушного судна (Тип воздушного судна АТР-72, Регистрационный номер VQ-BLN, номер рейса ЮТ 154 Белоярский-Сургут), сотрудниками Управления установлено, что проверка наличия посадочных талонов (перевозочных документов), документов удостоверяющих личность при перемещении пассажиров на борт воздушного судна, не проверяется ни авиакомпанией, ни службой авиационной безопасности аэропорта г. Сургут, ни службой организации пассажирских перевозок аэропорта г. Сургут.

Ссылка общества на пункт 7.1 ФАП № 82 об определении периода начала и окончания посадки пассажиров на борт воздушного судна, не имеет отношения к настоящему спору. Поскольку подпунктом 23 пункта 5 Требований № 1064 определен порядок допуска в зону транспортной безопасности транспортного средства пассажиров, вне зависимости от момента начала посадки, а зона транспортной безопасности воздушного судна, в силу подпункта 19 пункта 5 Требований № 1064, начинается с внешних конструктивных границ транспортного средства, то требования подпункта 23 пункта 5 Требований № 1064 следует выполнять непосредственно при перемещении пассажиров в воздушное судно.  

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое предостережение не является исполнимым, подлежат отклонению, поскольку в предостережении указано на необходимость  принятия обществом мер, направленных на обеспечение  транспортной безопасности в отношении транспортного средства, обязанность по соблюдению которой всеми перевозчиками прямо предусмотрено в Постановлении Правительства Российской Федерации  № 166 от 10.02.2017г.

Доводы заявителя, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу № А60-11013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева