АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22172/2019

26 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и после перерыва в судебном заседании  помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22172/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЯРОСЛАВИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО2 об истребовании документов,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4,  представители, доверенности  от 25.04.2019 и от 08.04.2019,

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт, ФИО5, представитель, доверенность от 10.10.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО ТПК "ЯРОСЛАВИЯ" 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании документов, перечисленных в иске.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 21.05.2019 истец на требованиях настаивал в полном объёме, истец представил копию заявления в УМВД России, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 02.07.2019 ответчик представил отзыв, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании документов от МИФНС России № 32 по Свердловской области. 

В обосновании своего ходатайства ФИО2 пояснил, что после прекращения у него полномочий единоличного исполнительного органа общества, им не были изъяты или похищены какие-либо документы. Все имевшиеся документы были оставлены им в офисе общества, расположенном по адресу: 

<

...> рабочих, д. 44Д, офис 1.

Данные обстоятельства, в частности, могут быть подтверждены тем, что в 2018 году МИФНС России №32 по Свердловской области в адрес общества были выставлены требования №№ 181699, 168788,173360,178829,181832. Ответы на данные требования представлены обществом уже после прекращения исполнения ФИО2 в 2018 году функций единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, ответы на данные требования были представлены обществом. К данным ответам должны быть приложены первичные документы и иные документы, связанные с деятельностью общества. Данные ответы и приложения к ним, по мнению ответчика, должны находится в МИФНС России №32 по Свердловской области. При этом, в случае, если обществом при ответах на указанные требования были приложены также и документы (часть документов), истребуемых обществом в рамках настоящего дела, данное обстоятельство будет неоспоримо свидетельствовать о необоснованности и незаконности предъявленных обществом требований.

Возможность получить сведения самостоятельно у ответчика отсутствуют, так как такого рода информация содержит, в соответствии со ст. 102 ГК РФ налоговую тайну (налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, истцом необходимо самостоятельно исполнить указанное требование.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцом дополнительных документов.

От истца 10.09.2019 поступило ходатайство об истребовании доказательств от УМВД России по городу Екатеринбургу (620144, 

<

...>), копию материалов проверки по заявлению ООО ТПК "ЯРОСЛАВИЯ", зарегистрированному ГУ МВД России по Свердловской области согласно талону-уведомлению (КУСП № 6522 от 17.04.2019) по факту хищения бывшим генеральным директором общества ФИО2 документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО ТПК "ЯРОСЛАВИЯ", а также копию процессуального решения, вынесенного по итогам проверки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании от Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (620017, 

<

...>) следующих документов: ответов (со всеми приложенными налогоплательщиком документами) ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЯРОСЛАВИЯ» на запросы Межрайонной ИФНС России№ 32 по Свердловской области  №181699 от 10.09.2018,       № 168788 от 02.07.2018, № 173360 от 23.07.2018,          № 178829 от 19.08.2018, № 181832 от 12.09.2-18, налоговой отчетности, сданной ОБЩЕСТВОМ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЯРОСЛАВИЯ» в Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области, за период с 29.12.2018 по настоящее время. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 16.09.2019 суд отложил судебное разбирательство по делу.

От УМВД России по городу Екатеринбургу поступил ответ на определение об истребовании доказательств, согласно которому  материалы по заявлению ООО ТПК "ЯРОСЛАВИЯ", зарегистрированному ГУ МВД России по Свердловской области согласно талону-уведомлению (КУСП №6522 от 17.04.2019), поступили  в УМВД России по городу Екатеринбургу 26.04.2019, зарегистрирован в КУСП №9907 от 26.04.2019 и направлены  в МО МВД России «Верхнепышминский» за исходящим 26/01-8972 от 26.04.2019.  Суд приобщил письмо к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании у МО МВД России «Верхнепышминский» материалы по заявлению ООО ТПК "ЯРОСЛАВИЯ", зарегистрированному ГУ МВД России по Свердловской области согласно талону-уведомлению (КУСП №6522 от 17.04.2019). 

Принимая во внимание необходимость получения истребуемых документов, суд пришел к выводу о том, что дело не готово к рассмотрению по существу, в связи, с чем считает необходимым отложить судебное разбирательство  на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что от МО МВД России «Верхнепышминский» материалы проверки по заявлению ООО ТПК "ЯРОСЛАВИЯ" так и не поступили, истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд полагает возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся на дату судебного заседания в материалах дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании предоставить документы общества, перечисленные в исковом заявлении. Свои требования  истец основывал на положениях п. 3 ст. 53 ГК РФ,  ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 50  ФЗ от 08.02.1998 № 14 – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости. 

Ответчик предоставил следующие пояснения по заявленному иску.

В период с 31.12.2015 года по 24.12.2018 года ответчик -  ФИО2, занимал должность генерального директора ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ». 

Участниками данного общества являлись в указанный период ФИО6, который до 31.12.2015 года был генеральным директором общества и после 24.12.2018 года, также стал генеральным директором ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ».  Вторым участником общества в период с 31.12.2015 года по 30.11.2018 был ответчик - ФИО2.

Офис предприятия находился по адресу: 

<

...> рабочих, 44д. 

На период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2  штат сотрудников ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» состоял из следующих работников: коммерческий директор - ФИО6, заместитель генерального директора - ФИО7 (сын ФИО6),  главный бухгалтер - ФИО8, менеджер по продажам - ФИО9 (супруга ФИО6), юрист - Печерина Полина Георгиевна (дочь ФИО6). Указанные сотрудники работали в ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» до  трудоустройства ФИО2, то есть до 2013 года.

Весь документооборот предприятия хранился по указанному адресу в офисе (учредительные документы, договоры, первичная документация, компьютеры, сервер и т.п.). Собственниками офисного помещения являются Печерина Полина Георгиевна и ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ».

В начале 2018 года от контрагента ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» -  ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» пришел запрос на заключение контракта на поставку двух лабораторий передвижных 476110 на шасси КАМАЗ-43118-46 (ЛНК) на общую сумму 34600000 руб. (без учета НДС). Указанный контракт был подписан между ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» и ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» 06.04.2018 (регистрационный номер 68259595). По условиям указанного контракта оплата производилась со стороны ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в течение 45 дней с момента выполнения со стороны  ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» поставки двух лабораторий. Сам контракт полностью был выполнен со стороны ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» 10.05.2018 года, то есть когда оборудование было передано ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». Так как обязательства по данному контракту выполнялись со стороны ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» на заемные денежные средства и с привлечением сторонних организаций, осуществивших поставку оборудования на условиях отсрочки платежа, ФИО2 ограничил доступ к расчетному счету ФИО6 на период  до полного расчета со всеми поставщиками, возвратом кредита и оплатой налогов по указанной сделке. После этого, ФИО6 сменил кодовые замки в офисе по адресу: 

<

...>, и с указанного момента ФИО2  мог попасть в офис только в присутствии ФИО6

09.07.2018 года в адрес ФИО2, как генерального директора ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ»,  поступило письмо № 01-50-16-7572 в котором сообщалось, что в адрес ПАО «СУРГЕТНЕФТЕГАЗ» поступило письмо от 07.06.2018 года за подписью коммерческого директора ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» ФИО6 о том, чтобы ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» приостановило расчеты по исполненному контракту. После получения указанного письма ФИО2  обратился за разъяснениями к ФИО6, который  пояснил, что ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» возобновит расчеты по контракту только после того, когда он получит доступ к расчетному счету ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ».

После того, как ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» осуществило  полную оплату по контракту (июль, сентябрь 2018 года) после расчета с поставщиками, расчета с кредитной организацией и уплаты налогов, в конце сентября 2018 года  ФИО2  полностью передал ФИО10 электронные ключи от клиент-банка ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ». На момент передачи электронной цифровой подписи на расчетном счете ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» находилось 4972210 руб.  79 коп.

Так как сделка с ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» была последней сделкой ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ»,  ФИО2  больше не появлялся в офисе по указанному адресу. 

30.11.2018 года у нотариуса ФИО11 в городе Ярославле по адресу: ул. Первомайская, 23,  ФИО2 встретился  с ФИО6, где  написал нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества ТПК «ЯРОСЛАВИЯ». 

В начале января 2019 года ФИО6 позвонил и попросил подписать документы на увольнение.  Встреча произошла в городе Екатеринбурге в торговом центре «Гринвич», где ФИО2 подписал документы на увольнение от 24.12.2018 года.

В связи с тем, что ФИО6 отправлял письма в адрес ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ»  за своей подписью и с печатью предприятия ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» в период с  07.06.2018 года свидетельствует о том, что печать предприятия находилась у него в пользовании. Также ФИО6 вносил изменения в ЕГРЮЛ о смене участника общества и директоре предприятия ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ»  26.12.2018 года, так как сами измененные сведения о директоре и участнике общества были внесены в реестр юридических лиц 29.12.2018 года. Наличие печати у ФИО6 подтверждается и письмами, приобщенными в материалы дела от 11.06.2019 года, где ФИО6 подписывает ответ на требование лично, на котором стоит печать ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ».

В ходе судебного заседания от 13.11.2019 года представитель истца не отрицал факта передачи 1С-бухгалтерии предприятия ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ», что также косвенно подтверждает тот факт, что вся документация находится у ФИО6, так как никакого правого смысла в том, чтобы забрать документы, сведения о которых находятся в электронном виде, нет. О требовании передачи документов ответчик  узнал из настоящего искового заявления. Требования от 14.01.2019 года в  адрес ответчика  истцом не направлялись.  Обращения истца в правоохранительные органы о хищении документов датированы 17.04.2019 годом, что также подтверждает тот факт, что в течение четырех месяцев после того, как ответчик вышел из состава участников общества и перестал быть директором  ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» у ФИО6 не было ко мне никаких  претензий.

Все претензии со стороны ФИО6 к ответчику  начались после обращения в суд общей юрисдикции в Ярославский районный суд Ярославской области о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору займа, в который ФИО2  обратился с исковым заявлением 11.03.2019 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не нашел  оснований для ее удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признал, что истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности истца.

Согласно уставу ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» (п. 10.2) общество обязано хранить документы по месту нахождения генерального директора.

Адрес (место нахождения) ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» с 10.07.2013 года: 

<

...> рабочих, 44Д, офис 1.

В обществе  не определен иной, отличный от обычно принятого,  порядок хранения документов, так и порядок передачи документации при смене единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом, инвентаризации  в обществе в период, с даты прекращения полномочий  ФИО2,  не проводилось, когда установлено отсутствие документов ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» по адресу: 

<

...> рабочих, 44Д, офис 1, и при каких условиях, неясно и каких-либо пояснений по этому поводу не дано.

При этом судом не установлено и истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика документов ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ».

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые истцом документы хранились в ином месте, чем местонахождение общества, либо были неправомерно изъяты ФИО2 из офиса юридического лица.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не были документально опровергнуты истцом, какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, общество не представило.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимы.

Для удовлетворения предъявленного обществом требования должен быть установлен и документально подтвержден конкретный перечень истребуемых документов, а также подлежит доказыванию фактическое нахождение всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Однако, как следует из искового заявления  требования общества к ответчику об истребовании документации носят общий характер и не содержат указания на конкретные документы, которые составлялись или должны были составляться и впоследствии храниться в обществе и которые могли быть истребованы именно у ФИО2, в том числе путем их ретроспективного восстановления ответчиком.

При таком положении суд  первой  инстанции пришел к  выводу о недоказанности истцом уклонения ФИО2 от передачи обществу указанных в иске документов, а также факта их сокрытия.

Учитывая всю совокупность установленных по делу конкретных обстоятельств спора, исходя из отсутствия в деле безусловных доказательств нахождения спорных документов в распоряжении ФИО2, суд пришел  к   выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» требований. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова